Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 48cb/16/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: JUDr. S. G. -

správkyňa konkurznej podstaty úpadcu M., a.s. v konkurze, Š. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX. so sídlom
správkyne Š. XX,. K., právne zastúpenej: J.. J. O. - advokátka, Š. XX, XXX. XX. K. proti žalovanému:
S. M. A O. a.s., V. H., XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného: JUDr. P. V. - advokát, S.
XX,. XXX. XX. B. o zaplatenie 2.508.564,40 Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 89.998,- Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 16.2.2001 uplatnil žalobca voči žalovanému právo na zaplatenie
2.508.564,40 Sk istiny a príslušenstva z titulu pohľadávky vzniknutej úpadcovi žalobcu na základe

zmluvy o dielo číslo 69/055/BA - Ri/97 z 13.1.1998 a odsúhlasenej žalovaným podľa odsúhlasenia ku
dňu 31.12.1999. Žalovaný však napriek výzve z 10.2.2000 neuhradil záväzok, ale dňa 4.12.2000 vložil
čiastku 2.508.564,40 Sk do úschovy na účet notárky JUDr. J. M. so sídlom v B..

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním z 3.7.2001, v ktorom uviedol, že dňa 5.10.1999 bola v
zmysle § 524 OZ uzatvorená medzi úpadcom žalobcu ako postupcom a spoločnosťou S., a.s., so sídlom
T. X,. XXX. XX. Š., IČO: XX. XXX. XXX. ako postupníkom zmluva o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej bola pohľadávka vo výške 2.508.564,40 Sk bez DPH zo zmluvy o dielo číslo 69/055/Ba-Ri/97 z
13.1.1998 voči žalovanému postúpená na S., a.s., Š.. Ž. po vyhlásení konkurzu vyhlásil

túto zmluvu o postúpení pohľadávok za neplatnú. Keď spoločnosť postupníka vyzvala žalovaného na

zaplatenie sumy 2.508.564,40 Sk listom z 23.4.2001, existovala u žalovaného dôvodná pochybnosť,
kto je veriteľom pohľadávky. Preto žalovanú čiastku uložil do notárskej úschovy. Žalovanému bola
predmetná suma na základe jeho žiadosti neskôr notárkou vydaná. Dňa 28.5.2001 podal žalovaný na
Okresnom súde Bratislava II. návrh na zloženie sumy do súdnej úschovy za účelom plnenia pohľadávky
v žalovanej výške. Bolo vydané uznesenie značky 21 Nc 5/01, ktorým súd rozhodol o prijatí úschovy.
Zložením plnenia do úschovy dochádza v zmysle § 568 Občianskeho zákonníka ku splneniu záväzku.
Navrhol predbežne posúdiť otázku platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky ako otázku predbežnú.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 11.1.2007 za účasti oboch sporových strán. Vykonal dokazovanie

výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise najmä: listom žalobkynez 20.2.2000 adresovaným žalovanému, odsúhlasením záväzkov žalovaným zo dňa 31.12.1999,
uznesením Okresného súdu Bratislava II. spisovej značky 21 Nc 5/01 z 1.6.2001, v znení opravného
uznesenia z 10.8.2001, uznesením Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 21 Nc 5/01 z 19.11.2003,

uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 13 CoD 28/04 z 29.4.2005, dokladom - výpisom z účtu zo
dňa 8.8.2001 o úhrade čiastky 2.508.564,40 Sk žalovaným v prospech účtu Okresného súdu Bratislava
II, listom spoločnosti S., a.s., Š. adresovaným žalovanému z 23.4.2001, listom žalobkyne zo 7.4.2000
a 8.11.2000 adresovaným žalovanému, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 5.10.1999
medzi úpadcom žalobcu ako postupcom a spoločnosťou S., a.s., Š., ako postupníkom, rozsudkom

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo konania 1 Obo 92/05 z 13.6.2006, výpismi z obchodného
registra úpadcu žalobcu i žalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že úpadcovi žalobcu vznikla na základe zmluvy o
dielo uzatvorenej pod číslom 69/055/Ba-Ri/97 dňa 13.1.1998 pohľadávka voči žalovanému vo výške
2.508.564,40 Sk. Sporné bolo to, či je úpadca - žalobcu nositeľom predmetnej pohľadávky a to z dôvodu,

že úpadca žalobcu vykonal platné postúpenie pohľadávky na subjekt S., a.s., Š.. Žalobca bol na druhej
strane úspešný v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave voči M. I. S., s.r.o., T. X,. Š.
(predtým S. a.s., Š.) o vyslovenie neúčinnosti predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky v dôsledku
čoho si uplatňuje žalobca právo na zaplatenie dlhu voči samotnému dlžníkovi. Ďalej bolo sporné to či
došlo k úhrade dlhu na základe zloženia plnenia do súdnej úschovy Okresného súdu Bratislava II, resp.

či dlh žalovaného trvá aj naďalej.

Súd dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu záveru. Medzi úpadcom žalobcu a žalovaným
došlo dňa 13.1.1998 k uzatvoreniu zmluvy o dielo, číslo 69/055/Ba-Ri/97, na základe ktorej vznikla
úpadcovi pohľadávka voči žalovanému vo výške 2.508.564,40 Sk. Predmetnú pohľadávku úpadca
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou so

S., a.s., Š. postúpil na uvedenú spoločnosť. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 19.11.2004 číslo
konania15Cb582/02-150vkonaníožalobeJUDr.S.G.-správkynikonkurznejpodstatyúpadcuM.,a.s.,
v konkurze /predtým S., a.s./ potvrdeným Najvyšším súdom Slovenskej republiky uznesením spisovej
značky 1 Obo 92/2005 bolo určené, že právny úkon - zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi
úpadcom M., a.s., Š. XX,. K. a S., a.s., T. X,. Š. zo dňa 5.10.1999 je voči konkurzným veriteľom právne

neúčinná.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní konkurzný veriteľ alebo správca sa
môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto
právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 16 ods. 1 citovaného právneho predpisu právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
konkurzný veriteľ alebo správca žalobou.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa odseku 3 právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom
dohodli odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím
osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi.Podľa odseku 4 právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je voči
konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov
majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

V dôsledku vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky je vrátenie toho čo
sa odporovaným právnym úkonom ukrátilo do konkurznej podstaty úpadcu. V danom prípade vrátenie
spočívalo v zápise do konkurznej podstaty pohľadávky úpadcu voči dlžníkovi - žalovanému. Konkurzní
veritelia teda môžu byť uspokojení z toho, čo sa vráti do konkurznej podstaty úpadcu.

Spôsob realizácie pohľadávok úpadcu zapísaných do aktívnej konkurznej podstaty v rámci
speňažovania konkurznej podstaty možno zásadne realizovať dvojakým spôsobom. Jednak uplatnenie

práva vymáhaním pohľadávok na súde alebo speňažením konkurznej podstaty, predajom na dražbe,
alebo mimo dražby realizovaným na základe plánu speňaženia konkurznej podstaty. V danom prípade
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu realizovala právo zotrvaním na žalobe podanej dňa 17.2.2001.
Je to jeden z možných spôsobov získavania finančných prostriedkov v rámci speňažovania konkurznej
podstaty za účelom

uspokojenia veriteľov konkurzu, voči ktorým je právny úkon - zmluva o postúpení pohľadávok neúčinná.
Správca konkurznej podstaty je v konkurze povinný predovšetkým pohľadávky vymáhať. Veritelia sa
teda budú môcť uspokojiť v rámci generálnej exekúcie akou je konkurz, na základe riadneho prihlásenia
svojich pohľadávok, a to v rámci rozvrhu vykonaným konkurzným súdom úpadcu. Na základe tohto súd
dospel k záveru, že za tejto situácie je žalobkyňa aktívne legitimovaná na vymáhanie pohľadávky voči

dlžníkovi.

Ďalšou spornou otázkou bolo posúdenie, či zo strany žalovaného došlo k splneniu dlhu i voči
žalovanému.

Splnenie dlhu zložením do súdnej úschovy upravuje Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach § 185a
a nasledujúce.

Podľa § 185a ods. 1 OSP na súde možno zložiť do úschovy peniaze, cenné papiere a iné hnuteľné veci
hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku.

Podľa § 185b OSP účastníkom konania o úschove je zložiteľ a po prijatí úschovy aj ten, pre koho sú
peniaze, cenné papiere alebo iné veci určené (ďalej len „príjemca“). Po právoplatnosti uznesenia o prijatí
do úschovy je účastníkom konania aj ten, kto uplatňuje právo na predmet úschovy.

V danom prípade z uznesenia Okresného súdu Bratislava II, súd zistil, že účastníkom konania vedeného
pod spisovou značkou 21 Nc 5/01, je i JUDr. S. G. - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu M., a.s., v
konkurze K., ktorá si uplatnila právo k predmetu úschovy.

V konaní o úschove vedenom na Okresnom súde Bratislava II. je ako príjemca úschovy označená
spoločnosť S., a.s., Š. a žalobkyňa ako subjekt uplatňujúci si právo na vydanie predmetu úschovy.

Rozhodovanie o tom, komu bude predmet úschovy - finančná čiastka 2.508.564,40 Sk vydaná nie je
možné riešiť v konaní a zaplatenie tejto čiastky v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave.

Zloženie finančných prostriedkov vo výške 2.508.564,40 Sk žalovaným dňa 7.8.2001 na Okresnom súde
Bratislava II má však v zmysle § 185a ods. 1 OSP solučný účinok - t.j. splnenie dlhu dlžníkom a teda
aj zánik záväzku žalovaného. O samotnom vydaní úschovy môže teda rozhodovať iba súd v konaní o

úschove.

Na základe toho súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalovanému, ktorý mal v konaní
plný úspech plnú náhradu trov konania v celkovej výške 89.998,- Sk spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 16.250,- Sk, 2x paušál po 150,- Sk a 2 x 164,- Sk - t.j. spolu

75.628,- Sk. Trovy konania boli priznané v zmysle § 18 ods. 4 zákona č. 655/2004 Z.z. s 19 % DPH čo
spolu predstavuje 89.998,- Sk.

Trovy konania je žalobca povinný platiť v zmysle § 149 ods. 1 OSP k rukám právneho zástupcu
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.

1 OSP/. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.