Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/739/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky M. T.,

občianky SR, bytom D. č. XX. proti odporcovi J. D., občanovi SR, bytom D. č.XX,. práv. zast. JUDr. O.
P., advokátom so sídlom v P. B., Ž. č. XX/XX. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 23.140,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. O. P..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v k.ú. D., zapísaných v LV č. 230 ako parc. č. 336- záhrada o výmere 142m2, parc.č.
337-zast.plochyovýmere345m2,parc.č.338/2-zast.plochaovýmere156m2aparc.č.339,dom,súp.

č.44 o výmere 128m2. Uviedla, že v súčasnosti je zapísaný za ich vlastníka odporca. Tieto nehnuteľnosti
mali pôvodné parcelné čísla 68, 67, 66/2, 66/3, 66/4, 65/1, 65/2 a 64/1 a tieto nadobudla ona titulom
dedenia po neb. otcovi Š. C. v roku 1980 v konaní D 901/80 a z časti po neb. K. C.. A. D. nemala
žiadne vlastnícke práva k týmto nehnuteľnostiam, jej tam nič nepatrilo. Na katastri pomenili čísla parciel.
Navrhovateľka žiadala, aby odporca predložil doklady, na základe ktorých predmetné nehnuteľnosti
nadobudol.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že je výlučným vlastníkom domu, súp. č. 44, ktorý sa
nachádza na parč. 339 a pozemkov - parc. č. 336, 337, 338/2 a 339 v k.ú. D.. Tieto nehnuteľnosti má

zapísané v LV č. 230 a všetky zdedil po svojej matke, neb. A. D. v konaní bývalého Š. v P. B. sp. zn.
D 171/88. Rodičia nadobudli nehnuteľnosti kúpnou zmluvou od C. T., ktorá vlastnila nehnuteľnosti od
oku 1947. Domy sú dva, jeden má súp. č. 44 a druhý č.45. Dom, patriaci navrhovateľke má súp.č.45
a jemu patrí dom súp.č.44, ktorý protiprávne obhospodaruje navrhovateľka. Jeho vôbec nechcú pustiť
do chalupy a on ju nemôže užívať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil LV č. 230, 231, 246,1337,203 v
k.ú. D., identifikáciu parciel 336, 337, 338/2 a 339, dedičské rozhodnutie Š. N. v P. B. sp. zn. D 171/88,
D 901/80, D 1093/76, kúpnopredajnú zmluvu uzavretú medzi mal. V. H. M. a Š. C. M. a jeho manželkou

K. C., kúpnu zmluvu č. PB 132/93ET zo dňa 25.8.1993, pkn. vložku č. 141, 142, 247 a 803, výpisy z
katastrálnej mapy, správu z O. Ú. v I. - katastrálneho odboru z 27.8.2001 a zistil nasledovný skutkový
stav veci :Z rozhodnutia Š. N. v P. B. č.k. 1D 901/80-54 zo dňa 3.4.1981 po neb. Š. C., zomrelému dňa XX.X.XXXX.
vyplýva, že navrhovateľka titulom dedenia získala do podielového spoluvlastníctva v k.ú. D. podiel
35/40-ín na dome, súp.č.45, 35/40-ín parc. č. 67- zast. plocha, podiel 35/40-ín z parc. č. 64/1- záhrada,

64/2 - zast. plocha a 9/20-ín z parc.č.66/2.

ZrozhodnutiaŠ.N.vP.B.č.k.D1093/76-7zodňa16.11.1976poneb. K.C.,zomrelejdňa XX.XX.XXXX.
vyplýva, že navrhovateľka titulom dedenia získala do podielového spoluvlastníctva v k.ú. D. dom, súp. č.
63, parc.č.67- zast. plocha, parc.č.64/1-záhrada o výmere 534m2, 64/2 - zast. plocha o výmere 49m2,
66/4 - dvor o výmere 137m2, parc.č.67 a vlastníctvo 9/20-ín z parc.č.66/2 zo záp.č.142.

Z kúpnopredajnej zmluvy z 9.4.1943 uzavretej medzi predávajúcou mal. V. H. M. a kupujúcimi Š. C. M.

a jeho manželkou K. C. vyplýva, že predmetom kúpy boli aj nehnuteľnosti v hárku č. 141 pod AI.r.č.1-5,
m.č. 64/1, 64/2, 66/4 a 67 a dom.

Z pkn. vl.č.141 v k.ú. D. vyplýva, že sú v nej zapísané parc. č. 64/1 - záhrada o výmere 534m2, parc č.
64/2 - stodola o výmere 49m2, 66/4 - dvor o výmere 137m2 a parc. č.67 - dom, súp.č.63 a s vlastníctvom
je spojené vlastníctvo spoločnej cesty parc.č. 66/2 vo vl.142 v podiele 9/20.

Z pkn. vl. č. 803 v k.ú. D. vyplýva, že sú v nej zapísané parc. č. 65/1 - záhrada o výmere 516m2, parc. č.
65/2 -stodola o výmere 80m2, 66/3 - dvor k domu súp. č. 62 o výmere 137m2 a parc. č. 68 - dom, súp.
č. 62 o výmere 154m2 a s vlastníctvom je spojené vlastníctvo spoločnej cesty parc. č. 66/2 vo vl.142 v
podiele 9/20. Ako vlastníci boli uvedení vdova C. T., A. T. (K.), E. T. (K.) a mal. H. T..

Z kúpnej zmluvy č. PB 132/93ET zo dňa 25.8.1993 vyplýva, že V. M. ako predávajúca previedla na

navrhovateľku ako kupujúcu parc. EN 338/1 - dom, súp. č. 45 o výmere 147m2, EN parc.č.343 o výmere
406m2 a parc.č.344 o výmere 145m2 v podiele 2/40 v k.ú. D., zapísané na LV č. 231.

Z rozhodnutia Š. N. v P. B. č.k. D 171/88-23 zo dňa 29.2.1988 po neb. A. D., zomrelej dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že odporca titulom dedenia získal do vlastníctva v k.ú. D. podiel 1/1 na dome, súp.č. 44
postaveného na parc.č.339, EKN parc .č. 336 - záhrada o výmere 142m22 337 - zast. plocha o výmere

345m2, EN č. 338/2 - zast. plocha o výmere 156m2, EN parc. č. 339 - dom, dvor o výmere 128m2,
zapísané na LV č.230 a ?-icu EN parc. č. 324 - spoločný dvor o výmere 341m2 zapísané na LV č. 246.

Z LV č. 230 v k.ú. D. vyplýva, že ako výlučný vlastník parc. č. 336 - záhrada o výmere 142m2, parc. č. 337
- zast. plocha o výmere 345m2, parc. č. 338/2- zast. plocha o výmere 156m2 a parc.č.339 - zast. plocha
o výmere 128m2, dom. súp. č. 44 postavený na parc. č. 339 je zapísaný odporca, titulom D 171/88.

Z LV č. 231 v k.ú. D. vyplýva, že navrhovateľka je zapísaná ako podielový spoluvlastník parc. č. 338/1
o výmere 148m2 parc. č. 343 o výmere 406m2 a parc. č. 344 o výmere 145m2 v podiele 2/40 titulom
kúpy V 1751/93 a 35/80 titulom dedenia ( D 901/80).

Z LV č. 1337 v k.ú. D. vyplýva, že M. T. je podielovou spoluvlastníčkou domu súp.č.45 postaveného na
parc. č. 338/1 - zast. plocha v podiele 35/80 titulom dedenia (D 901/80), 2/40 titulom kúpy (V 1751/93)

a 3/80 titulom dedenia (D 1093/76).

Z LV č. 203 v k.ú. D. vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom parc. č. 340 o výmere 341m2 je odporca v
podiele 10/20 titulom dedenia (D 171/88), navrhovateľka v podiele 63/320 titulom dedenia (1D 901/80)
a dedením podiel 1/80 (D 901/80) .

Zo správy O. Ú. v I. - katastrálny odbor zo dňa 27.8.201 vyplýva, že dom, súp.č.45 stojí na KN parc. č.

338/1 (vlastníčka navrhovateľka) a dom, súp. č. 44 stojí na KN parc.č.339 (vlastník odporca). Vlastnícidomov majú podiel aj na KN 340. V pkn. vl.275 v k.ú. D. je v časti B pod rad.č.7 spomenutá kúpna zmluva
z P. dňa 9.8.1947 a na jej základe boli pkn. parcely 65/1, 65/2, 66/3 a 68 prepísané do pkn. vl.č.803.

Z identifikácie parciel zo S. K. v I. mal súd zistené, že v pkn. vložč. 141 k.ú. D. boli zapísané pôvodné

pozemky parc .č. 64/1, 64/2, 66/4 a 67. V súčasnosti je pôvodná parc.č. 64/1 totožná a parc.č. 344 a
343 zapísaná v LV č. 231. Pôvodná parc. č. 64/2 je totožná s terajšou parc. č. 343 v LV č. 231, pôvodná
parc. č. 66/4 je totožná s terajšou parc. č. 338/1 (LV č. 231) a 340 (zapísané v LV 246) a pôvodná č. 67
je totožná s terajšou parc. č 338/1 a stojí na nej dom, terajšie súp. č. 45 (pôvodné súp.č.63) zapísané v
LV č. 231. Parc. č. 66/2 z pôvodnej pkn. vl.č. 142 je vedená ako spoločná cesta. V pkn. vložke č. 803 v

k.ú. D. boli zapísané pôvodné pozemky parc. č. 65/1, 65/2, 66/3 a 68. V súčasnosti je pôvodná parc. č.
65/1 totožná a parc. č. 336, 337 a 338/2 zapísaná v LV č. 230. Pôvodná parc. č. 65/2 - stodola je totožná
s terajšou parc. č. 337 v LV č. 230, pôvodná parc. č. 66/3 je totožná s terajšou parc. č. 338/1 (LV č. 231)
a 338/2 (zapísané v LV 230) a pôvodná č. 68 je totožná s terajšou parc. č 339 a stojí na nej dom, terajšie
súp. č. 44 (pôvodné súp.č. 62) zapísané v LV č. 230. Parc. č. 66/2 má súp. č. 345/2 z pôvodnej
pkn vl.č. 142 je vedená na LV č. 203 ako spoločná cesta.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva. Podanie
určovacej žaloby je viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu. O naliehavý právny záujem
môže ísť zásadne vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje,

buď bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. Dôkazné
bremeno zaťažuje navrhovateľa.

V danom prípade sa navrhovateľka domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v k.ú. D., zapísaných v LV č. 230 ako parc. č. 336 - záhrada o výmere 142m2,
parc.č.337 - zast. plochy o výmere 345m2 parc.č.338/2- zast. plocha o výmere 156m2 a parc. č.339,

dom, súp. č.44 o výmere 128m2 pričom svoje vlastníctvo odvodzovala od dedenia po neb. otcovi Š. C.
v konaní D 901/80 a po neb. K. C. v konaní D 1093/76.

Na základe vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Ako
vyplýva z horeuvedených listinných dôkazov, parc. č. 336, 337, 338/2 a 339 pochádzajú z pôvodnej pkn.
vložky 803 v k.ú. D. a mali pôvodné parc. č. 65/1, 65/2, 66/3, 68 a dom, pôvodné súp. č. 62 (terajšie

č.44) postavený na pôvodnej parc. č. 68 (dnes 339). Navrhovateľka zdedila parcely nachádzajúce sa v
k.ú. D., zapísané v pkn. vložke 141 ako parc. č. 64/1, 64/2, 66/4, 67 a dom, pôvodné súp. č. 63 (dnes
č.45) postavený na pôvodnej pkn. parc. č. 67 (dnešná 338/1). Pôvodná pkn parc. č. 66/2 vo vl.142 bola
vedená ako spoločná cesta a táto je dnes evidovaná ako parc. č. 340 v LV č. 246 a je v podielovom
spoluvlastníctve navrhovateľky aj odporcu. Parcely, ktoré vlastní odporca nie sú ani neboli totožné z

pôvodnýmiPKNparcelami,ktorézdedilanavrhovateľkaposvojichrodičochadomsúp.č.44jejvlastnícky
nepatrí, je vlastníctvom odporcu. Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nepredložila žiadne
listinné ani iné dôkazy, ktoré by spochybnili vlastnícke právo odporcu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v LV č. 230 v k.ú. D.. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný

úspech súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, počítaných z
ceny veci 204.200,-Sk (hodnota domu cca 50.000,-Sk a podľa hodnoty pozemkov 200,-Sk/m2, celková
výmera uvedená odporcom 711m2 - správne 771m2). Trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
pomoci (príprava a prevzatie veci dňa 18.8.2005, písomné vyjadrenie k návrhu dňa 26.9.2005 a účasť
na pojednávaní dňa 26.9.2006) predstavujú 3 x 7.150,-Sk + 3 x 150,-Sk paušál, náhrada za stratu času

za cestu na pojednávanie za 4 polhodiny po 250,-Sk/ polhodina v sume 1.000,-Sk a cestovné P. B. - T.
a späť 90 km osobným mot. vozidlom zn. Ford Focus ev. č. P. XXX. A. pri spotrebe benzínu 6,8L/100km
a cene PHM 39,20,-Sk/L ( 90 km x 6,20,-Sk zákl. náhrada = 558,-Sk, 6,8:100 x 90 km x 39,20,-Sk =240,-
Sk) spolu 798,-Sk, uplatnené len v sume 240,-Sk podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, c/, d/, § 16ods.3, § 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Náhradu trov konania vo výške 23.140,-Sk bude navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi 3
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám advokáta odporcu, JUDr. O. P..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.