Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9C/2/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľov 1/ Š. H.,
občana SR, bytom T., F. č. XX/X. a 2/ J. H., občianky SR, bytom T., F. č. XX/X,. práv. zast. JUDr. R. H.,
advokátom so sídlom v B., Š. č. XX. proti odporcovi J. L., občanovi SR, bytom T., H. č. XX,. práv. zast.
JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. č. X o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď z nájmu bytu č. X nachádzajúceho sa na I. poschodí byt. domu na F.

U. č. XX/X. v T., zapísané na LV č. 3652 v k.ú. T. zo dňa 18.10.2001, ktorú dal prenajímateľ - odporca
navrhovateľom 1/ a 2/ j e n e p l a t n á .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1/ náhradu trov konania 5.274,- Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2/ náhradu trov konania 10.968,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. R. H..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa podaným návrhom zo dňa 03.01.2002 domáhali, aby súd určil, že výpoveď
z nájmu bytu č. X nachádzajúceho sa na I. poschodí byt. domu na F. U. č. XX/X. v T., zapísané

na LV č. 3652 v k.ú. T. zo dňa 18.10.2001, ktorú im dal prenajímateľ - odporca, je neplatná Uviedli,
že odporca je majoritným vlastníkom bytového domu na F. U. č. XX/X. v T., v ktorom sa nachádza
byt č. X,. ktorý navrhovatelia užívajú spolu so svojimi rodinnými príslušníkmi. Byt č. X užívajú na
základe dohody o výmene bytov a dohody o odovzdaní a prevzatí bytu (dňom 01.01.1992 účinnosťou
novely Občianskeho zákonníka sa osobné užívanie bytu pretransformovalo na nájom bytu). Odporca
sa stal vlastníkom domu č. X na F. ulici v T. na základe dohody o vydaní veci v rámci reštitúcie a

dňom prevzatia nehnuteľnosti ako oprávnená osoba vstúpil do práv a záväzkov prenajímateľa. Dňa
18.02.1992 bola uzavretá nájomná zmluva medzi prenajímateľom - odporcom a navrhovateľkou J. H.,
pričom tento nebol skončený žiadnym zo zákonných spôsobov upravených v Občianskom zákonníku.
Podľa ust. § 703 Občianskeho zákonníka ide o spoločný nájom bytu manželmi. Odporca ich listom
zo dňa 20.04.2001, 23.04.2001 a 22.07.2001 vyzval, aby sa navrhovatelia z bytu vysťahovali, pričom
svoju žiadosť o uvolnenie bytu odôvodňoval viacerými nepravdivými tvrdeniami napr.: že Okresný súd
Trenčín v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave rozhodol o ich vyprataní, že užívajú byt

bez právneho titulu (nemajú nájomnú zmluvu), nerešpektujú rozsudok napriek písomným a ústnym
výzvam odporcu, sústavne hrubo poškodzujú nehnuteľnosť a listom zo dňa 20.04.2001 oznamoval
zabezpečenie prenájmu X-izbového. bytu na R. ul. č. X v T.. V liste zo dňa 22.07.2001, v ktorom
ich odporca opätovne žiadal o uvoľnenie bytu uvádzal okrem vyššie uvedených skutočností aj to, že
navrhovatelia narúšajú občianske spolunažívanie, napádajú hostí v reštaurácii a z týchto dôvodov saproti nim vedie trestné konanie, zneužívajú na protiprávne konanie postavenie pracovníka MV SR a
zároveň vyslovil požiadavku opráv domu. Navrhovatelia písomne listom vyzvali odporcu, aby sa zdržal
zásahov do ich práv, obnovil pokojný stav v súvislosti s prevádzkovaním terasy vnútri objektu aby sa

zdržal zásahov do ich práv ako nájomcov bytu. Odporca zásielky nepreberal. Zároveň ho upozornili na
to, že uvádza proti nim nepravdivé tvrdenia. V konaní vedenom na tun. súde pod sp. zn. 12C/162/1995 o
privoleniesúdukvýpovediznájmupredmetnéhobytuodporcavzalnazákladevykonanéhodokazovania
v tejto veci návrh späť a konanie bolo zastavené. Dňa 26.09.2001 o 8:00 hod. sa pokúšala navrhovateľov
z bytu vysťahovať súkromná bezpečnostná služba odporcu a po zásahu štátnej polície a predložení

dokladov k predmetnému bytu k tomu nakoniec nedošlo. Odporca vážnym spôsobom ohrozil výkon ich
práv,pretožeichvystavilhrozbeprotiprávnehovyprataniabytu,silnémupsychickémunátlakuastrachuz
nútenej deložácie. Dňa 28.09.2001 dostali od odporcu ďalšiu výzvu na uvolnenie bytu, na ktorú reagovali
dňa 03.10.2001. Dňa 04.12.2001 bolo vydané predbežné opatrenie v konaní sp. zn. 12C/860/2001.
Navrhovateľka 1/ prevzala dňa 19.10.2001 list odporcu - výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1
písm. c/ Občianskeho zákonníka a výpoveď bola doručená aj prostredníctvom pošty dňa 29.10.2001.

Výpoveď odporca odôvodnil tým, že navrhovatelia s rodinnými príslušníkmi poškodzujú prenajatý byt
č. X, nedodržujú poriadok a poškodzujú i príslušenstvo bytu, spoločné priestory a zariadenia domu a
porušujú domový poriadok. Osoby spoločne bývajúce v byte narušujú kľud v dome a pokojné bývanie
ostatných nájomcov a to dokonca fyzickým násilím, porušujú dobré mravy, slovne vulgárne napádajú
návštevníkovreštaurácieaznepríjemňujúimpobytnavonkajšíchpriestorochreštaurácie.Nanedostatky

boli navrhovatelia viackrát upozorňovaní, a to i písomne od roku 1995. Ďalej im odporca v tejto výpovedi
oznámil, že nájom bytu končí dňa 31.01.2002 a vyzval ich, aby v tento deň byt odovzdali buď jemu,
alebo určenému zástupcovi vyprataný, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Navrhovatelia uviedli, že
všetky dôvody, uvádzané vo výpovedi sú absolútne nepravdivé. Ide o vykonštruované účelové tvrdenia ,
ktoré sa nezakladajú na žiadnom skutkovom základe. Odporca sa už niekoľko rokov snaží ukončiť s

nimi nájomný vzťah a to bez dohody o poskytnutí adekvátnej bytovej náhrady. A tejto snahe prispôsobil
aj označenie výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c/ OZ, v prípade ktorého sa bytová náhrada
neposkytuje. Odporcovo úsilie o výpoveď z nájmu bytu bolo neúspešné v konaní vedenom na Okresnom
súdevTrenčínesp.zn.12C/162/1995.Ponadobudnutíúčinnostinovely č.261/2001Z.z.súdrozhodoval
o výpovedi z nájmu bytu len na návrh nájomcu, odporca uvedenú možnosť využil a rozhodol sa dať

navrhovateľom výpoveď i bez existencie zákonného výpovedného dôvodu, pretože v prípade, ak by
nájomca neuplatnil jej neplatnosť na súde do 3 mesiacov odo dňa jej doručenia, nastanú účinky takejto
výpovede uplynutím výpovednej lehoty. V dôvodoch výpovede odporca uvádza len všeobecné dôvody
výpovede a nesprávne označil aj byt navrhovateľov, tento má číslo X a nie X.. V rokoch 1976 - 1990
bývali navrhovatelia v byte č. X na Š. ul. v T. a ani oni, ani členovia ich domácnosti nikdy nepoškodzovali

byt ani jeho príslušenstvo a nenarušovali pokojné bývanie ostatných nájomcov v dome. V bytovom
dome na F. ul. č. XX/X. v T. bolo užívaných pôvodne 7 bytov a v súčasnosti užívajú byt len oni. Ako
nájomcovia si riadne plnia svoje povinnosti, platia nájomné a nedopustili sa žiadneho konania, ktoré by
bolo v rozpore s právnymi alebo morálnymi normami. Strešná rekonštrukcia byt. domu nad ich bytom
bola od roku 1996 v zlom technickom stave. V roku 1998 konštatoval havarijný stav stropov stavebný

úrad pri výkone štátneho stavebného dohľadu. Napriek tomu, že v rozhodnutiach stavebného úradu
boli presne stanovené termíny uskutočňovania jednotlivých udržiavacích prác, odporca opravil strechu
nad ich bytom až v roku 2000, pričom porušenie stropu v spálni a v komore ich bytu a rímsa nad
vstupom odporcom opravené neboli. V septembri a októbri 2001 navrhovatelia dali na vlastné náklady
v byte opraviť strop, aj keď opravu bol povinný vykonať odporca. Výpoveď z nájmu bytu navrhovatelia

považovali za neplatnú a danú v rozpore so zákonom. Ich naliehavý právny záujem na určení jej
neplatnosti videli v tom, že odporca túto výpoveď považuje za podklad k ich deložácii, čím sú ohrozené
ich práva.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že dôvody, uvedené vo výpovedi sú opodstatnené. Rozhodol
sa dať navrhovateľom výpoveď z nájmu bytu potom, ako sa odmietli vysťahovať z bytu, ktorý mali v

prenájme. Postavili si rodinný dom v D., a tento zmenili na erotický salón a zostali bývať v byte. Konanie
sa viedlo na tunajšom súde a v priebehu sporu dochádzalo zo strany navrhovateľov k rôznym priekom,
odmietol odporca situáciu naďalej znášať a dal im výpoveď. Navrhovatelia chovali v byte bez súhlasu
psa, ktorý znehodnocoval byt. Pripevnili na dome anténu bez jeho súhlasu. Na pavlači vešali prádlo tak,
že voda stekala na ľudí, ktorí chodili okolo domu, viac razy mu vytopili byt. Na dvore mali staré batérie

a práčky, na spoločné priestory odhadzovali špačky z cigariet. Sťažovali sa na to, že mačky špinia
spoločné priestory a pritom tieto mačky sami chovali, resp. kŕmili. Raz trafili cudzím predmetom paniz hygieny, napadli p. Č. aj odporcu. Zbili aj pracovníka reštaurácie, ktorá sa nachádza v predmetnom
dome. Dcéra navrhovateľov hodila do odporcu šrobovák a toto sa riešilo trestnými oznámeniami a pod.
On sa snažil vzájomné nezhody riešiť tak, že im ponúkol byt na S., ktorý bol X-izbový. a tento byt odmietli

a neboli sa doň ani pozrieť. Nie je pravdou, že nemajú kde bývať, lebo si kúpili rodinný dom aj v Č. a
tam aj bývajú. Počas pojednávaní sú účelovo v T., ale inak sa tu nezdržujú a dcéra navrhovateľov si v
Č. R. otvorila salón na nechty . Odporca uviedol, že strechu dal opraviť na žiadosť navrhovateľov, lebo
sa sťažovali, že im zateká. Bez toho, aby sa navrhovatelia z bytu odsťahovali sa nedala urobiť riadna
rekonštrukcia strechy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil výpoveď z nájmu bytu z
18.10.2001, rozhodnutie Okresného úradu v T. odbor živ. prostredia zo dňa 21.09.1999 a 26.11.1999
č.j. F XX/XXXXX-XXX/ZTA,. záznam z výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 29.09.1998,
rozhodnutie Krajského úradu v T. č.j. O. XXXX/XXXX-X/Ur. zo dňa 22.03.2000, spis tun. súdu
12C/192/1995, 12C/860/2001 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo spisu tun. súdu 12C/162/1995 bolo zistené, že dohodou o vrátení veci zo dňa 25.10.1991 odporcovi

bol vrátený dom súp. č. X na F. ulici v T. parc. č. 1199, 1200 a 2108 v k. ú. T.. Dňa 18.02.1992 navrhovateľ
prenajal byt č. X na F. ul. č. X v T. odporkyni 2/ s rodinou. V konaní vedenom na zun. súde pod sp.
zn. 12C/162/1995 sa viedlo na návrh odporcu konanie o privolenie k výpovedi z nájmu bytu č. X na F.
ul. č. X v T. s tým, že návrh bol vzatý späť a konanie bolo uznesením č. k. 12C/162/1995-75 zo dňa
11.07.1996 zastavené.

Dňa 18.10.2001 odporca dal navrhovateľke 2/ výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm.
c/ Občianskeho zákonníka. Uviedol, že prenajatý byt spolu s rodinnými príslušníkmi poškodzuje,
nedodržuje poriadok a poškodzuje aj príslušenstvo bytu, a spoločné priestory a zariadenia domu a
porušuje domový poriadok. Osoby spoločne s nimi obývajúce tento byt narušujú kľud nájomcov v dome
a pokojné bývanie, ohrozujú bezpečnosť a zdravie iných nájomcov a to dokonca fyzickým násilím,

porušujú dobré mravy, slovne a vulgárne napádajú návštevníkov reštaurácie a znepríjemňujú im pobyt
na vonkajších priestoroch reštaurácie. Na nedostatky mali byť viackrát aj písomne upozorňovaní od roku
1995, pričom nájom im končí dňom 31.01.2002. Výpoveď prevzala do vlastných rúk navrhovateľka 2/
dňa 19.10.2001.

Podľa § 710 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak nájomca alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho
príslušenstvo, spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné
bývanie ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy
v dome. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s

iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Takto mal súd preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ boli nájomcami bytu č. X na F. ulici v T. na základe

nájomnej zmluvy uzavretej s odporkyňou 2/ dňa 18.02.1992. Navrhovatelia 1/ a 2/ boli manželia a preto
im vznikol spoločný nájom bytu manželmi podľa ust. § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ malodporca v úmysle skončiť nájomný vzťah výpoveďou z nájmu bytu, mal túto výpoveď doručiť obom
spoločným nájomcom.

Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,ževýpoveďpodľaust.§711ods.1písm.c/Občianskehozákonníka

odporca adresoval a doručil dňa 19.10.2001 len navrhovateľke 2/. V konaní nebolo preukázané, že
výpoveď bola daná aj navrhovateľovi 1/ a že mu bola aj riadnym spôsobom doručená, hoci tento na
pojednávaní uviedol, že „dostali výpoveď“. Navrhovatelia 1/ a 2/ tvrdili, že sú nájomcami bytu súp. č. X
a vo výpovedi z nájmu bytu danej odporcom bol byt nesprávne označený ako byt č. X.. Aj z nájomnej
zmluvy zo dňa 18.02.1992 vyplýva, že navrhovateľke 2/ bol prenajatý byt č. X na F. ulici v T.. Odporca

v konaní nepreukázal, že sa navrhovateľka 2/ a členovia jej rodiny správali spôsobom, označeným v
§ 711 ods. 1 písm. c/ Občianskeho zákonníka a ktoré by zakladalo hmotno-právny dôvod pre podanie
výpovede z nájmu bytu. Preto výpoveď nemožno považovať za platnú. Z týchto dôvodov súd žalobe
vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľom, ktorí mali v konaní
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 1.000,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh a

trovy právneho zastúpenia za navrhovateľa 1/ za 2 úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie veci
dňa 22.09.2003 po 1.281,- Sk úkon + 1 x 128,- Sk paušál, za účasť na pojednávaní dňa 10.02.2004 po
1.360,- Sk úkon + 1x 136,- Sk paušál, náhrada za stratu času za 3 polhodiny po 567,- Sk po 1.071,-
Sk, 1-ica cestovného 798,- Sk za účasť na pojednávaní 10.02.2004 a u navrhovateľky 2/ za prípravu a
prevzatie veci dňa 22.09.2003 po 1.025,- Sk úkon + 1x 128,- Sk paušál, za účasť na pojednávaní dňa

10.02.2004 po 1.088,- Sk/úkon + 1x 136,- Sk paušál, náhrada za stratu času za 3 polhodiny
po 567,- Sk po 1.701,- Sk, cestovné na pojednávanie dňa 10.02.2004 osob. autom zn. Opel Corsa 1,5D
ev. č. T. XXX. B. B. - T. a späť 248km, spotreba 5,2L/100km cena PHM 33,40 Sk/L (248km x 4,70 =
1.165,60 Sk, 248km x 0,052 x 33,40 Sk = 431,- Sk spolu 1.596,- Sk z toho 1-ica 798,- Sk, podľa § 13
ods. 6, § 16 ods. 1 písm. a/, d/, § 17 ods. 2 § 18 vyhl. č. 163/2002 Z.z. účinnej do 31.12.2004 a za účasť

na pojednávaní dňa 14.03.2007 po 1.371,- Sk úkon + 178,- Sk paušál, cestovné na pojednávanie dňa
14.03.2007 tým istým osob. automobilom za cenu PHM 35,80 Sk/L ( 248 km x 6,20 = 1.537,60 Sk, 248
km x 0,052 x 35,80,-Sk = 462,- Sk spolu 2.000,- Sk a náhradu za stratu času za 6 polhodín po 297,-
Sk polhodina, spolu 1.782,- Sk + 261,- Sk 19 % DPH (platca DPH od 01.10.2005) podľa § 11
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/, § 17 ods. 1, 2, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej od 01.01.2005.

Trovy konania v celkovej výške 5.274,- Sk pre navrhovateľa 1/ a 10.968,- Sk pre navrhovateľku 2/ bude
odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom trovy navrhovateľke 2/ zaplatí k
rukám jej právneho zástupcu, JUDr. R. H..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd (trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,

dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v

počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
(§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.