Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 55Cbi/89/2001
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: I., K. C. XX,.
XXX. XX. B., IČO: XXX. XXX, zastúpeného J.. T. K. - advokátom A. Ú. X,. XXX. XX. B., proti žalovaným:
1/ JUDr. Ľ. V. - správca konnkurznej podstaty úpadcu H., spol.s.r.o. , Š. XXX. , XXX. XX. S. , 2/ H. ,

spol.s.r.o. Š. XXXX,. XXX. XX. S., I.: XXX. XX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou
značkou 4 K 274/98 vo výške 24.617,30 Sk je nesporná.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta .

Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamieta .

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému v 1. rade 9.173,- Sk na náhradu trov konania.

Súd žalovaným právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 26.3.2001 si uplatnil žalobca voči žalovaným v 1. a v 2. rade právo
na určenie pravosti pohľadávky vo výške 55.684,90 Sk . Túto výšku pohľadávky si žalobca prihlásil
do konkurzu a správca konkurznej podstaty pohľadávku vo výške 25.676,40 Sk uznal a 30.008,50 Sk
poprel z dôvodu, že faktúry

na ktorých sa pohľadávka zakladá nie sú v evidencii úpadcu. Popretá pohľadávka predstavovala dve
neuhradené faktúry, a to faktúru žalobcu číslo 243/99 z 5.7.1999, splatnú 20.7.1999 na sumu 22.500,-
Sk ako nedoplatok za užívanie skladovej miestnosti č. 11 v budove I. na K. ul. XX. v B. za mesiace

11/98 - 7/99 a faktúru číslo 245/99 z 24.7.1998, splatnú 31.7.1998 ako telekomunikačné náhrady za
pužitie linky za mesiac jún 1998 na telefónnej linke číslo 6522486 vo výške 1.917,30 Sk a 200,- Sk
paušál - t.j. spolu 2.117,30 Sk .

Súd uznesením spisovej značky 55 Cb 89/01 z 15.1.2008, právoplatným 13.2.2008 v časti určenia
25.676,- Sk zastavil konanie po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom .K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný v 1. rade podaním zo dňa 26.8.2007 v ktorom uviedol, že
v prípade, že by žalobca predložil listinné dôkazy , ktoré majú všetky náležitosti, súhlasí aby bola
pohľadávka uznaná.

Súd vykonal vo veci pojednávania dňa 26.9.2007 a 3.4.2008 v neprítomnosti žalovaných podľa § 101
ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkov, časťou konkurzného spisu 4 K 274/98,
listinnými dôkazmi najmä faktúrami žalobcu špecifikovanými v žalobe, zmluvou o nájme nebytových
priestorov uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade dňa 12.5.1997, výpoveďou z nájmu
vykonanou dňa 30.9.1998 vydavateľstvom H., s.r.o., zápisom o odovzdaní kľúčov od skladu č. 11 z

10.8.1999.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobažalobcujepočiastočnomspäťvzatí
žaloby dôvodná voči žalovanému v 1. rade v časti určenia 24.617,- Sk.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú , ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Podľa § 451 ods. 1 občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa odseku 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa 456 predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na
úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Súd konštatuje že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 26.3.2001 bola podaná v lehote stanovenej
žalobcovi v upovedomení súdu z 16.3.2001.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že úpadca žalovaného aj po skončení

nájmu založeného zmluvou o nájme nebytových priestorov uzatvorenou so žalobcom dňa 12.5.1997,
skončeného formou výpovede z nájmu k 30.9. 1998, používal skladovú miestonsť č. 11 v zariadení
I. na K. ul.č. XX. K odovzdaniu kľúčov od predmetnej skladovej miestnosti konateľom úpadcu, došlo
až dňa 10.8.1999. Za obdobie od 11/98 až 7/99 vyfakturoval preto žalobca úpadcovi úhradu zaužívanie tohto skladového priestoru faktúrou č. 243/99 z 5.7.1999 v čiastke 22.500,- Sk . Úpadca užíval
skladovú miestnosť č. 11 teda i po skončení nájmu bez právneho dôvodu Žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie úhrady za jej užívanie za dobu od skončenia nájmu až do vrátenia kľúčov úpadcom - t.j.

do 10.8.1999 podľa ustanovení občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení - t.j. podľa § 451
a nasl. občianskeho zákonníka . Vyúčtovaná náhrada zodpovedala dohodnutej výške ceny nájmu - t.j.
obvyklej náhrade podľa 458 ods. 1 OZ. Preto súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 22.500,-
Sk z titulu bezdôvodného obohatenia .

Ďalej pravosť pohľadávky vo výške 2.117,30 Sk súd určil ako dohodnutú úhradu podľa č. VI. bod

1 zmluvy o nájme z 12.5.1997, a to vo výške fakturovanej žalobcovi za hovory na telefónnej linke
používanej úpadcom , ktorej výška bola preukázaná vo vyúčtovaní hovorov vykonaným žalobcovi
operátorom - spoločnosťou S. T., a.s. vo výške 1.917,- Sk podľa vyúčtovania z 9.7.1998, ako aj paušálu
za použitie linky vo výške 200,- Sk .

Žalovaný v 2. rade - úpadca nebol v konaní pasívne legitimovaný. Preto súd voči nemu žalobu zamietol.

V ostatnej časti uplatnenej v žalobe celkovou čiastkou 30.008,50 Sk súd žalobu ako bezdôvodnú

zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi voči žalovanému v 1. rade
právo na náhradu trov konania v celkovej výške 9.173,- Sk spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku
za žalobu vo výške 3.000,- Sk a v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 6.173,- Sk za 2
úkony právnej

pomoci po 610,- Sk / pdľa vyhl.č. 240/1990 Zb. ,1 x 1.780,- Sk a 1 x 1.905,- Sk/ podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. / , 2 x paušál po 100,- Sk , 1x 178,- Sk a 1x 190,- Sk. Ďalej bola priznaná DPH 19 % z čiasty 3.685,-
Sk podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 700,- Sk .

Žalovaným súd náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.