Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2007

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/522/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľky: A. R., rod. P., nar. X.X.XXXX,. bytom Ž., X. M. XX,. právne zast. JUDr. N. K., advokátom
so sídlom v Ž., V. O. XX,. proti odporcom: 1/ Ing. M. P., rod. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom Ž., M. X,. 2/ Ing.
J. T., rod. K., nar. X.X.XXXX,. bytom Ž., M. XX,. 3/ I. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom Ž., M. č. XX,. 4/ Ing. V.
K., nar. XX.X.XXXX,. bytom Ž., M. č. XXX/X,. o neplatnosť závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že listina o závete poručiteľa Ing. V. K., nar. XX.X.XXXX,. zomr. 25.2.1997 spísaná dňa
25.12.1995 je n e p l a t n á.

Odporcovia sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 8.780,- Sk na účet
právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. N. K., vedený v peňažnom ústave V., a.s., pobočka Ž., číslo

účtu XXXXXX-XXX/XXXX,. VS XXXXXX. v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom na začatie konania, ktorý došiel súdu dňa 9.4.1998 domáhala, aby
súd určil, že listina spísaná dňa 25.12.1995 Ing. I. B. a podpísaná ňou ako aj JUDr. E. L. a J. S., je
neplaná takže nemôže slúžiť ako závet platný podľa § 476c Občianskeho zákonníka po poručiteľovi Ing.
V. K., ktorý zomrel dňa 25.2.1997.

Návrh na začatie konania odôvodnila navrhovateľka tým, že v konaní o dedičstve po jej manželovi Ing.
V. K. predložila zápisnične konajúcej notárke JUDr. V. dňa 12.3.1998 odporkyňa v rade 1/ závet zo dňa
25.12.1995, ktorý mal byť spísaný za prítomnosti troch svedkov, a to JUDr. E. L., Ing. I. B. a J. S., podľa

ktorého závetu dedičmi všetkého hnuteľného a nehnuteľného majetku sa majú stať žalovaný v rade 1/ až
3/ a navrhovateľke má pripadnúť finančná hotovosť v nedefinovanej výške. Ďalej svoj návrh na začatie
konania odôvodnila tým, že tento závet zo dňa 25.12.1995 považuje za neplatný z toho dôvodu, že
poručiteľ V. K., jej manžel, bol v dobrom zdravotnom stave, a to až do decembra roku 1996 kedy sa jeho
zdravotný stav začal zhoršovať. Poukázala však na skutočnosť, že v mesiaci december 1995 kedy bol
predmetný závet spísaný bol v dobrej duševnej a zdravotnej pohode, bol bez akýchkoľvek problémov,
schopný samostatne sa pohybovať, komunikovať s ľuďmi, čítať, písať, sledovať televíziu, počúvať rádio

teda netrpel žiadnym zdravotným, psychickým či vedomostným postihnutím. V konkrétnom prípade bol
závet spísaný podľa ustanovenia § 476 písmeno c, Občianskeho zákonníka, z ktorého ustanovenia
jednoznačnevyplýva,žetátoformaspísaniazávetujemožnálenvtedyakporučiteľnemôžečítaťapísať,
považuje ho za absolútne neplatný. S poukazom na skutočnosť, že v konaní o dedičstve po manželovi
Ing. V. K. namietla neplatnosť tejto listiny, bola odkázaná prejednávajúcim notárom, aby do jedného
mesiaca podala žalobu o určenie neplatnosti tohto závetu, a preto sa domáha svojho práva súdnou
cestou.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s dedičským spisom
po poručiteľovi Ing. V. K. sp. zn. Dnot 91/1997, 22D 508/1997 a oboznámením sa so znaleckým
posudkom č. 16/2006 vyhotoveného MUDr. J. H., znalcom z odboru zdravotníctvom a farmácia,

neurológia (čl.131 až 132) a výsluchom znalca MUDr. J. H. na pojednávaní vo veci dňa 22.3.2007.
Navrhovateľka v priebehu konania zotrvala na žalobnom návrhu, domáhala sa teda určenia neplatnosti
sporného závetu a to z dôvodu toho, že poručiteľ Ing. V. K. v čase keď bol závet spisovaný bol v dobrom
zdravotnom stave, tak po stránke fyzickej ako aj psychickej, bol schopný sa samostatne sa pohybovať,
komunikovať s ľuďmi, pričom poukazovala na skutočnosť, že tieto skutočnosti tvrdí z toho dôvodu, že

ako manželia žili v spoločnej domácnosti a teda mala priamu vedomosť o jeho zdravotnom stave až do
mesiaca december 1996 kedy postupne došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, avšak poukazovala
na skutočnosť, že toto zhoršenie nastalo až od mesiaca december 1996. Vzhľadom na to, že závet bol
spísaný formou akú zákon pripúšťa iba pre poručiteľov, ktorý nemôžu čítať alebo písať z tohto dôvodu
ho teda považuje za neplatný.

Odporcovia sa počas konania k veci vyjadrovali tak, že žalobu žiadali v celom rozsahu zamietnuť z

dôvodu toho, že poručiteľ V. K. ako ich otec bol v čase spisovania závetu postihnutý chorobou a jeho
zdravotný stav mu nedovoľoval spísať závet vlastnoručne, nakoľko tvrdili, že sa nedokázal ani podpísať
práve z dôvodov zdravotného postihnutia a z tohto dôvodu zvolili formu spísania závetu v prítomnosti
troch svedkov.

Z pripojeného dedičského spisu sp. zn. Dnot 91/1997, 22D 508/1997 po poručiteľovi Ing. V. K., zomrelom

dňa 25.2.1997 má súd preukázané, že poručiteľ Ing. V. K. nar. XX.X.XXXX,. zomr. 25.2.1997 zanechal
závet pričom svoju poslednú vôľu prejavil pred troma súčasne prítomnými svedkami, a to podľa
ustanovenia § 476 c Občianskeho zákonníka (čl.51) pripojeného dedičského spisu.

Zo znaleckého posudku č. 16/2006 MUDr. J. H. tak ako to vyplýva zo znaleckého záveru konkrétne
z odpovede na otázku č. 3, v ktorej otázke mal znalec určiť, či poručiteľ Ing. V. K., nar. XX.X.XXXX,.

zomr. 25.2.1997 v čase zriadenia závetu o určenie neplatnosti, ktorého sa vedie súdne konania,
mohol samostatne čítať a písať, uviedol, že poručiteľ Ing. V. K. v čase zriadenia závetu mohol čítať a
samostatne písať. Túto skutočnosť potvrdil znalec aj priamo vo svojej výpovedi na pojednávaní vo veci
dňa 22.3.2007. Vo svojej výpovedi uviedol, že poručiteľ Ing. V. K. v čase zriadenia predmetného závetu
mohol písať odvolávajúc sa na výsledky znaleckého dokazovania v tom, že tras horných končatín u

poručiteľa prítomný nebol, neboli tiež prítomné poruchy zraku a teda mohol i čítať.

Takakojevyššieuvedenézvýsledkovvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázané,žeporučiteľIng.V.
K. zriadil závet podľa ustanovenia § 476 c Občianskeho zákonníka. V ustanovením § 476 c Občianskeho
zákonníka sa uvádza osobitná kvalifikovaná forma závetu pre poručiteľa, ktorý nemôže čítať alebo písať.
Tak ako to vyplynulo zo znaleckého dokazovania poručiteľ Ing. V. K. v čase zriadenia závetu mohol

aj čítať aj písať. Závet ako právny úkon musí byť platný aj podľa ustanovení § 37 až 39 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že závet, ktorý

zriadil poručiteľ Ing. V. K. formou ustanovenou v § 476 c Občianskeho zákonníka je absolútne neplatným
právnym úkonom pre rozpor so zákonom, nakoľko nebola dodržaná forma, v ktorej je možné zriadiť
závet a to v poradí ako to predpokladajú ustanovenia § 476, 476 a 476b Občianskeho zákonníka.

Súd je teda toho názoru, že vzhľadom na to, že poručiteľ Ing. V. K. mohol čítať a písať pre platnosť
závetu mala byť použitá buď forma vlastnoručného závetu tak ako to predpokladá a ustanovuje § 476

až 476a Občianskeho zákonníka, alebo mohol zriadiť závet podľa ustanovenia § 476b Občianskeho
zákonníka, resp. mohol prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej zápisnice podľa ustanovenia § 476d,ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd teda dospel k záveru, že pre nedostatok zákonom predpísanej
formy je závet zriadený Ing. V. K. absolútne neplatným právnym úkonom.

Keďže sa v danom prípade jedná o určovaciu žalobu podľa ustanovenia § 80c Občianskeho súdneho

poriadku, súd v konaní skúmal i otázku naliehavého právneho záujmu. Súd dospel k názoru, že
navrhovateľka v konaní preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko je
navrhovateľka ako manželka poručiteľa Ing. V. K. v prípade neplatnosti závetu, prichádza do úvahy ako
zákonná dedička po poručiteľovi V. K..

Otrováchkonaniarozhodolsúdnazákladeustanovenia§142ods.1OSPvzmysle,ktoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd i právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli.

Navrhovateľka mala v konaní plný úspech a preto jej súd priznal právo na náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 500,- Sk a v trovách
právneho zastúpenia za následovné úkony právnej pomoci: 1/ prevzatie veci spojené s prvou poradou -
1.170,- Sk; 2/ hlavné pojednávanie dňa 23.1.2001 - 1.170,- Sk; 3/ hlavné pojednávanie dňa 14.10.2004
- 1.154,- Sk; 4/ hlavné pojednávanie dňa 18.11.2004 - 1.154,- Sk; 5/ vyjadrenie k znaleckému posudku -

1.371,- Sk; 6/ hlavné pojednávanie dňa 22.3.2007 - 1.371,- Sk; 2x režijný paušál po 117,- Sk; 2x režijný
paušál po 150,- Sk; 2x režijný paušál po 178,- Sk, spolu režijný paušál v sume 890,- Sk. Trovy právneho
zastúpenia spolu vo výške 8.280,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.