Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/585/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Š. K., bytom

T., V. X,zastúpeného JUDr. I. K., advokátom so sídlom v N., C. X proti odporcom 1) E. K., bytom T.-
Z., H. XX,. 2) E. B., rodenej K., bytom T. - Z. , H. XX,. 3) P. K. ml., bytom T.- Z., H. XX,. všetci traja
zastúpení JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. X,. 4) T. V. A. K. ,a.s. , U.. X.. M. XX,. T. , IČO: XX.
XXX. XXX. zastúpené JUDr. A. J., advokátom so sídlom v T., H. Š. XXXX,. 5) M. T. T., IČO: XX. XXX.
XXX,. zastúpené JUDr. M. V., advokátkou so sídlom v T., N. S. A. XX,. 6) M. N., IČO: XX XXX XXX., 7)
O. Š., IČO: XX. XXX. XXX,. 8) M. S. T., IČO: XX. XXX. XXX. , 9) T. V. S. a.s., U.. X.. M. XX,. T., IČO:
XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. D. B., advokátkou so sídlom v T., P. XX. a 10) A. K., bytom T.- Z., H. XXX/

XX,. zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. X o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie
vlastníckeho práva s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. 21466-54-PV-1990 uzavretej medzi kupujúcim Č. Š. - Z.
V.A.K.B.apredávajúcimŠ. K.týkajúcejsavýmery860m2zparcelyč.2052zapísanejvovložkeč.1532
avýmery4635m2vyčlenenejzparcelyč.2053zapísanejvovložkeč.1532prek.ú.T.vspoluvlastníckom
podiele 1/2 s a z a s t a v u j e .

Odporcom 1 - 10 s a n e p r i z n á v anáhrada trov konania v zastavujúcej časti.

Návrh o určenie vlastníckeho práva s a z a m i e t a .

Odporcom 1 - 10 s a n e p r i z n á v anáhrada trov konania v zamietajúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa po úpravách petitu domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy č. 21436-54-/V-1990,

ktorú uzavrel pôvodný odporca 1) ako opatrovník nesvojprávneho Š. K. so Z. V. A. K., P. R., D. 5 B., ako s
právnym predchodcom odporcov 4) až 9) , predmetom ktorej bola časť a to 860 m2 z pozemnoknižnej
parcely č. 2052 a časť a to 4635 m2 z pozemnoknižnej parcely č. 2053, oboch zapísaných vo vložke
č. 1532 v katastrálnom území T. to v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica. V dôsledku tejto neplatnosti sa
navrhovateľ domáhal aj určenia , že nebohý nesvojprávny Š. K. bol v čase svojej smrti vlastníkom
uvedených žalovaných parciel. Navrhovateľ uviedol, že kúpna zmluva bola uzavretá v rozpore s §
28 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pôvodný odporca 1) ako opatrovník nesvojprávneho Š. K.

potrebovalkuzavretiukúpnejzmluvysúhlas súduaotentonepožiadalaanimu neboludelený.Týmtosa
stalakúpnazmluvaneplatnoupodľa§39Občianskehozákonníka. Navrhovateľzdôvodnilsvojnaliehavý
právny záujem tým, že konaním pôvodného odporcu 1) bol ukrátený o svoj zákonný dedičský podiel vovýške 1/3-iny, pretože nesvojprávny, toho času nebohý Š. K. bol otcom jeho navrhovateľa, pôvodného
odporcu 1) a odporkyne 10) A. K.. Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporcovia 1),2),3) a 10) nenamietali podpísanie kúpnej zmluvy a súdu nepredložili právoplatné

rozhodnutie súdu o udelení súhlasu pôvodnému odporcovi 1) s uzatvorením kúpnej zmluvy. Uviedli,
že pokiaľ bol pôvodný odporca 1) žalovaný ako účastník napadnutej kúpnej zmluvy, nebol pasívne
legitimovaný. Návrh petitu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy považovali za nadbytočný a žiadali
v tejto časti návrh zamietnúť. Pôvodný odporca 1) by bol pasívne legitimovaný ako prípadný dedič v
náhradnomdedičskomkonaníspoluajsďalšoudedičkouA.K.-odporkyňou10).Odporcovia1),2),3)10)

nemali námietky proti druhému výroku, ale žiadali, aby v prípade preukázania neplatnosti kúpnej zmluvy
bola pri určovaní náhrady trov konania zohľadnená skutočnosť, že navrhovateľ až na predposlednom
pojednávania upravil návrh petitu a dovtedy bola jeho žaloba bez právneho základu. Navrhovateľ
mal žalovať len odporcov 4) až 9) a potom zo zákona by sa odporcovia 1),2),3)10) stali účastníkmi
dedičského konania. Odporkyňa 10) uviedla, že si s pôvodným odporcom 1) nerozdelila kúpnu cenu,
ktorú dostal pôvodný odporca 1). Náhradu trov konania žiadali iba v zastavujúcej časti.

Odporca 4) žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že vo svojich archívoch nenašiel súdne rozhodnutie o
udelení súhlasu súdu pre pôvodného odporcu 1) na uzavretie kúpnej zmluvy za nesvojprávneho Š. K..
Tvrdil, že predmetné pozemky sú zastavané vodohospodárskymi stavbami a z technického hľadiska ich
niejemožnévydaťdodedičstva,pretobysamalapodľa§458ods.1)Občianskehozákonníkaposkytnúť
peňažná náhrada. Odporca 4) do týchto stavieb investoval 28.810.831,-Sk. Poukázal na svoju dobrú

vieru vyplývajúcu zo skutočnosti, že bol na liste vlastníctva vedený ako spoluvlastník predmetných
pozemkov. Žiadal návrh zamietnuť pre nedostatok jeho pasívnej legitimácie. Žiadal aj náhradu trov
konania.

Odporcovia 5), 6) a 9) žiadali návrh zamietnuť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Uviedli,
že kúpnou zmluvou došlo k nadobudnutiu nehnuteľnosti vo verejnom záujme a preto boli v dobrej

viere, že právny úkon mal všetky náležitosti.

Odporca 5) žiadal návrh zamietnuť aj pre nedostatok ich pasívnej legitimácie a žiadal náhradu trov
konania.

Odporca 7) sa k veci nevyjadril.

Odporca 9) žiadal návrh voči nemu zamietnuť aj pre nedostatok pasívnej legitimácie, pretože podľa

listu vlastníctva nie je spoluvlastníkom predmetných pozemkov, ale je iba prevádzkovateľom
vodohospodárskych zariadení postavených na týchto pozemkoch.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením kúpnej zmluvy, ponuky na výkup, listov
vlastníctva, výpisov z obchodného registra, príkazu na úhradu, znaleckého posudku a spismi tunajšieho
súdu sp. zn. P 165/81, 18D 7470/93 a zistil tento skutkový stav veci :

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.9.2005 č.k. Co 170/04-245 bol zrušený rozsudok
Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.7.2003 č.k. 12C 585/1999-99 a vec mu bola vrátená na ďalšie
konanie.

Na pojednávaní tunajšieho súdu dňa 23.10.2002 navrhovateľ nežiadal určiť neplatnosť predmetnej
kúpnej zmluvy. Všetci odporcovia súhlasili so zastavením konania v tejto časti a to buď výslovne alebo

konkludentne podľa § 101 ods. 3 O.s.p. prevzatím výzvy súdu na vyjadrenie spolu s predvolaním na
pojednávanie dňa 10.4.2006. Z tohto dôvodu súd zastavil konanie v tejto časti o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy podľa § 96 O.s.p.Zastavenie konania v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zavinil navrhovateľ, preto by podľa §
146 ods. 2 O.s.p. odporcom patrila náhrada trov konania. Súd im však náhradu trov konania nepriznal
podľa § 150 O.s.p. , pretože tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v sociálnej situácii

navrhovateľa ako dôchodcu ,trpiaceho viacerými chronickými ochoreniami, na základe čoho mu bolo
priznané aj oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd sa ďalej zaoberal návrhom navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva. Najskôr skúmal existenciu
naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c) O.s.p.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

V predmetnej veci nebolo sporné, že navrhovateľ sa domáhal určenia vlastníckeho práva na základe

toho,žepredmetnúkúpnuzmluvupovažovalzaneplatnú.Tedaideovydaniebezdôvodnéhoobohatenia
podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Keďže ide o nehnuteľnosť a pôvodný vlastník už nežije,
navrhovateľ sa domáhal určenia, že pôvodný vlastník bol v čase smrti vlastníkom nehnuteľností, ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy. Keďže predmetná kúpna zmluva je dvojstranným záväzkom, obom
stranám vzniká podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinnosť vrátiť si vzájomne plnenia a žiaden z

účastníkov zmluvy sa nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie,
ktoré prijal. Navrhovateľ sa svojim žalobným návrhom domáhal iba vrátenia plnenia jednej strane
a nežiadal určiť súdom vrátenie plnenia prevzatého druhou stranou, teda vrátenia kúpnej ceny, ktoré
bola vyplatená predávajúcemu. Keďže predávajúci v súčasnosti už nežije, bolo potrebné sa žalobným
návrhom zároveň domáhať určenia, že poručiteľ- predávajúci bol v čase smrti povinný vrátiť prijaté

plnenie kupujúcemu resp. jeho právnemu nástupcovi vo výške , ktorú by určil súd v tomto konaní
podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na súčasný stav vydávaných nehnuteľností,
vynaložených hodnôt kupujúcim resp. jeho právnym nástupcom poprípade znehodnotenie vydávaných
nehnuteľností (R 26/1975).

Navrhovateľov žalobný návrh neobsahoval obidve časti petitu v zmysle uvedeného § 457 Občianskeho

zákonníka, preto ho súd zamietol. Z dôvodu hospodárnosti konania sa ďalej nezaoberal ďalšími
účastníkmi vznesenými námietkami.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. by úspešným odporcom patrila náhrada trov konania proti neúspešnému
navrhovateľovi, ale súd im ju nepriznal podľa § 150 O.s.p. Na strane navrhovateľa boli zistené dôvody
hodné osobitného zreteľa spočívajúce v jeho sociálnej situácii dôchodcu s dôchodkom vo výške 8.134,-

Sk mesačne a so zlým zdravotným stavom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v 7 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3

Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané

a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,

trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.