Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcov 1/ Ing. I. Q., bytom U., ul. W. č. X, 2/ L. Q., bytom U., ul. W. č.
X, oboch zastúpených JUDr. Konštantínom Vaľom, advokátom v Prešove, ul. Konštantínova č. 3, proti
žalovanému U., a.s., U., so sídlom v U., ul. P. č. XX, zast. JUDr. Jolanou Karabinošovou, advokátkou
v Prešove, ul. Konštantínova č. 3, o nahradenie vôle, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov, č.k. 17C 6/2003 - 526 z 24.2.2009 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalobcom v 1. a 2. rade oslobodenie od súdnych
poplatkov za dovolanie a povolil súdny poplatok vo výške 199 Eur zaplatiť v splátkach po 33,19 Eur
mesačne s tým, že prvú splátku uhradia do 15 dní od právoplatnosti uznesenia a nasledujúce vždy do
15 dňa nasledujúceho mesiaca až do vyrovnania.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca v 1. rade má príjem 12.036,- Sk mesačne a žalobkyňa v 2. rade 9.932,-
Sk mesačne. V potvrdeniach o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, ktoré žalobcovia súdu
predložili žalobcovia uviedli, že nevlastnia majetok väčšej hodnoty a to nehnuteľnosti alebo motorové
vozidlo. Na základe správy Geodetického a kartografického ústavu Q. súd zistil, že žalobcovia vlastnia
nehnuteľnosti a to rodinný dom, súvisiace parcely, t.j. zastavené plochy a nádvoria a trvalé trávnaté
porasty v kat. úz. W., okres P. M. F.. Na základe správy Okresného riaditeľstva PZ v U. súd zistil, že

žalobca v 1. rade má zaevidované dve motorové vozidlá. Tieto skutočnosti žalobcovia v potvrdeniach o
osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, ktoré predložili súdu 13.2.2009 neuviedli. Vzhľadom
na tieto majetkové pomery žalobcov a ich príjmové pomery, ako aj s prihliadnutím na to, že súdny
poplatok predstavuje sumu 199 Eur a tento sú žalobcovia povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súd
dospel k záveru, že nie je dôvodné priznanie žalobcom oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle §
138 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na výšku súdneho poplatku uložil súd prvého stupňa žalobcom povinnosť

zaplatiť tento poplatok v primeraných splátkach.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia.

Poukázali na to, že nie je pravdou, že by žalobca v 1. rade vlastnil dve osobné motorové vozidlá, pretože
motorové vozidlo značky Lada, ktoré vlastnil v minulosti odpredal, avšak nový vlastník nevykonal jeho
prehlásenie na aktuálneho vlastníka. V súčasnosti žalobca v 1. rade je vlastníkom len jedného osobného
motorového vozidla a to značky Opel, ktorý má viac ako 17 rokov. Vozidlo používa pre účely podnikania
na zahraničných pracovných cestách na E. a do D. federácie, kde je orientovaný jeho obchod. Taktiež

žalobca v 1. rade vlastní obytný príves z roku 1984, ktorý sa snaží už viac ako 15 rokov odpredať, avšakbezvýsledne. Obaja žalobcovia trpia chronickými ochoreniami srdcovocievneho charakteru. Na základe
toho navrhli, aby odvolací súd uznesenie zmenil a priznal žalobcom oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods.
2 O.s.p. ) a zistil, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to
pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú
účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú ( § 138 ods. 1 O.s.p. ).

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne zistil konkrétne príjmové pomery žalobcov a vyhodnotil

aj ich majetkové pomery spočívajúce v tom, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností a to rodinného
domu vrátane súvisiacich parciel, ako aj dvoch motorových vozidiel.

Naviac v samotnom odvolaní žalobcovia poukazujú na to, že žalobca v 1. rade je podnikateľom a
preto jeho príjmy môžu byť aj vyššie, než sú príjmy priznané v potvrdení o osobných, majetkových a
zárobkových pomeroch. Aj keby sme vychádzali zo súčasných príjmov, t.j. u žalobcu vo výške 399,52

Eur a u žalobkyne v 2. rade vo výške 329,68 Eur mesačne je potrebné konštatovať, že je v silách
žalobcov, aby predmetný súdny poplatok zaplatili, najmä ak súd prvého stupňa pristúpil aj k tomu, že
povolil žalobcom v 1. a 2. rade primerané splátky tohto poplatku, t.j. vo výške 33,19 Eur.

Rozhodne je potrebné konštatovať, že so zreteľom na dané príjmové a majetkové pomery žalobcov a
pri súčasnom povolení splátok je v silách žalobcov, aby tento súdny poplatok uhradili.

Preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.