Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/155/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so

sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni K. B., bytom B., G. XXXX/XX,. občianke S. R., toho
času na neznámom mieste, zastúpenej v konaní opatrovníčkou JUDr. B. Š., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 19.315,30 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 19.315,30 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania
ročne od 01.11.2001 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 965,-Sk, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 19.315,30 Sk s úrokom z

omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 01.11.2001 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že zapožičal odporkyni na základe Zmluvy o poskytovaní

služieb G. č. 00654096 zo dňa 22.05.2001 a identifikačných dokladov odporkyne jednu
mikroprocesorovú SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,. ktorá bola vložená do mobilného telefónu
č. XXXXXXXXXX. za účelom užívania služieb poskytovaných navrhovateľom odporkyni. Súčasne
uzavrel s odporkyňou v zmysle ponukovej akcie "Tak na čo ešte čakáte" dodatok k citovanej zmluve,
na základe ktorej odporkyni predal jeden kus mobilného telefónu značky E. R. za podmienečne zníženú
kúpnu cenu vo výške 399,-Sk so zľavou z kúpnej ceny za jeden mobilný telefón vo výške 16.101,-Sk.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni vznikla nezaplatením faktúr za poskytované služby za obdobie
jún a júl roku 2001, čím odporkyňa stratila i výhodu poskytnutých zliav. Odporkyňa napriek pokusu o
pokonávku zo dňa 17.10.20031 dlžnú sumu neuhradila.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 6Ro/200/2004-19 zo dňa
27.07.2004, ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 19.315,30 Sk, úrok z omeškania 0,05
% denne z dlžnej sumy od 01.11.2001 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho
poplatku vo výške 965,-Sk. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Ro/200/2004-28 zo dňa 20.06.2005 bol

vyššie uvedený platobný rozkaz zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p., nakoľko nebol doručený odporkyni
do vlastných rúk.Odporkyňa má trvalý pobyt v B., G. XXXX/XX,. na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Okresný súd
šetril miesto jeho pobytu prostredníctvom R. O. SR v B. B., Ú. E. V. SR v B., ako aj O. O. PZ v B. V - P. -
S., avšak na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, nie je toho času vo väzbe ani výkone trestu odňatia

slobody a súdu sa nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti zdržiava. Z tohto dôvodu súd v súlade s § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil odporkyni opatrovníčku pre toto konanie.

Navrhovateľ sa neustanovil na pojednávanie dňa 27.03.2007, svoju neúčasť ospravedlnil, nepožiadal
o odročenie pojednávania. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa .

Opatrovníčka odporkyne na pojednávaní dňa 27.3.2007 navrhla , aby súd vec rozhodol na základe

obsahu spisu v súlade s právnymi predpismi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služieb G. č.00654096 zo dňa
22.05.2001, dodatkom k zmluve o poskytovaní služieb G., ponuková akcia G., a.s. "Tak na čo ešte
čakáte" zo dňa 22.05.2001, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, pokusom o pokonávku zo dňa
17.10.2001, všeobecnými podmienkami spoločnosti G., a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby,

všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb v systéme G., faktúrou č. 8004956238 zo
dňa 08.06.2001, faktúrou č. 800582900 zo dňa 11.07.2001, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb G. (fyzické osoby/nepodnikatelia) č. 00654096 zo dňa
22.05.2001 navrhovateľ zapožičal odporkyni 1 kus SIM karty, ktorú po vložení do mobilného telefónu

aktivoval a zaviazal sa zabezpečiť odporkyni prístup ku svojim telekomunikačným sieťam a riadne
užívanie jeho služieb v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb G. v
užívateľskom programe G

-3- 20C/155/2005

Odporkyňa sa okrem iného zaviazala platiť navrhovateľovi za poskytované služby podľa platných

cenníkov služieb na základe faktúr vystavených navrhovateľom, ktoré budú splatné do 14 dní od ich
doručenia odporcovi. Dodatkom k citovanej zmluve "Tak na čo ešte čakáte" navrhovateľ odpredal
odporkyni jeden kus mobilného telefónu značky E. R XXXs. so zľavou z jeho maloobchodnej kúpnej
ceny, ktorá predstavovala sumu 16.101,-Sk. Odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov od účinnosti
zmluvy túto neukončiť a nedať žiadny podnet svojím konaním k ukončeniu platnosti zmluvy, ktorým

okrem iného je nezaplatenie za služby poskytované navrhovateľom.

Odporkyňa porušila dohodnuté zmluvné podmienky, neuhradila navrhovateľovi faktúru č. 8004956238
zo dňa 08.06.2001 vo výške 1.337,70 Sk a faktúrou č. 800582900 zo dňa 11.07.2001 vo výške 1.876,60
Sk, čím stratila výhodu zľavy na mobilný telefón vo výške 16.101,-Sk

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný, keď tento
vyplýva z dohodnutého zmluvného plnenia medzi účastníkmi - zo Zmluvy o poskytovaní služieb G.,
dodatku "Tak na čo ešte čakáte" a všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb v systéme
G.. Odporkyňa porušila svoju povinnosť, na ktorú sa zmluvne zaviazala, nezaplatila navrhovateľovi cenu

poskytnutýchmuslužieb,čímstratilavýhoduposkytnutejzľavynamobilnýtelefón,apretojusúdzaviazal
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.V časti výšky úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko tento žiadal priznať úrok z
omeškania vo výške 0,05% denne z dlžne sumy. Podľa § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe toho súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý bol
neúspešný v nepatrenej časti, plnú náhradu trov konania vo výške 965,-Sk za zaplatený súdny poplatok
z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).