Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/875/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľky N. V.,

živnostníčky, bytom V. H. č. XXX,. občianky SR, proti odporkyni M. G., pracovníčke strážnej služby,
bytom S. č. XXX,. zast. JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N.. S.. A. XX,. o zaplatenie 183.052,-
Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 36.523,50 Sk, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporkyni zaplatenia sumy vo výške 201.537,-Sk s
tým, že navrhovateľka do 24 hodín od obdržania finančného obnosu od odporkyne uvoľní nehnuteľnosť

č.p. 244 v obci S. na parc.č. 422 o výmere 272 m2. Pred začatím pojednávania zobrala navrhovateľka
návrh v časti o zaplatenie 18.485,-Sk a v časti, v ktorej žiadala, aby ju súd zaviazal do 24 hodín od
obdržania finančného obnosu od odporkyne uvoľniť nehnuteľnosť č.p. 244 v obci S. na parc.č. 422 o
výmere272m2,späť;vtejtočastisúdkonaniepodľa§96O.s.p.zastavil.Zároveňnavrhovateľkarozšírila
žalobný petit o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 183.052,-Sk od 17.10.2001 do zaplatenia. Po
úprave žalobného petitu predmetom konania bolo zaplatenie sumy vo výške 183.052,-Sk so 17,6%
úrokom z omeškania od 17.10.2001 do zaplatenia, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, z toho
suma vo výške 180.052,-Sk ako náhrada investícií, ktoré vložila navrhovateľka do domu odporkyne a

suma vo výške 3.000,-Sk ako náhrada za vypracovaný súpis vykonaných prác J. K. dňa 30.10.2001.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporkyňa s ňou dňa 28.8.2000 uzavrela zmluvu o uzavretí budúcej
zmluvy, v ktorej sa s odporkyňou dohodli, že navrhovateľka odkúpi od odporkyne nehnuteľnosť č.p.
244 v obci S. na parc.č. 422 o výmere 272 m2. Zároveň sa v zmluve o uzavretí budúcej zmluvy
dohodli, že navrhovateľka od podpisu zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy môže začať preberať byt
a robiť stavebné úpravy. Na základe tejto dohody navrhovateľka začala so stavebnými úpravami, k
uzavretiu kúpnej zmluvy však nakoniec nedošlo z dôvodu, že vznikli problémy so zápisom vlastníckeho

práva odporkyne do katastra nehnuteľnosti a tiež z dôvodu navyšovania kúpnej ceny odporkyňou
oproti pôvodnej dohode. Keďže k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, musela spolu s rodinou byt opustiť
a vysťahovať sa; podanou žalobou sa domáhala zaplatenia investícií, ktoré počas bývania vykonali
na dome odporkyne a zaplatenia sumy za vyhotovený súpis vykonaných prác vo výške vykonaných
investícií.Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že navrhovateľka spoločne s jej manželom M. V. ako aj
dvoma maloletými deťmi vstúpili do užívania nehnuteľnosti v jej vlastníctve vedených na liste vlastníctva
č. 1384 pre k.ú. S. od počiatku bez akéhokoľvek platného právneho dôvodu a po celú dobu až

do vypratania tieto nehnuteľnosti užívali neoprávnene. Uviedla, že dňa 28.8.2000 bola medzi ňou
a navrhovateľkou uzavretá zmluva a uzavretí budúcej zmluvy, v ktorej umožnila navrhovateľke a jej
manželovi vstúpiť do predmetných nehnuteľností, avšak len s podmienkou, že až do uzavretia riadnej
kúpnej zmluvy si zabezpečia len vymaľovanie vnútorných priestorov príslušnej časti domu, montáž kotla
na ústredné kúrenie a výmenu WC s tým, že všetky náklady na tieto úpravy bude znášať navrhovateľka

a jej manžel zo svojich prostriedkov a že rozhodne až do uzavretia riadnej kúpnej zmluvy nebudú
nehnuteľnosti využívať na bývanie a do týchto sa nenasťahujú. Napriek tomu, že k uzavretiu riadnej
kúpnej zmluvy nikdy nedošlo, navrhovateľka s jej rodinou sa do predmetných nehnuteľností nasťahovali
a tieto užívali až do 26.8.2003, kedy v dôsledku právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu boli z
nehnuteľnosti vyprataní. Pri odchode z týchto nehnuteľností došlo zo strany navrhovateľky a jej manžela
k poškodeniu niektorých častí domu, čo bolo aj predmetom šetrenia polície. Navrhovateľke teda vôbec

nemohol vzniknúť nárok na finančné vyrovnanie za práce, ktoré na jej nehnuteľnosti vykonala, nakoľko
odporkyňa nikdy nedala navrhovateľke ani jej manželovi súhlas na vykonávanie akýchkoľvek zmien na
nehnuteľnosti v jej vlastníctve, po uzavretí zmluvy o zmluve budúcej len umožnila navrhovateľke a jej
manželovi, aby si zabezpečili na ich vlastné náklady vymaľovanie vnútorných priestorov príslušnej časti
domu, montáž kotla na ústredné kúrenie a výmenu WC; nikdy sa však na úhradu nákladov spojených

s týmito prácami nezaviazala a navyše u týchto prác nešlo o zmeny na veci, ale len prispôsobenie
veci potrebám jej užívania. Uviedla, že navrhovateľka začala spoločne s jej rodinou nehnuteľnosti v
jej vlastníctve užívať bez právneho dôvodu a nikdy ju o súhlas k vykonávaniu akýchkoľvek ďalších
úprav na nehnuteľnosti nežiadala a ona takýto súhlas navrhovateľke ani nikdy nedala, naopak viackrát
navrhovateľku upozorňovala, že vykonávanie akýchkoľvek stavebných úprav na jej nehnuteľnosti je

neprípustné. Odporkyňa ďalej uviedla, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľka užívala nehnuteľnosti v
jej vlastníctve bez právneho dôvodu a za ich užívanie neplatila, uplatnila si voči navrhovateľke a jej
manželovi na súde nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 158.104,-Sk s prísl..

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkovM.G.,PaedDr.O.L.,M.V.,oboznámil
návrh, zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, návrh kúpnej zmluvy, list zo dňa 28.1.2001, oznámenie zo

dňa 27.2.2001, zoznam vykonaných prác, výzvu na mimosúdne finančné vyrovnanie, rozpočet zo dňa
30.10.2001, príjmový pokladničný doklad zo dňa 2.10.2000, fotodokumentáciu, spis O. R. P. Z. v T.
sp.zn. Č.:O.-XXX/XX-OSV-TN/XXXX,. spisy tunajšieho súdu sp.zn. 10C/645/2002 a 14C/356/2001 a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výsluchu účastníkov konania, zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy, návrhu kúpnej zmluvy a spisu

tunajšieho súdu sp. zn. 14C/356/2001 súd zistil, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou bola dňa
28.8.2000 uzavretá zmluva o uzavretí budúcej zmluvy, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že do 30 dní
odo dňa podpisu, po vypracovaní súdno-znaleckého posudku uzavrú kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve odporkyne, vedeným na liste vlastníctva č. 165 ako parc.č. 422 o rozlohe 7 a 33 m2
pozemku a 272 m2 zastavanej plochy pod súp.č. 244 v k.ú. S., z ktorej do vlastníctva odporkyne

patrila polovica pivnice, druhé nadzemné podlažie domu s osobitným vchodom, spoločný dvor a zadná
časť záhrady s tým, že kúpna cena bude určená podľa súdno-znaleckého posudku. V čl. III zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že navrhovateľka od popisu zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy môže preberať
byt a začať stavebné úpravy. Z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že k uzavretiu kúpnej zmluvy
medzi účastníkmi konania nedošlo, napriek tomu sa navrhovateľka spolu s manželom a deťmi po

uzavretí zmluvy o budúcej zmluve do nehnuteľnosti, patriacej vlastnícky odporkyni, nasťahovali a tieto
nehnuteľnosti užívali. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 14C/356/2001 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 14C/356/2001-21 zo dňa 26.11.2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4 Co/59/2002-59 zo dňa 3.6.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.7.2003, bola navrhovateľka
a jej manžel M. V. zaviazaní hore uvedené nehnuteľnosti, patriace odporkyni, vypratať do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku. V citovaných rozhodnutiach súd konštatoval, že navrhovateľka a jej manžel
predmetné nehnuteľnosti užívali bez akéhokoľvek právneho titulu, čím neoprávnene zasahovali do
vlastníckeho práva odporkyne. Zároveň súd konštatoval, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve, uzavretá
medzi navrhovateľkou a odporkyňou dňa 28.8.2000, je pre nedostatok obsahových a formálnych
náležitostí, vzhľadom na jej obsah nezrozumiteľná a neurčitá, ide o absolútne neplatný právny úkon,pričom táto zmluva ani nezakladala pre navrhovateľku právo na bývanie a užívanie nehnuteľnosti,
patriacej odporkyni.

Z výsluchu účastníkov konania a spisu O. R. P. Z. v T. sp.zn. Č.:O.-XXX/X-OSV-TN-XXXX. súd zistil,

navrhovateľka s rodinou bývali v nehnuteľnosti, patriacej odporkyni v čase od 28.8.2000 do 26.9.2003,
kedy boli na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 14C/356/2001-21
zo dňa 26.11.2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4 Co/59/2002-59 zo dňa
3.6.2003 z nehnuteľnosti vyprataní. Po ich vyprataní manžel odporkyne M. G. podal proti manželovi
navrhovateľky M. V. trestné oznámenie pre trestný čin poškodzovania cudzej veci, ktorého sa mal M. V.

dopustiť tým, že v čase od 15.8.2000 do 26.9.2003 obýval rodinný dom odporkyne, pričom úmyselne
poškodil zariadenie domu, čím spôsobil škodu vo výške 15.000,-Sk. U. O. P. v T. č.k. Č.:O.-XXX/TN-
XXXX. zo dňa 23.10.2003 bola vec odmietnutá z dôvodu, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C/645/2002 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
10C/645/2002-32 zo dňa 26.5.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2005, bola navrhovateľka a

jej manžel M. V. zaviazaní zaplatiť odporkyni sumu vo výške 158.104 Sk so 17,6% úrokom z omeškania
od 15.7.2002 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na úkor odporkyne tým,
že navrhovateľka a jej manžel s rodinou bezplatne a bez akéhokoľvek právneho dôvodu od 28.8.2000
užívali nehnuteľnosti, vlastnícky patriace odporkyni. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia súd
vychádzal z priemernej obvyklej ceny nájmu obdobnej nehnuteľnosti v danej lokalite.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade sa navrhovateľka domáhala proti odporkyni zaplatenia finančnej čiastky vo výške
183.052,-Sk so 17,6% úrokom z omeškania od 17.10.2001 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného
obohatenia,ztohosumyvovýške180.052,-Skakonáhradyinvestícií,ktorévložilanavrhovateľkaformou
stavebných úprav do domu odporkyne a sumy vo výške 3.000,-Sk ako náhrady za vypracovaný súpis
vykonaných prác.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci dospel k
záveru, že návrh navrhovateľky nebol podaný dôvodne. Tak ako bolo uvedené vyššie, podľa § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V danom prípade súd na základe

výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporkyňa sa na úkor navrhovateľky žiadnym
spôsobom bezdôvodne neobohatila. V konaní navrhovateľka tvrdila, že bezdôvodné obohatenie
odporkyne spočíva v tom, že navrhovateľka spolu s manželom vykonali stavebné úpravy na
nehnuteľnosti, patriacej vlastnícky odporkyni a dožadovala sa náhrady za vykonanie týchto úprav.
Predovšetkým treba uviesť, že tieto tvrdené skutočnosti navrhovateľka v konaní nepreukázala, z

predloženej fotodokumentácie, ani z výsluchu svedkov nevyplynulo, že by navrhovateľka a jej manžel
v dome vykonali také stavebné úpravy, ktoré by zvýšili hodnotu nehnuteľnosti odporkyne, naopak z
vykonaného dokazovania vyplýva, že pokiaľ navrhovateľka a jej manžel na nehnuteľnosti vykonali
niektoré úpravy (vymaľovanie, výmenu kotla, osadenie WC a podobne), jednalo sa len o prispôsobenie
sa vecí potrebám ich užívania, ktoré svojim bývaním v dome odporkyne v čase od 28.8.2000 do

26.9.2003 aj spotrebovali. Treba však uviesť, že aj keby navrhovateľka a jej manžel v nehnuteľnosti
odporkyne vykonali zmeny na veci, keďže navrhovateľka a jej rodina užívali nehnuteľnosti odporkyne
bez platného právneho dôvodu, je potrebné posúdiť jej nároky po právnej stránke analogicky podľaustanovení § 667 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve a postavenie navrhovateľky
posudzovať obdobne ako keby bola v právnom postavení nájomcu.

Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so

súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že
sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

Podľa § 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu

prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v
dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

V predmetnej veci sa navrhovateľke nepodarilo preukázať základnú skutočnosť, a to že odporkyňa jej a
jej rodine dovolila po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve sa do nehnuteľnosti nasťahovať a v tejto bývať.

Odporkyňa a svedok M. G. toto tvrdenie navrhovateľky popreli, takáto dohoda jednoznačne nevyplýva
ani z výpovede svedkov, keď manžel navrhovateľky - svedok M. V. uviedol, že súhlas odporkyne
na bývanie v predmetnej nehnuteľnosti odvodzoval z toho, že pokiaľ by odporkyňa nesúhlasila s ich
bývaním v nehnuteľnosti, podnikla by proti nim nejaké právne kroky. Právo na bývanie a užívanie
nehnuteľnosti navrhovateľkou nevyplýva ani zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 28.8.2000, takže

pokiaľ k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi nedošlo, navrhovateľka a jej rodina
bývali v nehnuteľnosti odporkyne bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Navrhovateľke sa v konaní
ďalej nepodarilo preukázať, že by odporkyňa dala navrhovateľke súhlas na vykonávanie akýchkoľvek
stavebných zmien na nehnuteľnosti, z výpovedí účastníkov konania a svedkov bolo preukázané, že
odporkyňa umožnila navrhovateľke a jej manželovi zabezpečiť iba vymaľovanie vnútorných priestorov

domu, montáž ústredného kúrenia a výmenu WC, a to náklady navrhovateľky a jej manžela, čo potvrdil
svedok PaedDr. O. L.. Odporkyňa sa na úhradu nákladov spojených s týmito prácami nikdy nezviazala.
Vzhľadom k uvedenému, keďže navrhovateľke sa v konaní nepodarilo preukázať, že by zhodnotila
vlastníctvo odporkyne, ani skutočnosť, že by jej odporkyňa dala súhlas na vykonávanie zmien na jej
nehnuteľnosti, ktorých úhradu sa zaviazala zaplatiť, súd zamietol návrh navrhovateľky na doplnenie

dokazovania výsluchom svedkov J. S. - pracovníčky S. S. S. a J. K., ktorý vyhotovil súpis vykonaných
prác, ktorý by viedol k ďalšiemu predlžovaniu konania a návrh v časti o zaplatenie 180.052,-Sk s prísl.
ako náhradu investícií, ktoré vložila navrhovateľka do domu odporkyne, zamietol. Rovnako súd zamietol
návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 3.000,-Sk ako náhrady za súpis vykonaných prác vyhotovený
J. K. dňa 30.10.2001, nakoľko v tejto časti sa odporkyňa bezdôvodne neobohatila, keďže posudok je

vlastníctvom navrhovateľky a tento bol naviac vyhotovený až po podaní návrhu na súd.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni priznal plnú
náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia vo výške 36.523,50 Sk
(podľa § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 písm. a/, c/, § 19 ods. 3 a § 25 vyhl.č. 163/2002 Z.z. 2 úkony právnej
pomoci á 6.150,-Sk: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu + 2 x režijný paušál á 136,-Sk;

podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/, ods. 4, § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. 3 úkony právnej pomoci
á 1.587,50 Sk za účasť na pojednávaniach dňa 2.5.2005, 12.6.2006 a 27.11.2006, ktoré boli odročené
bez prejednania veci + 1 x režijný paušál á 150,-Sk + 2 x režijný paušál á 164,-Sk, 2 úkony právnej
pomoci á 6.350,-Sk za zastupovanie na pojednávaniach dňa 17.1.2007 a 14.11.2007 + 2 x režijný paušál
á 178,-Sk + DPH z odmeny vo výške 5.655,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.