Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Cbi/43/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: S. S., a.s., S. M.

X,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného: JUDr. K. B., advokát, F. č. XX,. XXX. XX. N., proti
žalovanému: JUDr. K. K. - správca konkurznej podstaty úpadku I., a.s. T. S. XX,. XXX. XX. K., Z. XX. B.,
so sídlom správcu: V. X,. XXX. XX. B., zastúpeného: Mgr. M. Š., C. XXX, B. o určenie pravosti a práva
na oddelené uspokojenie pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 9.890.351,90 Sk je oprávnená s nárokom na oddelené
uspokojenie z postúpenia - predaja pohľadávky úpadku vyplývajúcej mu z leasingovej zmluvy č. 1/97 zo
dňa 8.8.1997 uzatvorenej s Občianskou zdravotnou poisťovňou I..

Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 14.742,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 2.6.2003 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti pohľadávky
ako aj právo na oddelené uspokojenie pohľadávky prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu
vyhlásenom uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej 4 K 59/02 dňa a 27.2.2003 vo výške
9.890.531,90 Sk. Žalobca si prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu prihláškou sumu 9.890.351,90
Sk z titulu zostatku úveru poskytnutého úpadcovi predchodcom žalobcu - P. B., a.s. K. na základe
úverovej zmluvy číslo 71/97 z 25.9.1997 ako pohľadávku II. triedy s nárokom na oddelené uspokojenie
sa na základe záložného práva k pohľadávke úpadcu vyplývajúcej mu z leasingovej zmluvy číslo 01/97
z 8.8.1997 podľa zmluvy o zriadení záložného práva číslo71/1997 uzatvorenej dňa 23.2.2001. Správca

konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 5.5.2003 pravosť a výšku prihlásenej
pohľadávky poprel ako aj nárok na oddelené uspokojenie. Na žalobcu prešla pohľadávka na základe
zmluvy o predaji podniku zo 16.12.1999 uzatvorenej medzi P. B., a.s. K. ako predávajúcim a žalobcom
ako kupujúcim. Správca konkurznej podstaty poprela pravosť prihlásenej pohľadávky s odôvodnením,
že zo zmluvy o predaji podniku nie je jednoznačná ani kúpna cena, čo je však pre rozhodovaní o
popretí irelevantné.

Súdvykonalvovecipojednávaniedňa5.10.2006a21.12.2006zaúčastiobochsporovýchstrán.Vykonal

dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaného ako aj listinnými dôkazmi.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.Podľa § 23 ods. 4 ZKV ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia, ako veriteľ uplatnil v prihláške
alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve, aby poradie uplatnil v ním určenej lehote na
súde, ktorý vyhlásil konkurz.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti , výšky
a poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom . Žalobu musia podať na súde
ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho
dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu
do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť

pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 28 veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným právom alebo zádržným právom,
prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností alebo zabezpečovacím prevodom práva /ďalej len
oddelení veritelia/, majú pri speňažení právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja
majetku, ktorým bola založená.

Podľa § 151a občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva /ďalej len “záloh“/, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode
pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú

zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151b Občianskeho zákonníka záložné právo k pohľadávke sa vzťahuje aj na dlžné úroky a
ostatné jej príslušenstvo.

Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že na majetok úpadku I., a.s. N.. S. XX, XXX XX
B., IČO: XX.XXX XXX bol uznesením Krajského súdu v Bratislave z 27.2.2003 vyhlásený konkurz a
za správcu konkurznej podstaty ustanovený JUDr. J. O.. Uznesením spisovej značky 4 K 59/02 Z
8.12.2003, právoplatným dňa 27.12.2003 došlo k zmene správcu konkurznej podstaty s účinnosťou od
28.11.2003. Žalobca si prihláškou z 28.4.2003 prihlásil do konkurzu svoju pohľadávku v celkovej výške

9.890.351,90 Sk ako pohľadávku 1. triedy s nárokom na oddelené uspokojenie. Nárok na oddelené
uspokojenie oprel o zmluvu o zriadení záložného práva č. 71/97/2001, ktorá bola prílohou prihlášky.

Správca konkurznej podstaty poprel na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 5.5.2003 pravosť
pohľadávky prihlásenej žalobcom ako aj nárok na oddelené uspokojenie. Žalobca podal žalobu o určenie
pravosti pohľadávky včas - t.j. v lehote stanovej mu na prieskumnom pojednávaní.

V priebehu súdneho konania o určenie pravosti pohľadávky ako aj nároku na oddelené uspokojenie bolo
medzi účastníkmi konania t.j. žalobcom - veriteľom pohľadávky a žalovaným - popierajúcim správcom
sporné to, či žalobca je nositeľom pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 71/97 uzatvorenej
bývalou P. B., a.s., B. N. XX, XXX XX K. IČO: XX XXX XXX a úpadcom - I., a. s., T. S. XX, XXX
XX K., IČO: XX XXX XXX dňa 25.9.1997 ako aj nároku na oddelené uspokojenie sa z predaja

založenej veci - pohľadávky vyplývajúcej úpadcovi z leasingovej zmluvy číslo 01/97 a jej dodatkov voči
O. Z. P. I., a.s. Záložné právo bolo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva k pohľadávkam číslo71/97/1/2001 z 23.2.2001. Žalovaný zastával stanovisko, že predaj podniku P. B. a.s. K. sa netýkal
pohľadávky prihlásenej žalobcom do konkurzu vyplývajúcej P. B. a.s. z úverovej zmluvy číslo 71/1997.
Poukazoval na to, že predaj sa na túto pohľadávku nevzťahoval. Naopak žalobca poukazoval na to, že

na neho ako kupujúceho prešli všetky pohľadávky predávajúceho súvisiace s podnikom.

Podľa § 476 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na
kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu
podniku a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu
cenu.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na

ktoré sa predaj vzťahuje.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia prechod pohľadávok sa inak spravuje
ustanoveniami o postúpení pohľadávok.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia na prechod pohľadávok sa nevyžaduje súhlas
veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu
oznámiť veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na základe zmluvy o predaji podniku
uzatvorenej dňa 25.9.1997 prešla okrem iného i pohľadávka P. B., a.s. K. voči úpadcovi vyplývajúca mu
z úverovej zmluvy číslo71/97 z 25.9.1997 uzatvorenej s úpadcom. Pohľadávku zabezpečil nový veriteľ

- žalobca zriadením záložného právo zmluvou o zriadení záložného práva k pohľadávkam uzatvorenou
dňa 23.2.2001 k pohľadávke úpadcu vyplývajúcej mu z leasingovej zmluvy číslo 01/97 z 8.8.1997
a jej dodatkov voči O. Z. P. I., kpt. N. XX, XXX XX. K., IČO: XX XXX XXX.. Táto zanikla výmazom
z obchodného registra k 1. 2.1998 na základe splynutia, a jej právnym nástupcom sa stala SIDERIA-
ISTOTA, združená zdravotná poisťovňa so sídlom v K., ktorá zanikla výmazom z obchodného registra k

2.4.2006 v dôsledku jej transformácie na S. - Z. P., a.s. M. C. X/A, XXX XX . K., IČO: XX XXX XXX. Súd
dospel k záveru, že na základe zmluvy o predaji podniku došlo k prechodu všetkých práv a povinností,
ktoré sa týkajú predávaného podniku vrátane pohľadávky z úverovej zmluvy číslo 71/97 z 25.9.1997.
Zmluva o predaji podniku žiadnu výhradu v smere dojednania rozsahu prevádzaných práv a záväzkov
neobsahovala. K prechodu práv a povinností dochádza totiž ex lege aj keby tieto práva a povinnosti

neboli v zmluve identifikované, ak sa týkajú odpredávaného podniku alebo jeho časti. Kupujúci vstupuje
do práv a záväzkov predávajúceho, ktoré vznikli zo zmlúv alebo iných právnych skutočností. Prechod
pohľadávok sa spravuje ustanoveniami §§ 524 - 530 Občianskeho zákonníka. Žalobca teda v danom
prípade preukázal prechod pohľadávok aj stavom zostatku úveru vedeného v účtovníctve žalobcu. V
priebehu súdneho konania došlo aj správcom konkurznej podstaty k speňaženiu založenej pohľadávky

správcom konkurznej podstaty.

Súd preto určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 9.890.351,-90 Sk ako zostatku úveru ako aj jeho
nárok na oddelené uspokojenie sa z predaja založenej pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 Ods. 1 OSP a priznal žalobcovi však právo na náhradu
trov konania v celkovej výške 14.742,- Sk spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo

výške 3.000,- Sk a v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 14.742,- Sk za 3 úkony právnej
pomoci po 200,- Sk a za 2 úkony po 1.260,- Sk , 2 x paušál po 100,- Sk a 2 x po 164,- Sk. Ďalej bola
priznaná náhrada za stratu času za 14 polhodín po 566,- Sk t.j. 7.924,- Sk. Vzniknuté trovy sú však v
zmysle § 33 ods. 1 písm. b/ ZKV vylúčené z upokojenia v konkurze .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a
datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2

O.s.p./.