Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/1154/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu F. G., nar.

X.X.XXXX, bytom v Q., L. M. XX, proti odporcovi B. U. P., a.s., T. trieda XX, B., IČO: XX XXX XXX, v
konaní o zaplatenie mzdy takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 312 USD (212,94 eur), do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2000 domáhal zaplatenia sumy 312 USD titulom
nevyplatenej mzdy a diét u zamestnávateľa - žalovaného, na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa
3.5.1999.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach dňa 20.3.2001 tunajšiemu súdu oznámil, že uznesením zo 6.9.20000 bol

vyhlásený konkurz na majetok úpadcu - žalovaného, a to pod č. 4K 284/999-46, teda v zmysle ust. §
14 ods. 1 písm. d) zák. č. 328/91 Zb. sa predmetné konanie zo zákona prerušuje.

Uznesením z 22.6.2010 Krajský súd v Košiciach zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu -
žalovaného v zmysle ust. § 44 ods. 1 písm. b) zák. č 328/01 Zb. (keďže nedošlo k potvrdeniu núteného
vyrovnania po splnení rozvrhového uznesenia) a zbavil JUDr. F. Q. funkcie správcu konkurznej podstaty.

Súd vykonal dokazovanie v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného (ktorému bolo
predvolanie doručované na aktuálnu adresu podľa výpisu z Obchodného registra), vykonal dokazovanie
prednesom žalobcu, listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to pracovnou zmluvou, uznaním

záväzku, rozsudkom tunajšieho súdu 4T 24/2006-367 a rozhodol po zistení tohto skutkového stavu.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol založený dňa 3.5.1999, kedy žalovaný ako zamestnávateľ,
uzavrel so žalobcom ako zamestnancom pracovnú zmluvu, na základe ktorej mal žalobca nastúpiť
do práce k žalovanému dňa 10.5.1999 vo funkcii tesár, s platom 29Sk/hod+prémie od 0-100%. Dňa26.11.1999 žalovaný písomne uznal, že ku dňu rozviazania pracovného pomeru vykazuje voči žalobcovi
záväzok titulom neuhradených zahraničných cestovných náhrad za mesiace 8-9/1999 v sume spolu 312
USD a mzdu za mesiace 10/1999 a 11/1999 v sume spolu 9.012,50 Sk.

Okresný súd Košice II rozsudkom 4T 24/2006-367 zo dňa 9.11.2010, právoplatným 22.3.2011 oslobodil
Ing. Martina Vranovského (ako predsedu predstavenstva spoločnosti B. pozemné stavby, a.s.) spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 2Pv 344/2001 zo dňa 21.3.2006, pre skutok právne
kvalifikovanýakotrestnýčinnevyplateniamzdyaodstupnéhopodľaust.§148aods.1Trestnéhozákona
(žalobcovi F. G. mzdu za 10/1999 vo výške 8.999 Sk) a poškodeného odkázal s nárokom na náhradu

škody na konanie vo veciach občiansko-právnych.

Žalobca vo svojej výpovedi potvrdil, že trvá na podanej žalobe o zaplatenie 312 USD (prepočítanej na
menu euro).

Podľa ust. § 118 ods. 1 a 2 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. zamestnávateľ je povinný poskytovať
zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované

zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje plnenie poskytované v súvislosti
so zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, najmä
náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady, príspevky zo sociálneho fondu, výnosy z
kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti zamestnanca a náhrada za pracovnú pohotovosť. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie

plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa ust. § 251 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj pracovnoprávne
vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2002, ak nie je ďalej ustanovené inak. Nároky, ktoré z nich vznikli,
a právne úkony urobené pred 1. aprílom 2002 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. §111 ods. 1 a 2 zák. č. 65/1965 Zb. zamestnancom prislúcha za vykonanú prácu mzda.

Mzdou sa rozumie tarifná mzda (základná mzda, mzdová tarifa), mzdové príplatky a ostatné mzdové
zložky ustanovené v mzdových predpisoch, prípadne v kolektívnych zmluvách.

Podľa ust. § 131 písm. a) cit. zákona zamestnávateľ poskytuje zamestnancom za podmienok a vo výške
ustanovenej pracovnoprávnymi predpismi náhrady cestovných, sťahovacích a iných výdavkov, ktoré im
vzniknú pri plnení pracovných povinností.

Podľa ust. § 3 zák. č. 119/1992 Zb. o cestovných náhradách zamestnávateľ vysielajúci zamestnanca na
pracovnú cestu určí miesto jej nástupu, miesto výkonu práce, dobu trvania, spôsob dopravy a miesto
ukončenia pracovnej cesty; môže určiť tiež ďalšie podmienky pracovnej cesty. Zamestnávateľ je pritom
povinný prihliadať na oprávnené záujmy zamestnanca.

Podľa ust. § 4 cit. zákona zamestnancovi vyslanému na pracovnú cestu patrí a) náhrada preukázaných

cestovných výdavkov, b) náhrada preukázaných výdavkov za ubytovanie, c) stravné, d) náhrada
preukázaných potrebných vedľajších výdavkov, e) náhrada preukázaných cestovných výdavkov za
cesty na návštevu rodiny do miesta trvalého alebo medzi zamestnávateľom a zamestnancom vopred
dohodnutého pobytu rodiny, ak pracovná cesta trvá viac ako sedem po sebe nasledujúcich kalendárnych
dní, a to každý týždeň, ak nie je v kolektívnej zmluve, prípadne v pracovnej zmluve alebo inej písomnej

dohode so zamestnancom dohodnutá táto náhrada za dlhšiu dobu, najdlhšie však za jeden mesiac.Podľa ust. § 155 ods. 2 písm. a) O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a
účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene.

Vzhľadom na skutočnosť, že sú nebolo zrejmé, či žalovaný má zriadený účet v cudzej mene (USD),
súd uplatnenú náhradu za služobnú cestu prepočítal na eurá, a to ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že žalobca bol základe pracovnej zmluvy

zamestnaný u žalovaného vo funkcii tesár. Žalovanému voči žalobcovi vznikol záväzok titulom
neuhradených zahraničných cestovných náhrad za mesiace 8-9/1999, ktorý žalovaný dňa 26.11.1999
aj písomne uznal. Na základe cit. zák. ustanovení a vyššie uvedených skutočností súd nárok žalobcu
posúdil ako dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 312 USD, prepočítanej konverzným
kurzom na menu euro, a to ku dňu vyhlásenia rozsudku, vo výške 212,94 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže v konaní úspešnému žalobcovi žiadne
preukázateľné trovy nevznikli, náhradu mu nepriznal.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný a súdny poplatok za žalobu doposiaľ nebol
zaplatený, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v
sume 16,50 eur, podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.