Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/40/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľov 1/ V. B.,

dôchodcu, bytom I., Ľ. Š. XXX/X,. občana SR, 2/ A. B., dôchodkyne, bytom I., Ľ. Š. XXX/X,. občianky
SR, právne zastúpených JUDr. I. M., advokátom so sídlom v D. N. V., P. K. XXX/XX-XX,. proti odporcovi
S. B., trvale bytom I., K. XXX/XX,. t. č. Ú. N. V. T. O. S. Ž., o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vydať navrhovateľom 1/, 2/ podiel 1 domu súp.č. XXX,. ktorý je zapísaný u
K. Ú. I., S. K. I. na LV č. 2049 pre k.ú. I. ako dom súp. č. XXX. na parc. č. 503.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov konania vo výške 4.210,-Sk, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa podaným návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcu vydať im podiel 1 domu

súp. č. XXX,. ktorý je zapísaný u K. Ú. I., S. K. I. na LV č. 2049 pre k. ú. I. ako dom súp. č. XXX. na parc.
č. 503. V návrhu uviedli, že spoluvlastnícky podiel na predmetnom rodinnom dome previedli odporcovi,
ktorý bol ich zaťom, darovacou zmluvou zo dňa 7.9.1998. Odporca nadmieru požíval alkoholické nápoje,
slovne aj fyzicky ich napádal, naposledy dňa 2.1.2003 fyzicky napadol navrhovateľa 1/ tak, že mu
spôsobil zlomeninu nosa, v dôsledku čoho bol navrhovateľ 1/ práceneschopný. Odporca opakovane
vulgárne slovne napádal navrhovateľku 2/. Uvedeným konaním odporca hrubo porušuje dobré mravy,
preto sa domáhali vrátenia darovaného podielu na rodinnom dome.

Odporca žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že fyzicky napadol navrhovateľa 1/, konal

však v sebaobrane potom, čo mu navrhovateľ 1/ vpadol do bytu a fyzicky ho napadol. Poprel, že by sa
k navrhovateľom správal nevhodne a spôsobom, ktorý navrhovatelia uvádzali. Poukázal na skutočnosť,
že darovanú nehnuteľnosť zveľadil a vložil do nej vlastné finančné prostriedky, ktoré získal dedením.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Z. B., M. B., P. B., oboznámil návrh,
výpis z LV č. 2049 k. ú. I., notársku zápisnicu č. N 406/98, Nz 453/98 zo dňa 7.9.1998, osvedčenie o
dedičstve sp. zn. D/115/98, výmenný lístok, oznámenie O. Ú. v T. zo dňa 13.6.2006, spisy O. Ú. v T. sp.
zn. 36/2003, 46/2003 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výpisu z LV č. 2049 k. ú. I. súd zistil, že odporca je v podiele 1 zapísaný ako spoluvlastník rodinného
domu súp. č. XXX. na parc. č. 503 v k. ú. I.. Ako ďalšia spoluvlastníčka rodinného domu je v podiele 3

zapísaná jeho bývalá manželka Z. B., rod. B..Z notárskej zápisnice sp. zn.. N 406/98, NZ 453/98 zo dňa 7.9.1998 súd zistil, že odporca spoluvlastnícky
podiel na predmetnom rodinnom dome získal darovaním od navrhovateľov 1/, 2/, darovacou zmluvou,
spísanou dňa 7.9.1998 formou notárskej zápisnice. Uvedenou darovacou zmluvou navrhovatelia 1/, 2/

previedli na odporcu a svoju dcéru Z. B., rod. B., každý 1 svojho podielu 1 k celku na uvedenom rodinnom
dome.

Z výsluchu navrhovateľov súd zistil, že navrhovatelia žiadajú, aby im odporca darovaný podiel na
nehnuteľnosti vrátil, a to z dôvodu, že odporca sa k nim správal spôsobom, hrubo porušujúcim dobré
mravy. Navrhovateľ 1/ uviedol, že odporca sa k nemu správal vulgárne, dňa 2.1.2003 ho fyzicky napadol

potom, keď spolu s vnúčencami prišiel do bytu odporcu a svojej dcéry, aby si deti mohli zobrať z bytu
oblečenie. Odporca ho napadol takým spôsobom, že mu zlomil nos, v dôsledku čoho musel byť ošetrený
v zdravotníckom zariadení. Navrhovateľ 1/ uviedol, že deň predtým odporca napadol aj svoju bývalú
manželku tak, že ju zbil, sotil ju do vane, kde odpadla. Pre toto napadnutie bol odporca vzatý do väzby
a následne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Navrhovateľka 2/ uviedla, že odporca jej mnohokrát vulgárne nadával, vyháňal ich z darovaného domu,

tvrdil, že je to jeho majetok. Ďalej uviedla, že odporca často chodieval pod vplyvom alkoholu pred ich
bytovku, v noci im zvonil na zvonček, vykrikoval, viackrát museli zasahovať policajti. Keď sa odporca
vrátil z výkonu trestu odňatia slobody vyhrážal sa jej, že ju zabije a pôjde znova sedieť, pretože mu
zobrala ženu a deti.

Svedkyňa Z. B., bývalá manželka odporcu, uviedla, že potom, čo navrhovatelia previedli na ňu a jej

manžela spoluvlastnícky podiel na predmetnom dome, odporca úplne zmenil svoje správanie, začal ich
vyháňať z pozemku, škaredo sa k nim správal, častoval ich vulgárnymi výrazmi a to napriek tomu, že
predmetom darovania bol len dom, pozemok stále patril jej rodičom. Odporca im bránil, aby chodili na
predmetnú nehnuteľnosť, dokonca dal reťaz na bránu. Uviedla, že 1.1.2003 na Nový rok ju odporca
fyzicky napadol tak, že zostala v bezvedomí a následne bola v nemocničnom ošetrení; za toto správanie

bol odporca odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka. Kým bola v
nemocnici, dozvedela sa, že odporca fyzicky napadol aj navrhovateľa 1/, a to len preto, že sprevádzal
jej deti, ktoré si prišli zobrať do bytu oblečenie.

Svedok M. B., syn odporcu, uviedol, že odporca navrhovateľom často nadával, chodil pred ich panelák
a tam vykrikoval, zakazoval im chodiť na chalupu, dával tam reťaz. Keď odporca ubil mamu, na

druhý deň napadol aj navrhovateľa 1/, potom čo vošli do bytu, kde si chceli zobrať oblečenie. Poprel
tvrdenie odporcu, že odporca navrhovateľa 1/ udrel v sebaobrane, uviedol, že naopak odporca napadol
navrhovateľa 1/ ako prvý. Ďalej uviedol, že odporca sa slovne vyhrážal aj navrhovateľke 2/, chytil ju za
ruky, hovoril jej, že je zmija, ale k fyzickému útoku nedošlo.

Svedok P. B., syn navrhovateľov, uviedol, že videl navrhovateľa 1/ potom, ako ho odporca fyzicky

napadol; navrhovateľ 1/ bol celý skrvavený. Uviedol, že bol svedkom toho, ako sa odporca vulgárne
vyjadroval najmä k navrhovateľke 2/, obom sa vyhrážal, vyháňal ich z chalupy a správal sa tak, ako by
celá bola jeho vlastníctvom.

Zo správy O. Ú. v T. a priestupkových spisov č. 36/2003 a 46/2003 súd zistil, že odporca bol v
priestupkovom konaní, vedenom na O. Ú. v T. pod č. 36/2003 uznaný vinným zo spáchania priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/90 Zb. za to, že dňa 2.1.2003 v
I. napadol navrhovateľa 1/, ktorého udrel päsťou do nosa a spôsobil mu ľahké zranenia. Bola mu uložená
pokuta, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.2.2004. V priestupkovom konaní, vedenom na O.
Ú. v T. pod sp. zn. 46/2003 bol odporca uznaný vinnými zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/90 Zb. za to, že dňa 22.1.2003 v I. oplzlo nadával

a vyhrážal sa zabitím navrhovateľke 2/. Bola mu uložená pokuta, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.8.2003. V ďalších priestupkových konaniach, vedených v r. 2004 a v r. 2006 pod č. 75/2006 bol
odporca uznaný vinným zo spáchania ďalších priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/90 Zb. za to, že sa slovne vyhrážal svojej manželke Z. B. a synovi M.B.; v oboch konaniach bola odporcovi uložená pokuta. Z výsluchu účastníkov konania, svedkyne Z. B.
a správy O. Ú. v T. zo dňa 13.6.2006 mal súd tiež za preukázané, že odporca dňa 1.1.2003 fyzicky
napadol svoju manželku Z. B. tým spôsobom, že ju udrel päsťou do tváre, pričom spadla do vane, kde ju

následne ďalej udieral do oblasti hlavy, čím jej spôsobil zranenia s dobou práceneschopnosti od 1.1.2003
do 17.1.2003. Za toto konanie bol odporca odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v dĺžke
jedného roka.

Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa

k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

V danom prípade mal súd z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci
za preukázané, že žaloba o vrátenie daru bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané z výsluchu
účastníkov konania, svedkov Z. B., M. B., P. B., ako aj z pripojených priestupkových spisov O. Ú. v
T., že odporca sa správal k navrhovateľom takým spôsobom, že hrubo porušoval dobré mravy, pričom

išlo o porušovanie sústavné a značnej intenzity, nakoľko odporca na navrhovateľov dlhodobo verbálne
útočil, vyhrážal sa im fyzickou likvidáciou, vulgárne a oplzlo im nadával, bránil im v užívaní vlastného
majetku a v prípade navrhovateľa 1/ aj fyzicky zaútočil. Takéto správanie žalovaného podľa názoru súdu
nie je možné ničím ospravedlniť, jedná sa o chovanie voči darcom, ktoré možno charakterizovať ako
správanie hrubo porušujúce dobré mravy. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žalobe v celom

rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu vydať navrhovateľom darovanú nehnuteľnosť. Nakoľko chovanie
odporcu k navrhovateľom mal súd za dostatočne preukázané horeuvedenými dôkazmi, súd zamietol
návrh odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom ním navrhnutých svedkov S. J., M. K. a J. M.. K
námietke zaujatosti, ktorú odporca vzniesol voči sudkyni potom, čo zamietla jeho návrh na doplnenie
dokazovania, súd podľa § 15a ods. 5 O.s.p. neprihliadol, nakoľko táto námietka odporcu sa týkala len

okolností, ktoré spočívali v postupe sudcu o prejednávanej veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešným navrhovateľom
priznal náhradu trov konania tak, ako si ich vyčíslili. Trovy konania spočívajú v trovách právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, zastupovanie
na pojednávaniach dňa 9.10.2006 a 29.11.2006, ktoré si právny zástupca navrhovateľov uplatnil vo

výške á 500,-Sk za 1 úkon právnej pomoci + 4x režijný paušál á 120,-Sk, spolu vo výške 2.480,-Sk. Súd
zároveň priznal navrhovateľom aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 1.730,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,

dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať vpočte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykoná ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy

- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania

bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená,možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.