Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Cbi/7/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcou:1.P. O., 2.A. O.,

obaja bytom Z. č. XX, XXX. XX. K., obaja zastúpení: JUDr. M. K.-advokát, AK J.. K., JUDr.K. a spol., F.
č.XX,. XXX. XX. K., proti žalovanému : JUDr. R. H. - správca konkurznej podstaty úpadcu D. B., a.s.v
konkurze, F. N..X,. XXX. XX. B., IČO:XX. XXX. XXX,. so sídlom správcu: N.. M. B. XX,. XXX. XX. B. o
určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

S. určuje, že pohľadávka žalobcov vo výške 3.721.252,- Sk je oprávnená ako pohľadávka I. triedy v
konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3 K 297/2000.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi trovy konania vo výške 13.598,-Sk.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd priznáva štátu voči žalobcovi 31,20 Sk a voči žalovanému 10,40 Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 30.1.2004 si uplatnili žalobcovia spoločne právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 13.138.156,- Sk, prihlásenej prihláškou z 11.3.2003 v celkovej výške 20.491.099,-
Sk do konkurzu na majetok úpadcu, vedeného pod spisovou značkou 3 K 297/00 ako pohľadávky
1.triedy, z čoho 5.852.940 Sk a 1.500.000,-Sk ako vykonateľnú pohľadávku, priznanú právoplatným a
vykonateľným rozsudkom a 13.138.159,- Sk ako pohľadávku nevykonateľnú. Túto správca konkurznej
podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 15.10.2003 poprel. Žalobcovia v žalobe uviedli,

že v žalobe si uplatňujú náhradu škody a jej špecifikácia bola uvedená v žalobe .

Uviedli, že celkovú náhradu škody si uplatnil pred Okresným súdom Košice I. v konaní vedenom pod
spis.zn: 23 C 278/00, v ktorej veci súd rozhodol rozsudkom z 29.1.2001, právoplatným 28.9.2001. Časť
nároku výrokom uvedeného rozsudku vyčlenil súd na samostatné konanie, ktoré je naďalej vedené pred
uvedeným súdom pod spisovou značkou 23 C 112/01. Konanie je v dôsledku vyhlásenia konkurzu na
majetok úpadcu prerušené.

Nárok na náhradu škody žalobcovia zakladali na tej skutočnosti, že žalobcovia dňa 15.4.1997
s úpadcom ako záložným veriteľom uzatvorili ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 10515, a to ako:parcela číslo XXX/X, dom s.č. XXXX,

parcela č. XXX a dom s.č. XXXX vo vlastníctve spoločnosti R. I. T., s.r.o.Žalovaný pri uzatváraní uvedenej kúpnej zmluvy konal v rozpore s právnymi predpismi - § 229
Obchodného zákonníka a dobrými mravmi a spôsobil aj neurčitosť kúpnej zmluvy keď k nej nepripojil
znalecký posudok, hoci vedel, že vklad vlastníckeho práva nemožno povoliť bez znaleckého posudku.

Vypracovanie tohto si žalobcovia museli zabezpečiť samy.

Z doteraz nerozhodnutej časti uplatnenej náhrady škody zostali 4 položky, ktoré sú predmetom i
prerušeného konania sp.zn. 23 C 112/01 a predstavujú :

- 1.450.504,-Sk ako 17,6% úrok z omeškania z nákladov vynaložených na opravu nehnuteľností pri
celkových nákladoch 4.495.364,- Sk ,

- 761.616,- Sk ako náklady presťahovania žalobcov z Prahy do Košíc vrátane 17,6 % úroku z omeškania,

ktorej potreba vyplynula z výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu v I. rade a žalovanej v 2. rade ako
spolupracujúcej osoby,

- 4.695.257,- Sk ako ušlé nájomné za prenájom nehnuteľností - nebytových priestorov za obdobie od
1.11.1997 do 31.5.2000 ,

- 3.230.782,- Sk ako ušlý zisk z nezrealizovaných stavieb v Prahe - t.j. spolu 10.138.159,- Sk a

- 3.000.000,- Sk ako 17,6 % úroky z omeškania zo sumy 10.138.159,- Sk.

Pohľadávku si uplatnili žalobcovia - manželia solidárne ako právo na náhradu škody podľa ustanovení
§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka jednak ako skutočnú škodu a ako ušlý zisk podľa vyššie uvedenej
špecifikácie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 18.2.2005 v ktorom navrhol žalobu v plnom rozsahu

zamietnuť s odôvodnením, že v danom prípade prebieha súdny spor, vedený OS Košice I. pod sp.
značkou 23 C 112/01, ktoré konanie je z dôvodu vyhlásenia konkurzu zo zákona prerušené. Pohľadávku
žalobcov považoval za spornú. Poukázal na to, že žalobcovia svoj nárok nedoložili relevantnými
dôkazmi.

Svoje vyjadrenie doplnil písomne podaním z 28.8.2007, v ktorom doplnil, že kúpnou zmluvou z

15.4.1997 žalobcovia nadobudli nehnuteľnosti, ktorých bol úpadca záložným veriteľom. Na základe
tejto zmluvy bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod V 5113/97 z 31.10.1997. Na
základe žaloby vlastníka nehnuteľností - R. I. T., s.r.o. Krajský súd v Košiciach rozsudkom 5 S
9/97 z 11.8.1998 zrušil rozhodnutie OÚ K. I.,čím boli žalobcovia vymazaní ako vlastníci z katastra
nehnuteľností. Žalobcovia zakladali nárok na náhradu škody podľa § 420 ako dôsledok neplatnosti

zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka spôsobenej úpadcom. Poukázali na to, že základnými
predpokladmi vzniku takéhoto nároku na náhradu škody sú: a/ porušenie právnej povinnosti, b/ vznik
škody, c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d/ zavinenie,
ktoré nie sú naplnené. Zaujal stanovisko k jednotlivým nárokom žalobcov uplatnených v žalobe :

A/ K úroku z omeškania z vynaložených nákladov na opravu nehnuteľnosti uviedol, že tieto náklady mali

byť žalobcami vynaložené v mesiaci jún 1998, pričom už v tom čase mali vedomosť o začatí súdneho
konania 15 C 996/97 keď spoločnosť R. I. T., s.r.o. dňa 19.11.1997 podala žalobu o neplatnosť kúpnej
zmluvy z 15.4.1997, v konaní 5 S 9/97 o žalobe uvedenej spoločnosti o preskúmanie rozhodnutia o
povolení vkladu OÚ Košice I. a o konaní 5 S 23/99 na Krajskom súde v Košiciach o odvolaní voči
rozhodnutiu v konaní 5 S 9/97. Žalobcovia si sami mali počínať tak, aby nedochádzalo ku škodám.

Preto takúto škodu od žalovaného nie je možné spravodlivo požadovať. Náklady uvádzané žalobcami
4.495.364,- Sk nekorešpondujú s údajmi uvádzaným znalcom na zhodnotenie nehnuteľností Ing. P.
vo výške 4.245.059,- Sk.V položkovitom rozpočte je priebeh prác vydokladovaný však v mesiacoch
november 1998. Žalobcovia nepreukázali, že tieto náklady skutočne vynaložili.B/ Náklady za presťahovanie podniku z ČR / Prahy / do Košíc - náklady za prevoz stavebných strojov
a stavebného materiálu zo stavebného dvora v Prahe a administratívneho sídla a dokladov uviedol, že
tu neexistuje príčinná súvislosť. Iba žalobca v ČR v Hradci Králové vykonával živnosť - podnikateľskú

činnosť, na živnostenskom liste sa však žiadna prevádzka v Prahe neuvádza. Nároky si žalobcovia
uplatňujú spločne ako fyzické osoby do BSM , avšak aj keby obaja boli podnikatelia museli by účtovať
samostatne.Tusadomáhajúnáhradyškodyvsúvislostispodnikateľskoučinnosťou.Svojepodnikatelské
aktivity však môžu vykonávať naďalej v ČR na základe živnostenského oprávnenia v Hradci Králové.

C/ Ušlý zisk - ušlé nájomné za prenájom nebytových priestorov na základe nájomných zmlúv

uzatvorených ich predchodcom a aj samotnými. Uviedol rovnako, že neexistuje príčinná súvislosť .

D/ Ušlý zisk z nerealizovaných stavieb považoval žalovaný rovnako za nedôvodný /uplatnený ako 12,5
% z 3.230.782,- Sk/, pretože žalobca ako podnikateľ pod obchodným menom S. Z. Š. H. K. nepreukázal
uzatvorenie žiadnej obchodnej zmluvy, a ani jej prípadné uzavretie, nemá v dôsledku presťahovania
vplyv na jej plnenie.

K prvému vyjadreniu zaujali písomné stanovisko žalobcovia prostredníctvom ich právneho zástupcu dňa

3.4.2006, ktorý uviedol, že prerušené neskončené konania nie je prekážkou prihlásenia si pohľadávky
v konkurze.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 15.3.2007, 14.6.2007, 27.9.2007 a 15.5.2008 za účasti
účastníkov konania.

Vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcov i žalovaného, listinnými dôkazmi najmä:

kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcim R. I. T.,s.r.o., P. ul., P., IČO: XX XXX XXX ako
predávajúcim a žalobcami ako kupujúcimi z 15.4.1997 ako aj z 31.5.2000 v znení dodatku z 9.6.2000,
znaleckýmposudkomč.056/2000znalcaIng.M.P.,výpisomzoživnostenskéhoregistražalobcuv1.rade
Okresného úradu v Košiciach z 19.9.2006, výpisom z obchodného registra žalobcu v 1. rade Krajského
súdu v H. K. z 15.9.2006, živnostenským listom žalobcu v 1. rade vydaného Okresným úradom v Hradci

Králové dňa 14.6.1994, listom vlastníctva číslo 10515 vyhotoveného dňa 14.6.2000, ponukou S. B. D.
S. z XX.X.XXXX. adresovanému S., zaslaním ponuky firmou žalobcu v 1. rade uvedenému subjektu z
12.2.1998, zaslaním návrhu zmluvy o dielo z 24.3.1998, listom firmy žalobcu adresovaným SBD S. z
26.3.1998 o vzdaní sa realizácie garáží, správami nájomcov nebytových priestorov, obsahom spisov:
Okresného súdu Košice I. sp. značky 23 C 278/00, Okresného súdu Košice I. sp. značky 23 C 112/01,

Okresného súdu Košice I. sp. značky 5 S 23/99, Krajského súdu v Košiciach sp.značky 5 S 9/97, ako
aj časťou konkurzného spisu značky 3 K 297/00.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú , ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom . Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým , ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu

a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka/ďalej len OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 439 kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa s nimi podľa účasti
na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 440 kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih.

Podľa § 442 ods. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa odseku 3 škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Súd konštatuje, že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 30.1.2004 bola podaná v lehote stanovenej
žalobcom v upovedomení súdu z 15.12.2003 , doručenom žalobcom dňa 2.1.2004 o výsledku
prieskumného pojednávania konaného dňa 15.10.2003, v konkurzne na majetok úpadcu vyhlásenom

Krajským súdom v Bratislave pod spisovou značkou 3 K 297/2000 dňa 29.9.2001 .Žalobca si prihlásil
do konkurzu svoju pohľadávku 20.491.099,-Sk z toho časť ako vykonateľnú a časť ako nevykonateľnú
pohľadávku .

V konaní bolo preukázané, že úpadca ako záložný veriteľ realizoval predaj založených nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. 10515 nachádzajúcich sa v k.ú. K. - stred v prospech žalobcov

prostredníctvom realitnej kancelárie. Vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 15.4.1997 bol povolený pod V 5113 dňa 31.10.1997. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
sp.zn.: 5 S 23/99-12 z 30.12.1999 bolo rozhodnuté, že kúpna zmluva je v rozpore so zákonom ,
prieči sa dobrým mravom v rozpore s § 39 OZ. Podmienkou výkonu záložného práva totiž bolo
upozornenie dlžníka na zamýšľaný výkon záložného práva, čo nebolo splnené.Úpadca žalovaného

nepostupoval v súlade s vyššie uvedeným , preto o.i. / porušenie povinnosti doložiť znalecký posudok
katastru nehnuteľností/ došlo k vysloveniu neplatnosti kúpnej zmluvy. Úpadca žalovaného teda porušil
povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona ako aj neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy . Dôsledkom
vyslovenia neplatnosti zmluvy bol výmaz vlastníckeho práva z katastra nehnuteľností na základe
rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 S 9/97 , ktorým bolo rozhodnutie Okresného úradu Košice

I. o povolení vkladu zrušené č. V - 5113/97 z 31.10.1997 a vrátená vec Okresnému úradu Košice I.
na ďalšie konanie. Okresný úrad Košice I. následne návrh na vklad vlastníckeho práva dňa 16.9.1999
zamietol, čo bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 5 S 23/99 z 30.12.1999. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.2.2000.

V príčinnej súvislosti s konaním úpadcu je vznik škody žalobcom ako manželom - kupujúcim zo

zmluvy o kúpe nehnuteľnosti o časti ktorej bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Košice I. sp. zn. 23 C 278/00 z 29.1.2001, právoplatným 28.9.2001 a vykonateľným dňa 1.10.2001 a
zbytok nároku vylúčený na samostatné konanie prerušené vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu.
Žalobcovia sa na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.5.200 v znení dodatku stali opätovmne
vlastníkmi predmetných nehnuteľností od 12.6.2000, kedy bol povolený vklad vlastníckeho práva v

prospech žalobcov opätovne na základe ďalšej kúpnej zmluvy .Občiansko-právna zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti za zavinenie pričom zavinenie
sa predpokladá - prezumuje. Ten kto škodu spôsobil sa môže zbaviť svojej zodpovednosti len
preukázaním skutočností, že škodu nezavinil.

V danom prípade bola úpadcom žalovaného ako záložným veriteľom v zastúpení spoločnosti R. I.
T., s.r.o. ako vlastníka nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 10515 k.ú. K. - S. uzatvorená
kúpna zmluva v rozpore s ustanovením § 299 vtedy platného obchodného zákonníka, spôsobujúcim
absolútnu neplatnosť zmluvy . Došlo teda v dôsledku porušenia právneho predpisu - právnej povinnosti
ako aj ku vzniku škody žalobcom, ktorí ako zmluvný subjekt takúto zmluvu uzatvárali . Zodpovednosti

úpadcu žalovaného nebráni ani tá skutočnosť, že konal prostredníctvom realitnej kancelárie. K splneniu
povinnosti podľa § 299 ods. 2 - t.j. včasnému upozorneniu na tento zamýšľaný výkon záložného práva
záložcu a dlžníka bol totiž výslovne povinný záložný veriteľ pred predajom nehnuteľností. Tým sú dané
prepoklady zodpovednosti úpadcu za škodu spôsobenú porušením povinností.

Súd však dospel k záveru, že nie každá požadovaná náhrada spĺňala predpoklady podľa ustanovení §
420 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého si žalobcovia právo na náhradu škody uplatňovali.

V danom prípade si žalobcovia ako fyzické osoby ako solidárni veritelia - ako spoločne oprávnení
v konaní o určení pravosti pohľadávky uplatnili pohľadávku z titulu občiansko-právnej zodpovednosti
úpadcu žalovaného. Jednotlivé položky náhrady však zahrňovali aj nároky majúce vyplývať z
podnikateľskej činnosti iba žalobcu v 1. rade, pretože žalobkyňa v 1. rade podnikateľské oprávnenie
nemala.Pretojejtietonároky zobchodnovprávnychvzťahov akosolidárnenároky aninemohlivzniknúť.

Otázka participácie žalobkyne v 1. rade cez príjem manžela z podnikateľskej činnosti do spoločného
príjmuBSMskrzustanovenie §143-t.j.príjmuktorý nadobudol jejmanžel-žalobcav1.rade zatrvania
manželstva, nemá na skutočnosť, že pohľadávky jej z titulu podnikateľskej činnosti manžela nemohli
vzniknúť žiadny význam. Preto spoločne a nerozdielne uplatnený nárok v podanej žalobe vznikajúci z
podnikateľkej aktivity iba žalobcu v 1. rade nezakladal solidaritu práva žalobcov a takto uplatnený nárok

v žalobe , ako aj v prihláške nebol dôvodný .

Týkalo sa to hlavne nákladov na presťahovanie stavebného dvora z Prahy do Košíc. Tento nárok súd
nemohol považovať za dôvodný aj preto, že ani v prihláške, ani v priebehu súdneho konania nebola
ničím preukázaná existencia prevádzkárne žalobcu v 1. rade v Prahe, ani nutnosť jej presťahovávania.
Žalobca v 1. rade od 14.7.1994 až ku dňu rozhodovania podnikal v Č. R. s miestom podnikania

zapísaným v živnostenskom registri ako : Z. Š. XXX, XXX. XX. H. K., IČO: XXX. XX. XXX. s predmetom
podnikania vykonávanie bytových a občianských stavieb/zapísané 15.7.1994/ a vykonávanie stavieb
vrátane ich zmien, udržiavacích prác/ zapísané 30.12.1997/. V S. R. podnikal od 16.2.1994 s miestom
podnikania K., Z. XX. na základe živnostenského oprávnenia vydaného Obvodným úradom v Košiciach
až do rozhodovania veci o.i. vykonávanie jednoduchých stavieb a poddodávok, keď do 21.7.1999 to

bolo vykonávanie bytových a občianskych stavieb .

Súd nemohol považovať za dôvodný ani nárok žalobcov na úroky z omeškania z vynaložených nákladov
na opravu nehnuteľnostií.

Podľa § 121 ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.V danom prípade si žalobcovia uplatňovali úroky z omeškania, z

nákladov vynaložených na opravu nehnuteľností, ktoré sú v ich vlastníctve, tvrdiac, že pohľadávku z
titulu vynaložených nákladov si voči úpadcovi neuplaňovali, pretože vynaložením nákladov na opravu
vlastne došlo k zhodnoteniu nehnuteľností v ich vlastníctve a teda pohľadávku voči úpadcovi z tohto
titulu nemajú .Úroky a úroky z omeškania sú však nie samostatnou vecou ale len príslušensvom
peňažnej pohľadávky, ktorú sledujú. Pokiaľ neexisteuje pohľadávka voči dlžníkovi, nie je možné

ako samostatnú vec - pohľadávku si uplatňovať úroky z omeškania. Vynaložené náklady nespĺňajú
predpoklady nevyhnutné pre vznik nároku na úroky z omeškania s platením peňažného záväzku ako
právneho základu pre ich uplatnenie- t.j. peňažný závätok úpadcu a omeškanie s jeho platením . Preto
súd aj v tejto časti žalobu zamietol.Súd zamietol aj nárok žalobcov na ušlý zisk z nerealizovaných stavieb v Prahe, pretože jednanie
žalobcu v 1. rade ako podnikateľského subjektu so S. B. D. S., N. XXXX/X , XXX XX P. X -N. B. na
realizáciu garáží na F. ul. P. X bolo ku dňu vzdania sa jej realizácie žalobcom v 1. rade iba v štádiu

ponukového konania. Nebolo preukázané vznik právneho vzťahu s uvedeným subjektom vznikom
riadnej zmluvy, začatie jej realizácie resp. i ukončenie zmluvy buď dohodou alebo odstúpením od nej
príp. iným spôsobom . I z listu uvedeného družstva je o.i. zrejmé, že žalobcom v 1. rade ponúknutá
cena / ako zhotoviteľa / sa pohybuje v hornej hranici obdržaných ponúk s tým, že v liste za uvedených
podmienok bude ponuka žalobcu prejednaná s hlavným dodavateľom. Ponuka mala byť žalobcom v

1. rade upravená formou sprísnenia požiadaviek jeho odberateľa do 30.3.1998, pričom k vzdaniu sa
realizácie žalobcom v 1. rade došlo dňa 26.3.1998 .

Súd uznal nárok žalobcov dôvodný iba za ušlé nájomné, ako očakávané rozmnoženie ich majetkového
stavu požadované za obdobie od 1.11.1997 do 31.5.2000, za ktoré obdobie nemohli v dôsledku
úpadcom žalovaného spôsobenej

neplatnosti zmluvy vykonávať svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam - t.j. vykonávať práva

prenajímateľov z prenájmov nebytových priestorov podľa zmlúv uzatvorených buď predchodcami
žalobcov alebo zmlúv uzatvorených samotnými žalobcami k nehnuteľnostiam - nebytovým priestorom.
Zákon o prenájme nebytových priestorov číslo 116/1900 Zb. však v rozhodnom čase - t.j. v rokoch 1997
až do 1.júla 2004 ako podmienku platnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov vyžadoval súhlas
obce. Bez súhlasu obce, aj keby išlo o inak platnú zmluvu nemohla možné nebytové priestory prenajať.

Žalobcovia existenciu takéhoto súhlasu nepreukázali u zmlúv s nájomcami: E., V. V., K.M.spol.s.r.o.,Ing.
M. A. . Preto súd nemohol považovať vznik ujmy žalobcom v dôsledku ušlého nájmu za škodu vzniknutú
v príčinnej súvislosti s konaním úpadcu. Ďalej bolo preukázané, že spoločnosťou E. S. , spol.s.r.o.
uhradené vo febrári 1998 sumu 42.687,- Sk. Preto súd ušlé nájomné voči E. S. , spol.s.r.o. znížil
o jednomesačnú úhradu, ktorá podľa zmluvy bola 41.563,- Sk. Zbytok do výšky zaplatenej v mesiaci

februára 1998 išlo zrejme o úhrady za služby .Preto priznaná čiastka pozostáva z ušlého nájomného vo
výške 3.036.107,- Sk/ t.j. ako súčet ušlého nájomného, ktoré žalobcovia mohli dosiahnuť nebyť škodovej
udalosti pri pravidelnom chode vecí , a to:

- 36.843,- Sk podľa nájomnej zmluvy s V. A.,

- 83.126,- Sk podľa nájomnej zmluvy s E. S., spol. s.r.o.,

- 629.963,-Sk podľa nájomnej zmluvy s P. P., spol. s.r.o.,

- 10.000,- Sk z nájmu B. N.,

- 866.667,-Sk z nájomnej zmluvy F. R. ,

- 1.143.751,-Sk z nájomnej zmluvy P. P.

K.,s.r.o.,

- 266.666,-Sk, z nájomnej zmluvy J. Š. - čistiareň Š.

t.j spolu 3.036,107,- Sk a zbytok 685.685,- Sk ako uplatnené úroky z omeškania vo výške 17,6 %
z uvedenej čiastky od 12.6.2000 do vyhlásenia konkurzu k 28.9.2000 vrátane podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 23 nar.vlády SR č. 78/1995 Z.z. - t.j. dvojnásobku diskontnej
sadzby NBS platnej v prvý deň omeškania.

V ostatnej časti teda súd žalobu zamietol .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobcom priznal právo na náhradu trov v
celkovej výške 13.598,-Sk, a to v pomere úspešnosti 28/100 za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo
výške 3000,-Sk, za trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 1.360,-Sk, za 1 úkon
po 315,-Sk, za 4 úkony po 1.370,- Sk a za 2 úkony po 1.466,-Sk, 2x paušál po 136,-Sk, 1x 164,-Sk, 4x178,-Sk a 2x 190,-Sk. Základná tarifná odmena bola znížená podľa § 13 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
20 %. t.j. o 2.289,-Sk. ďalej bola priznaná DPH z čiastky 11.447,-Sk t.j. 2.175,-Sk. Ďalej bolo priznané
5x cestovné z Košíc do Bratislavy a späť v celkovej výške 5.580,-Sk podľa zák. č. 543/2005 Z.z. § 73

ods. 2 a náhrada za stratu času v celkovej výške 28.136,-Sk.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli .

Súd priznal podľa § 148 OSP štátu právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a to voči
žalobcovivovýške31,20Skavočižalovanémuvovýške10,40Sk.Trovyvzniklištátupriznanímnáhrady
podľa uznesenia číslo konania : 15 Cbi 7/04-300 ako vecné náklady za poskytnutú informáciu v
celkovej výške 41,60 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach uviesť , proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1

OSP/. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,

ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým , že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 OSP/.