Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/280/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcov 1/ P. A., bytom H.,
Z. 2/ M. J., bytom H., Z. - byt proti žalovanému S. Š. ml., bytom M. C. XX,. v konaní zastúpenému
opatrovníčkou Mgr. Z. P., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 79.761,-Sk

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcov 1/, 2/ o zaplatenie 79.761,- Sk s 10 % úrokom z omeškania s a

z a m i e t a .

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali proti žalovanému zaplatenia sumy 79.761,- Sk s 10 %
úrokom z omeškania, ktorú žalovaný pretelefonoval za mesiace marec, apríl a máj 2004 z telefónneho
prístroja patriaceho O. Ú. H.. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že umožnili žalovanému bývať v byte, ktorý im
prenajala O. H.. Žalovaný v tom čase telefonoval z telefónneho prístroja nachádzajúceho sa v tomto
byte a O. si uplatnila pohľadávku vyplývajúcu z telefónneho účtu voči žalobcom.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, doručované zásielky nepreberal, nakoľko sa zdržiaval na
neznámom mieste. Preto mu súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku, ktorá
navrhla rozhodnúť vo veci na základe výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1/, dopytom na M. Ú. B. N. B., dopytom na E. Ú. Ing. M.
D., oboznámením spisu bývalého Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. BN-4Ro/104/2004,

oboznámením sa so zmluvou o nájme bytu zo dňa 7.2.2004, účtami za telekomunikačné služby za
mesiac marec, apríl a máj 2004 a zistil tento skutkový stav :

Bývalý Okresný súd Bánovce nad Bebravou dňa 16.2.2005 vydal platobný rozkaz č.k.

BN-4Ro/104/2004-23, ktorým uložil žalovaným 1,2 (v tomto konaní žalobcom) povinnosť zaplatiť sumu
76.868,00 Sk spolu s úrokom z omeškania. Zároveň boli žalobcovia týmto rozhodnutím zaviazaní
nahradiť aj trovy konania v sume 3.840,- Sk. Dlžná suma predstavovala platby za telefónne hovory,ktoré boli uskutočnené na telefónnom aparáte, ktorý mali v nájme žalobcovia od O. H.. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom 19.3.2005.

Z výsluchu žalobcu 1/ vyplynulo, že nezaplatené hovory na telefónnom aparáte patriacom O. H. mal

uskutočniť žalovaný v čase, keď mu umožnili bývanie v ich prenajatom byte.

Súd mal tiež za preukázané, že sa na tunajšom súde vedie konanie o vymoženie

76.868,- Sk vedené pod sp.zn. Er/1298/06, kde oprávneným je O. H. a povinnými sú žalobca 1 a 2.
Exekučným titulom je právoplatný platobný rozkaz bývalého Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č.k. BN-4Ro/104/2004 zo dňa 16.2.2005. Exekúciou bol poverený Ing. M. D., A. H. XX, B. N. B., ktorý
súdu na jeho žiadosť oznámil, že pohľadávka oprávneného nebola v exekučnom konaní vymožená ani

čiastočne. Túto skutočnosť potvrdil i žalobca 1/ vo svojej výpovedi na pojednávaní.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcov je možné posúdiť iba ako
nárok zo zodpovednosti za škodu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je:

1. protiprávny úkon,

2. škoda

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a

4. zavinenie.

Škodou sa podľa zaužívaného výkladu súdnej praxe rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú
možno objektívne vyjadriť (vyčísliť) peniazmi. Podľa ustáleného názoru sa za skutočnú škodu pokladá
majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení (úbytku, príp. strate, zničení)
existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo potrebné vynaložiť
na to, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce

z toho, že navrátenie do predošlého stavu nebolo dobre možné alebo účelné.

V danom prípade pre naplnenie občianskoprávnej zodpovednosti žalovaného za škodu chýba
predpoklad existencie škody na strane žalobcov. Ako totiž vyplynulo z oznámenia súdneho exekútora
konajúceho vo veci vymoženia pohľadávky O. H., vzniknutej z dôvodu využívania telefónnych služieb
z prístroja v byte prenajatom žalobcom, táto pohľadávka nebola doposiaľ žalobcami 1/ a 2/ zaplatená,

čo potvrdil aj žalobca 1/. U žalobcov teda nedošlo k zmenšeniu - úbytku existujúceho majetku, keďže
doposiaľ nič nezaplatili, preto im doposiaľ žiadna škoda nevznikla. Keďže nevznikla škoda, nevznikla ani
zodpovednosť žalovaného voči žalobcom za škodu. Toho času sa preto nárok žalobcov voči žalovanému
javil ako predčasne uplatnený. Súd už preto neskúmal, či došlo k porušeniu povinnosti zavineným
protiprávnym úkonom žalovaného, ako tvrdili žalobcovia 1/ a 2/, a neskúmal ani príčinnú súvislosť medzi

jeho protiprávnym úkonom a škodou. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému prislúcha podľa tohto
ustanovenia plná náhrada trov konania v dôsledku jeho úspechu vo veci. Preukázateľne mu však žiadne
trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).