Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/46/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa Ing. J. B.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom B., H. ulica XXX proti odporcovi P. F., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom T., H. XXXX/XX,. o zaplatenie 1.161,79 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia sumy1161,79 eur
(35.000 Sk), zmluvnej pokuty vo výške 33,19 eur (1000 Sk) denne od 7.8.2004 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 12% ročne z dlžnej sumy od 7.8.2004 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom
uzavrel dňa 16.4.2007 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu požičal sumu 35 000 Sk, stým, že mu

poskytnuté finančné prostriedky vráti najneskôr do 6.8.2004. Odporca si svoju povinnosť nesplnil.

Uznesením č.k. 16C/46/2007-29 zo dňa 17.4.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2007 súd
pripustil zmenu návrhu tak, že navrhovateľ sa domáha od odporcu zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
33,19 eur (1000 Sk) denne za obdobie od 7.8.2004 do 22.2.2005.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 16.7.2004, návrhu na začatie
exekučného konania a rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 10Zm 13/2004-17 zo dňa 9.2.2005 a
zistil tento skutkový stav:

Na základe písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 16.7.2004 poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku v
sume 1161,79 eur (35 000 Sk). Odporca potvrdil prevzatie uvedenej finančnej čiastky podpisom tejto

zmluvy a súčasne sa zaviazal požičanú sumu vrátiť najneskôr do 6. augusta 2004. V čl. III uzavretej
zmluvy sa účastníci dohodli na tom, že v prípade omeškania dlžníka s vrátením poskytnutých finančných
prostriedkov je dlžník povinný uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 33,19 eur ( 1000 Sk) za každý
deň omeškania až do úplného vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov.Z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 10Zm 13/2004-27 zo dňa 9.2.2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 3.5.2005 bolo zistené, že odporca bol zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 35 000 Sk so 6% úrokom z omeškania od 7.8.2004 do zaplatenia. Pre

vymoženie uvedenej sumy začalo u súdnej exekútorky Ing. A. M. exekučné konanie.

Podľa § 657 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Ob. Zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Z predloženej zmluvy o pôžičke vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1161,79
eur (35 000 Sk), pričom bolo zmluvne dojednané, že odporca navrhovateľovi poskytnuté finančné
prostriedky vráti do 6.8.2004. Pre prípad, že by odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť pôžičku v
stanovenej dobe, si účastníci dohodli v čl. III bod 1 zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 33,19 eur (1000 Sk)
denne za každý deň omeškania. Vzhľadom na to, že odporca nezaplatil navrhovateľovi svoj dlh riadne

a včas, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi. Zmyslom tohto zákonného ustanovenia je zamedziť výkonu práva, ktoré síce zodpovedá
zákonu, avšak odporuje dobrým mravom, ktoré je možné definovať ako súhrn spoločenských, kultúrnych

a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji vykazujú určitú nemennosť a sú zdieľané rozhodujúcou
časťou spoločnosti, pričom majú povahu noriem základných.

Na posúdenie súladu obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi, v posudzovanom prípade obsahu
dojednania účastníkov o zmluvnej pokute, nemá vplyv skutočnosť, či bolo toto dojednanie výsledkov
slobodného dojednania. Zásada zmluvnej voľnosti je v danom prípade modifikovaná účelom a zmyslom

zabezpečovacieho a motivačného mechanizmu inštitútu zmluvnej pokuty. V danom prípade bola
účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 33,19 eur ( 1000 Sk) denne za každý deň omeškania.
Súd je toho názoru, že takto dojednaná zmluvná pokuta nemá motivačný, ale šikanózny charakter.
Čiastka, ktorú je povinný zaplatiť subjekt, ktorý poruší svoju zmluvnú povinnosť (v tomto prípade nevráti
včas poskytnuté finančné prostriedky a teda sa dostane do omeškania) zodpovedá úroku vo výške 1040

% ročne. Takto dohodnutá výška zmluvnej pokuty je očividne neadekvátna a nezodpovedá zmyslu a
podstate tohto inštitútu a je v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie
zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p., keď odporca,
ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania nežiadal a z tohto dôvodu mu nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jehodoručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal žaloba na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať žaloba na exekúciu
podľa osobitného predpisu.