Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/3/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so

sídlom v B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného Mgr. M. K., advokátom, so sídlom B., D.. V. C.
XX,. proti odporkyni M.. K. O., občianke Slovenskej republiky, bytom T. T. XXX,. o zaplatenie 35.166,20
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 12.717,10 Sk s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 09.07.2004 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 35.166,20 Sk s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 09.07.2004 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uviedol, že zapožičal odporkyni na základe Zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A0193871
zo dňa 23.03.2001 a identifikačných dokladov odporkyne jednu mikroprocesorovú SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,. ktorá bola vložená do mobilného telefónu č. XXXXXXXXXX za účelom
užívania služieb poskytovaných navrhovateľom odporkyni. Súčasne uzavrel s odporkyňou v zmysle
ponukovej akcie "T. D. U." dodatok k citovanej zmluve, na základe ktorej odporkyni predal jeden kus
mobilného telefónu značky Trium Mars za podmienečne zníženú kúpnu cenu vo výške 899,-Sk so zľavou
z kúpnej ceny za jeden mobilný telefón vo výške 7.701,-Sk. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni

vznikla nezaplatením faktúr za poskytované služby za obdobie jún 2001 až august 2001, čím odporkyňa
stratila i výhodu poskytnutých zliav. Odporkyňa napriek pokusu o pokonávku zo dňa 30.06.2004 dlžnú
sumu neuhradila.

Platobnýmrozkazom tunajšiehosúduč.k.14Ro/159/2004-20zodňa08.11.2004bolaodporkyniuložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 35.166,20 Sk s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 09.07.2004 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.755,-Sk. Voči citovanému platobnému rozkazu podala
odporkyňa včas odpor s odôvodnením. Odporkyňa k návrhu navrhovateľa uviedla, že dňa 23.03.2001
uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb G. ako aj dodatok k tejto zmluve, na základe

ktorého jej poskytli mobilný telefón zo zľavou 7.701,-Sk. Tento mobilný telefón však hneď zapožičala
priateľke H. W., s ktorou sa tiež dohodla, že faktúry za poskytovanie služieb budú doručované priamo
na jej adresu, čo je zachytené i v zmluve uzavretej s navrhovateľom. Ďalej uviedla, že predmetný
mobilný telefón bol deaktivovaný dňa 02.05.2001 pre nezaplatenie faktúry a následne bol aktivovaný dňa10.07.2001, avšak bez jej žiadosti o znovu zapojenie mobilného telefónu. Poprela, že by okrem zmluvy
o pripojení, dodatku ku zmluve a žiadosti o zapojenie roamingu podpísala iné doklady. Z tohto dôvodu
podala na p. W. trestné oznámenie. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa

ohľadne faktúry č. 8502894252 zo dňa 08.06.2001 a faktúry č. 8503016636 zo dňa 11.07.2001. Z týchto
dôvodov žiadala návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením zmluvy o poskytovaní služieb G. zo dňa
23.03.2001, pokusom o pokonávku zo dňa 30.06.2004, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
všeobecnými podmienkami spoločnosti G., a.s., všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania

služieb v systéme G., faktúrou č. 8502894252 zo dňa 08.06.2001, faktúrou č. 8503016636 zo
dňa 11.07.2001, faktúrou č. 8503139807 zo dňa platobným rozkazom, odporom, žiadosťou
o znovuzapojenie mobilného telefónu zo dňa 02.05.2001, oznámením o úhrade zálohy na faktúru zo
dňa 04.05.2001, prehľadom záznamov navrhovateľa o odpojení a znovupripojení mobilného telefónu,
spisom O. P. T. Č.: O.-XXXX/X-OSV-TN-XXXX. a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 23.03.2001 Zmluvu o poskytovaní služieb G. (fyzické osoby/

nepodnikatelia) č. A0193871, na základe ktorej odporkyni zapožičal 1 kus SIM karty,
ktorú po vložení do mobilného telefónu aktivoval a zaviazal sa zabezpečiť odporkyni prístup ku svojim
telekomunikačným sieťam a riadne užívanie jeho služieb v programe G. XX.. Odporkyňa sa okrem iného
zaviazala platiť navrhovateľovi za poskytované služby podľa platných cenníkov služieb na základe faktúr
vystavených navrhovateľom, ktoré budú splatné do 14 dní od ich doručenia odporcovi. Dodatkom k

citovanej zmluve "T. D. U." navrhovateľ odpredal odporkyni jeden kus mobilného telefónu značky Trium
Mars so zľavou z jeho maloobchodnej kúpnej ceny, ktorá predstavovala sumu 7.701,-Sk. Odporkyňa
sa zaviazala po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy túto neukončiť a nedať žiadny podnet svojím
konaním k ukončeniu platnosti zmluvy, ktorým okrem iného je nezaplatenie za služby poskytované
navrhovateľom. Dňa 24.04.2001 navrhovateľ aktivoval pre mobilný telefón č. XXXXXXXXXX Roaming

XXXX.. Podľa prehľadu

záznamov o odpojení a znovupripojení navrhovateľ dňa 02.05.2001 deaktivoval SIM kartu pre
podozrenie zo zneužitia dokladov, ktorú v rovnaký deň aktivoval, a to na základe telefonickej žiadosti
potvrdenej faxom. Následne bola SIM karta deaktivovaná pre prekročenie limitu a aktivovaná dňa
24.05.2001. Dňa 10.07.2001 bola SIM karta opätovne deaktivovaná pre prekročenie limitu bez ďalšej

aktivácie. Dňa 16.10.2001 bola uskutočnená deaktivácia roamingu. Faktúru č.8502894252 zo dňa
08.06.2001 splatnú dňa 22.06.2001 na sumu 10.371,60 Sk, faktúru č. 8503016636 zo dňa 11.07.2001
splatnú dňa 25.07.2001 na sumu 14.245,50 Sk a faktúru č. 8503139807 zo dňa 10.08.2001 na sumu
5.016,10 Sk odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila, čím stratila i výhodu poskytnutej zľavy z ceny
mobilného telefónu vo výške 7.701,-Sk.

Uznesením O. P. v T., Ú. J. A. K. P. Č.: O.-XXXX/X-OSV-TN-XXXX. zo dňa 21.04.2004 bol odmietnutý
podnet odporkyne vo veci podozrenia z trestného činu podvodu, ktorého skutku sa mala dopustiť H. W..

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je čiastočne dôvodný.Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej sieti
s užívaním telefónu v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaný akceptoval i
podpísaním dodatku k predmetnej zmluve, ktorého predmetom bol predaj mobilného telefónu. V zmluve

bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi navrhovateľa,
platobné podmienky vrátane dojednania úrokov z omeškania pre prípad meškania s platením za služby.
Vzhľadom k povahe predmetu plnenia súd túto zmluvu považoval za nepomenovanú zmluvu ( § 51
Obč. zák.), kde sa navrhovateľ zaviazal odporkyni zabezpečiť služby určené v zmluve a odporkyňa
sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrou a v súlade s

podmienkami určenými navrhovateľom.

Odporkyňa porušila dohodnuté zmluvné podmienky, neuhradila navrhovateľovi faktúru č. 8502894252
zo dňa 08.06.2001 splatnú dňa 22.06.2001 na sumu 10.371,60 Sk, faktúru č. 8503016636 zo dňa
11.07.2001 splatnú dňa 25.07.2001 na sumu 14.245,50 Sk a faktúru č. 8503139807 zo dňa 10.08.2001
na sumu 5.016,10 Sk, čím stratila výhodu zľavy na mobilný telefón vo výške 7.701,-Sk. Na tvrdenie
odporkyne, že bola oklamaná p. W., ktorej mobilný telefón požičala, súd neprihliadol. Záväzkový

vzťah vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou a preto bola táto povinná plniť si všetky povinnosti
vyplývajúce z tohto zmluvného vzťahu. Plnenia zmluvných povinností voči navrhovateľovi sa odporkyňa

nemohla zbaviť ani pôžičkou mobilného telefónu tretej osobe ani na základe dohody s tretou osobou o
platení faktúr za služby poskytované navrhovateľom tretou osobou.

Odporkyňa v priebehu konania vzniesla námietku premlčania časti nároku navrhovateľa týkajúceho

sa faktúry č. 8502894252 zo dňa 08.06.2001 na sumu 10.371,60 Sk a faktúry č. 8503016636 zo dňa
11.07.2001 na sumu 14.245,50 Sk. Po preskúmaní námietky podľa § 101 Občianskeho zákonníka súd
zistil, že táto námietka odporkyne je dôvodná. Faktúra č. 8502894252 bola splatná dňa 22.06.2001 a
faktúra č. 8503016636 bola splatná dňa 25.07.2001 a navrhovateľ si právo vyplývajúce z týchto faktúr
mohol uplatniť najneskôr 23.06.2004, resp. 26.07.2004. Navrhovateľ však návrh na začatie konania

podal na súd až dňa 06.08.2004, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. Z týchto dôvodov súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.717,10 Sk, ktorá pozostáva zo sumy 7.701,-Sk
za podmienečne poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu a nezaplatenej faktúry za služby
poskytované navrhovateľom č. 8503139807 zo dňa 10.8.2001 vo výške 5016,10Sk. Vo zvyšnej časti
súd návrh navrhovateľa ako premlčaný zamietol s poukazom na § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka..

V časti výšky úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol v časti presahujúcej 9 %, nakoľko
tento žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžne sumy. Podľa § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe toho súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov, pretože účastníci konania mali vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).