Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Cbi/48/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: K., spol.s.r.o. , K. XX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX. , zastúpeného JUDr. E. L., advokátka,
AK F. XX,. XXX. XX. N., proti žalovaným: X.I.,. spol. s.r.o. Ž. XX, Z. M., IČO: XX. XXX. XXX. , 2. JUDr. E.
R. - H. , F. XX,. N. - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu I. spol. s.r.o., zastúpenej : Mgr. Ľ. Š. -advokát
AK V. XX,. XXX. XX. N. 3/ H., a.s. , O. XXXX/XX, XXX XX T. IČO: XX XXX XXX / predtým T. , a.s. O.
XXXX/XX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX/, zastúpeného: JUDr. M. S., advokát AK Š. N..č.X, XXX. XX
T. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva .

Súd priznáva žalovanému v 2. rade voči žalobcovi 5.225,-Sk na náhradu trov konania .

Súd priznáva žalovanému v 3. rade voči žalobcovi 9.705,-Sk na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou 3.7.2003 si uplatnil žalobca právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške
910.917,- Sk ako istiny, 14.921.688,60 Sk ako 1,5 % denného úroku z omeškania ku dňu 18.3.2005 ,
36.436,- Sk ako trov konania ako pohľadávky 1. triedy s nárokom na oddelené uspokojenie v konkurze
vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 3K 243/00.

V žalobe ďalej uviedol , že pohľadávka žalobcu vznikla z titulu zmluvy o úvere z 20.1.2000 na sumu
910.970,- Sk, ktorý úver bol úpadca povinný splatiť do 20.3.2000, čo neurobil ani ku dňu podania žaloby.
Pohľadávku poprel vo výške 7.392.409,30 Sk správca konkurznej podstaty ako aj nárok na oddelené

uspokojenie. Žalovaný v 3. rade poprel nárok na oddelené uspokojenie.

Žalobca na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom získal exekučný titul - platobný rozkaz Okresného
súdu v Nitre spis. značky 2 Rob 1195/99 z 18.12.2000. V exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom
úrade JUDr. E. Š. č. : Ex 108/2001 bol vydaný exekučný príkaz dňa 8.1.2002 na vykonanie exekúcie
predajom nehnuteľnosti, vedenej v katastri nehnuteľností Levice na liste vlastníctva č. 4391 pre k.ú. L.,
vykonaná dražba a udelený príklep vydražiteľovi

Súd dňa 19.2.2003 schválil udelený príklep. Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu došlo k prerušeniu
exekučného konania, v dôsledku čoho nedošlo k rozvrhu dosiahnutého výťažku 3.280.000,- Sk , ani

k uspokojeniu žalobcovej pohľadávky.K žalobe sa vyjadrili žalovaní v 2. a v 3. rade. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení z 28.7.2003
poukázal na to, že žalobca v prihláške podanej na Krajskom súde v Bratislave dňa 15.4.2003 si prihlásil
pohľadávku vo výške 910.970,- Sk ako istinu, 8.367.256,70 Sk ako 1,5 % úrokom z omeškania denne

od 21.3.2000 do 30.6.2001. Úpadca bol platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Nitre pod
spisovou značkou 2 Rob 195/00 z 18.12.2000 zaviazaný na zaplatenie 910.970,- Sk s 1,5 % úrokom
z omeškania od 21.3.2000 až do zaplatenia nie však denne - čo činí spolu 974.847,40 Sk . Nárok na
oddelené uspokojenie nemohol byť uznaný, pretože v exekučnom konaní boli nehnuteľnosti odpredané
a existoval iba výťažok z odpredaja majetku.

Žalovaný v 3. rade ako popierajúci konkurzný veriteľ sa vyjadril k žalobe podaním z 10.10.2003 a

poukázal v ňom na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. f/ zákona č. 328/1991 Zb., z ktorého je zrejmé, že
zákonodárca blokuje možnosť zriadiť záložné právo už v dobe dvoch mesiacov pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu resp. tieto práva ak aj vzniknú, zanikajú vyhlásením konkurzu. O to viac sa toto
ustanovenie vzťahuje aj na záložné práva, ktoré vznikli neskôr - t.j. až po podaní návrhu na vyhlásenie
konkurzu. V danom prípade došlo k speňaženiu majetku v exekúcii pred vyhlásením konkurzu a do

konkurzu neprišiel majetok , ktorým bola zabezpečená určitá pohľadávka, ale len finančné prostriedky.

Na strane žalovaného v 3. rade došlo k právnemu nástupníctvu, keď spoločnosť T., a.s. bola vymazaná
z obchodného registra k 1.7.2007 v dôsledku zrušenia bez likvidácie - zlúčením so spoločnosťou H.,a.s.
Ž., IČO: XX. XXX. XXX. ktorá k 1. 7.2007 zároveň zmenila svoje sídlo .

Súd vykonal dňa 5.6.2008 pojednávanie v neprítomnosti žalovaného v 1. rade podľa § 101 ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaných v 2. a v 3. rade, obsahom časti konkurzného
spisu najmä: zväzkom veriteľa - žalobcu č. 5, uznesením Krajského súdu v Bratislave spisová značka
3 K 243/99

z 18.3.2003, výpisom zo zápisnice z prieskumného pojednávania zo dňa 30.5.2003 zmluvou o úvere
zo dňa 20.1.2000 uzatvorenou žalobcom ako veriteľom a úpadcom

ako dlžníkom na sumu 910.979,- Sk, právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom vydaným
Okresným súdom Nitra spisovej značky 2 Rob 1195/00 z 18.12.2000, právoplatným dňa 8.1.2001,
exekučným príkazom Exekútorského úradu súdnej exekútorky JUDr. E. Š. Ex 108/2001 z 8.1.2002,
exekučným príkazom na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľné
veci z 15.10.2002, dražobnou vyhláškou o dražbe nehnuteľností z 9.12.2002, uznesením Okresného

súdu v Nitre spisovej značky Er 348/01 z 19.2.2003 o schválení príklepu udelenému vydražiteľovi I.
I.,s.r.o.H.XX,.Z.M.,IČO:XX.XXX.XXX.nanehnuteľnostivk.ú.L.zapísanénaLVč.4391vexekučnom
konaní Ex 108/2001.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom . Žalobu musia podať na súde ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Podľa § 23 ods. 3 ZKV kto popiera vykonateľnú pohľadávku musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy
pohľadávky buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom .S ohľadom na termín prieskumného pojednávania sa konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná včas
v lehote stanovenej konkurzným súdom .

Z obsahu konkurzného spisu sa zisťuje, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením

č. k. : 3 K 243/00 z 18.3.2003 na návrh podaný spoločnosťou C., spol. s.r.o. so sídlom O. X,.
XXX. XX. T. , dňa 19.9.2000 a za správkyňu konkurznej podstaty ustanovená žalovaná v 2. rade.Na
prieskumnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 30.5.2003 správkyňa konkurznej podstaty pohľadávku
žalobcu, prihlásenú v sume 8.367.256,70 Sk vo výške 974.847,40 Sk uznala a zbytok poprela, ako aj
nárok na oddelené uspokojenie. Tento poprel i žalovaný v 3. rade. Žalobca bol o výsledku prieskumného
pojednávania , na ktorom nebol prítomný upovedomený listom súdu zo 17.6.2003, doručeným mu dňa

25.6.2003 .

V danom prípade pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu ako zostatok úveru podľa úverovej
zmluvy , ktorá mala byť priznaná právoplatným a vykonateľným

súdnym rozhodnutím - platobným rozkazom. Súd dospel k záveru, že judikátnou a vykonateľnou
pohľadávkou žalobcu bola iba istina 910.970,- Sk, 1,5 % úrok z omeškania z nej odo dňa 21.3.2000

do dňa vyhlásenia konkurzu a 36.436,- Sk ako priznané trovy konania. V platobnom rozkaze vo výroku
nebolo uvedené akej doby sa 1,5 % úroky z omeškania týkajú / t.j. či sa jedalo o úroky za rok, mesiac
resp. deň/. Petit platobného rozkazu však bol formulovaný ako petit žaloby resp. návrhu na vydanie
platobného rozkazu. V prípade pochybností platí, že výška úrokov sa týka ročného obdobia. Celá
takto priznaná pohľadávka bola teda pohľadávkou judikátnou a aj pohľadávkou správcom konkurznej

podstaty pohľadávkou uznanou vo výške 974.847,40 Sk - t.j. nespornou. Žalobca ani nebol aktívne
legtimovaný na podanie určovacej žaloby o nej. Nešlo ani o popretú - spornú pohľadávku. Zbývajúcu
časť úrokov z omeškania vyčíslenú žalobcom v podanej žalobe vo výške 14.921.688,60 Sk ako zmluvné
úroky z omeškania vo výške 1,5 % denne nebola pohľadávkou judikátnou , pretože nebola priznaná
v uvedenom platobnom rozkaze . Súd ju však nemohol považovať za dôvodnú. Takto dohodnutý

úrok z omeškania totiž predstavoval 547,5 % ročne, čo bolo ujednanie jednak v rozpore s poctivým
obchodným stykom i dobrými mravmi, a teda podľa § 39 Obč. zákonníka ujednanie neplatné. Pojem
dobré mravy podľa § 3 Občianskeho zákonníka je totiž pojem širší ako pravidlá poctivého obchodného
styku. Zákon nevylučuje jeho použitie i na občianskoprávne vzťahy s následnou neplatnosťou právneho
úkonu vykonaného v rozpore s nimi . Obchodný zákonník používa termín zásady poctivého obchodného

styku / § 265 Obchod. zákonníka/, ktorý je pojmom užším. V danom prípade súd dospel k záveru,
že dohoda u úroku z omeškania vo výške 1,5 % denne je v hrubom rozpore so všeobecne uznanými
pravidlami, ako aj v rozpore s poctivým obchodným stykom. Preto súd žalobu pokiaľ išlo o pravosť
a výšku nejudikátnej pohľadávky zamietol ako nedôvodnú. Navyše pohľadávka uplatnená v žalobe
bola nad rámec prihlásenej pohľadávky. Celková prihlásená pohľadávka podľa prihlášky žalobcu ako

aj upovedomenia veritelia zo 17.6.2003 predstavovalo 8 367.256,70 Sk a v takomto rozsahu bola aj
preskúmaná na prieskumnom pojednávaní.

Predmetom určenia bol ďalej nárok na oddelené uspokojenie z výťažku predaja nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva číslo LV č. 4391 k.ú. L., dosiahnutého v exekúcii vedenej pred
Exekútorským úradom JUDr. E. Š., v rámci ktorého exekučného konania vedeného pod sp. zn. Ex

108/2001 bolo zriadené exekučné záložné právo exekučným príkazom z 15.10.2002 a k jeho záznamu
do katastra nehnuteľností došlo pod Z-4886/2002 z 24.10.2002. Návrh na vyhláseniie konkurzu bol na
úpadcu podaný dňa 19.9.2000 .

Podľa § 14 ods. 1 písm f/ zákona č. 328/1991 Zb. účinného ku dňu podania návrhu na konkurz
vyhlásením konkurzu zanikajú práva na oddelené uspokojenie (§ 28), ktoré sa týkajú majetku patriaceho

do podstaty a veritelia ich získali v posledných dvoch mesiacoch pred podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu; ak sa konkurz zrušil podľa § 44 ods. 1 písm. a), možno tieto práva znova uplatniť. Ak sa však
veci alebo tieto pohľadávky pri výkone rozhodnutia v uvedenej lehote speňažili, bude výťažok na ne
pripadajúci zahrnutý do podstaty.V danom prípade je týmto ustanovením chránený majetok úpadcu nielen pre prípad nárokov na
oddelené uspokojenie vznikajúcich v období 3 mesiacov pred

podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu ale aj tých , ktoré majú vzniknúť po podaní návrhu. Dôsledkom

zriadeného záložného práva po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu je jeho zánik okamihom
vyhlásenia konkurzu. Preto súd žalobu zamietol

i v časti určenia poradia - oddeleného uspokojenia, pretože toto právo zaniklo vyhlásením konkurzu .

Preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Voči žalovanému v 1. rade súd žalobu zamietol
z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. .

Žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Žalovaným v 2. a v 3. rade súd priznal náhradu trov konania, a to žalovanému v 2. rade ako trovy
právnehozastúpeniavcelkovejvýške5.225,-Skzazastupovanieadvokátomza 2úkonyprávnejpomoci
po1381,-Ska2xpaušálpo190,-Sk,náhraduzastratučasu6x317,-Skacestovnédovýškycestovného
verejným dopravným prostriedkom z Nitry do Bratislavy a späť vo výške 180,- Sk. Žalovanému v 3.

rade súd priznal náhradu trov konania ako trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 9.705,- Sk za
2 úkony právnej pomoci po 1.281,- Sk, za 1 úkon 1.371,- Sk a za 1 úkon 1 - t.j. 342,80 Sk, DPH z
posledných dvoch úkonov 325,60 Sk, 2 x paušál po 128,- Sk a 2 x 190, Sk , náhradu za stratu času 12 x
1 hod vo výške 3.804,- Sk, cestovné 2 x z Topolčian do Bratislavy a späť do výšky cestovného verejným
dopravným prostriedkom a späť vo výške 664,-Sk .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.