Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/95/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa S. P. B., pobočky
T., J. XXXX, IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom 1/ D. G., 2/ D. G., obaja bytom N. D., H. XX/X. o
zaplatenie 134.714,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcom 1/, 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným pôvodne proti Š. G. - otcovi odporcov sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 134.714,-

Sk s príslušenstvom. V priebehu konania pôvodný odporca zomrel, preto súd v konaní pokračoval s
jeho dedičmi odporcami 1/ a 2/. Žalovanú istinu žiadal navrhovateľ zaplatiť z titulu náhrady dávok, ktoré
vyplatil ako vdovský dôchodok z dôchodkového zabezpečenia J. K. - vdove po I. K.. I. K. mal podľa
navrhovateľa zomrieť v dôsledku zavineného protiprávneho konania Š. G., čo podľa § 31 ods. 1 zákona
č. 274/1994 Z.z. zakladá nárok navrhovateľa na náhradu vyplatených dávok.

Odporkyňa 2/ nebola ochotná žalovanú istinu za svojho otca zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 35D/329/2006,
úmrtného listu, rozhodnutia OS TN č.k. 35D/329/2006-24, vypočul odporkyňu 2/ a zistil tento skutkový
stav:

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 35D/329/2006 bolo zistené, že Š. G. v priebehu konania dňa
31.08.2006 zomrel. Ako dedičia prichádzali do úvahy jeho deti odporcovia 1/ a 2/. Dedičské konanie

bolo skončené uznesením č.k. 35D/329/2006-24 zo dňa 03.07.2007, ktorým súd konanie zastavil
pre nemajetnosť poručiteľa Š. G., nakoľko zistil, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2007.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.Dedenie, ako univerzálne nástupníctvo znamená, že smrťou poručiteľa sa nositeľmi jeho práv a
povinností stávajú dedičia (s výnimkou tých práv a povinností, ktoré zanikajú alebo prechádzajú inak ako
dedením). Vstup dediča do povinností poručiteľa je však podľa citovaného ustanovenia Občianskeho

zákonníka obmedzený výškou ceny nadobudnutého dedičstva. Dedič tak nezodpovedá za viac ako
dedením nadobudol. V danom prípade zomrel pôvodný odporca ako nemajetný, dedičia tak nenadobudli
žiadny majetok, a preto nezodpovedajú za dlhy poručiteľa vôbec. Vzhľadom na to súd žalobu proti
dedičom pôvodného odporcu zamietol, a to i bez toho, aby zisťoval existenciu uplatneného nároku voči
poručiteľovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko však odporcovia náhradu trov
konania nežiadali, súd im náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).