Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/765/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa R. H. - P.,

so sídlom v N. D., K. S. č. XX/XX-XX,. IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. P. B., advokátom so sídlom
v B., S. č. X proti odporcovi P. C., so sídlom v N., X.. M. č. XXX/XX,. IČO XX. XXX. XXX. za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu S. K. P. so sídlom v B., T. C. č. XX,. v zast. A., a.s. so sídlom
v B., D. R. č. X o náhradu škody s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 286.805,- Sk s 13 % úrokom z omeškania
od 10.06.2003 až do zaplatenia a náhradu trov konania 74.812,- Sk k rukám JUDr. P. B., do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie 113.195,- Sk s a z a s t a v u j e .

Odporca j e po v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu 12.349,- Sk do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku na účet Okresného súdu v Trenčíne.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.12.2002 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
400.000,- Sk so 17,6 %-tným úrokom z omeškania od 02.04.2000 až do zaplatenia a náhradu trov
konania. Uviedol, že odporca bol majiteľom a prevádzkovateľom nákladného motorového vozidla zn.
Tatra T 148 ev. č. T. XXX. A.. Navrhovateľ bol majiteľom a prevádzkovateľom osobného mot. vozidla
zn. AUDI A6, ev. č. I. XXX. A.. Navrhovateľ a odporca sa stali dňa 16.01.2000 o 11:45 hod. na ceste
I. v úseku medzi mestami T. a N. M. N. V. v odbočke na obec V. účastníkmi dopravnej nehody, ktorú

zavinil odporca tým, že keď navrhovateľ zamýšľal odbočiť v smere z T. do N. M. N. V. z cesty I.
na odbočku vedúcu cez železničné priecestie do obce V., signalizoval odbočenie a pribrzdil, odporca
v dôsledku nedodržania bezpečnej vzdialenosti za vozidlom navrhovateľa do tohto zozadu narazil.
Navrhovateľ sa v dôsledku nárazu dostal mimo vozovku a došlo k rozsiahlemu poškodeniu jeho vozidla
tak, že šlo o tzv. „totálnu škodu“. Navrhovateľ uviedol, že pred dopravnou nehodou bolo auto v poriadku
a nebolo poškodené. Po nehode vozidlo AUDI A6 skončilo v potoku prednou časťou a pri náraze
narazilo do betónového múrika, keďže je tam most cez potok. Vozidlo bolo po zadokumentovaní nehody

odtiahnuté do jeho firmy, neopravovalo sa na ňom nič a nehoda bola včas nahlásená v poisťovni.
Dopravná nehoda bola zadokumentovaná príslušníkom dopravnej polície D. I. ppráp. L. pod sp. zn.
O.-XX/DI-I-XXXX-Lo. dňa 16.01.2000, v ktorom policajný orgán uviedol zavinenie odporcu podľa ust.
§ 16/1 zák. č. 315/1996 Z. z. Policajný orgán sa dopustil pochybenia v písomnom zápise dopravnejnehody keď uviedol, že k dopravnej nehode medzi účastníkmi došlo na odbočke z cesty I. do obce
M.. Odbočka na obec M. sa nachádza cca 2km v smere z T. do N. M. N. V. od skutočného miesta
nehody. Takéto pochybenie polície zásadným spôsobom ovplyvnilo posúdenie priebehu a následkov

dopravnej nehody z pohľadu ich vierohodnosti. Odporca oznámil v súlade s ust. § 10 ods.1 vyhl. č.
423/1991 Zb. S. P., a.s. so sídlom v B., že došlo k havárii a poškodeniu mot. vozidla navrhovateľa,
pričomnedodržalzákonomstanovenú15-dňovúlehotustanovenúcit.predpisom,ktorávšaknemôžebyť
dôvodom pre spochybnenie vierohodnosti údajov poskytnutých odporcom poisťovni, týkajúcej sa vzniku
škodovej udalosti. P. pohľadávku navrhovateľa nezaplatila, napriek písomnej výzve zo dňa 15.03.2002.

Navrhovateľ sa listom zo dňa 12.04.2001 obrátil na S. P., a. s. so žiadosťou o prešetrenie škodovej
udalosti, týkajúcej sa predmetnej havárie, lebo poisťovňa mu listom zo dňa 19.06.2000 oznámila, že
zamieta jeho nárok na plnenie z tejto škodovej udalosti. Výšku náhrady škody navrhovateľ vyčíslil na
základe konzultácie s osobami, zaoberajúcimi sa predajom motorových vozidiel (aj ojazdených). Dňa
09.06.2000 navrhovateľ havarované vozidlo odpredal za 60.000,- Sk. Poukázal na to, že skutočnú výšku
škody na vozidle bude možné zistiť až znaleckým dokazovaním a v súvislosti s jeho vykonaním požiadal

dňa 25.10.2006 o zmenu žalobnej žiadosti tak, že odporca bude povinný zaplatiť mu 286.805,- Sk so
17,6 % úrokom z omeškania od 02.04.2000 až do zaplatenia a náhradu trov konania, v časti o zaplatenie
113.195,- Sk vzal návrh späť. Súd dňa 05.02.2007 zmenu žalobnej žiadosti pripustil.

Odporca nárok navrhovateľa neuznal za opodstatnený. Uviedol, že zavinil dňa 16.01.2000 dopravnú
nehodu, pričom išiel s vozidlom zn. Tatra T 148 po hlavnej ceste smerom na N. M. N. V.. Obzeral si

diaľnicu, ktorá sa tam stavala a nevšimol si pred sebou vozidlo zn. AUDI, ktoré spomalilo a narazil do
neho. Nebrzdil, lebo bol nepozorný. Zastavil auto a videl auto navrhovateľa, ktoré bolo prednou časťou v
potoku, trčala mu len zadná časť. Prišli policajti, spísali papiere a keďže on si platí zákonnú poistku, vec
oznámil poisťovni a považoval to za uzavreté. Poškodené vozidlo Tatra T 148 si opravil svojpomocne.
Nevie, na akej odbočke sa nehoda stala, je tam viacero odbočiek a viacero dedín. Podľa neho mala

poškodenie vozidla navrhovateľa zaplatiť S. P.. Na to tú poistku platil, aby v prípade, ak sa stane škoda,
poisťovňa túto zaplatila.

Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že podľa § 3 ods.1 vyhl. č. 423/1991 Zb.
prevádzkovateľ a vodič motor. vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie má právo, aby
poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobitných právnych predpisov poškodeným

uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody, spôsobené prevádzkou mot. vozidla inému
na zdraví alebo usmrtení, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci a vznikom inej
nemajetkovej ujmy. Dňa 03.02.2000 im bolo doručené oznámenie poistnej udalosti k zákonnému
poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla, ktorým ich odporca
splnomocnil, aby prerokovali nároky poškodeného a v prípade ich opodstatnenosti mu ich aj poukázali.

Odporca im oznámil, že spôsobil dňa 16.01.2000 škodu svojím mot. vozidlom zn. Tatra T 148 evč. T.
XXX. A. na mot. vozidle AUDI A6 ev.č I. XXX. A., patriaceho navrhovateľovi. Vzhľadom k pochybnostiam,
ktoré mali voči spôsobenému rozsahu poškodenia pri dopravnej nehode, nechali si vypracovať znalecký
posudok za účelom vzniku dopravnej nehody a rozsahu vzniknutého poškodenia. Z predmetného
znaleckého posudku jednoznačne vyplývalo, že k poškodeniu mot. vozidla navrhovateľa nemohlo v

žiadnom prípade dôjsť spôsobom, ako je popísaný v oznámení poistnej udalosti odporcom, v oznámení
navrhovateľom a v správe polície. Nebolo preukázané, že ku škode došlo na mieste a spôsobom
udávaným účastníkmi nehody, náhradu škody z titulu zákonného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou mot. vozidla preto neposkytli. Tvrdenia navrhovateľa o tom, že príslušníci
polície pochybili pri označení miesta nehody mali za nevierohodné. Navrhovateľ rovnako ako odporca

v oznámení škodovej udalosti ako miesto dopravnej nehody označili cestu I. -odbočku na obec M. a nie
V.. Vedľajší účastník zároveň poukázal na ust. § 106 Občianskeho zákonníka a dovolával sa premlčania
nároku navrhovateľa na náhradu škody, pretože mu uplynula 2-ročná subjektívna premlčacia doba. O
tom, kto za škodu zodpovedá navrhovateľ vedel už dňa 16.01.2000 a o výške škody sa dozvedel zo
správy od polície, kde je uvedená výška škody 50.000,- Sk. Nie je nutné, aby poškodený poznal výšku

škody presne a z týchto dôvodov sa jeho nárok premlčal dňa 16.01.2002 a návrh bol podaný na súde
dňa 20.12.2002, teda keď už bola pohľadávka premlčaná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil výpisy zo živnostenského registra
navrhovateľa a odporcu, záznam z dopravnej nehody č. O. zo dňa 16.01.2000, žiadosť o prešetrenieškodovej udalosti č. 937/03/60352/36 z 12.04.2001, zamietnutie plnenia zo škodovej udalosti č.
937/03/6035236 z 19.06.2000 spoločnosťou S. P. a.s., kúpnu zmluvu zo dňa 09.06.2000, výzvu na
náhradu škody zo dňa 15.03.2002, písomné vyjadrenie spol. A. - S. P., a.s. zo dňa 29.09.2003, spis

OR PZ č. O.-XX/DI-I-XXXX. L., likvidačný spis S. P.. s, fotografie miesta nehody, prehlásenie o cene
vozidla, vypočul svedka M. L., oboznámil znalecký posudok č. 54/2006 a 21/2000 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Dňa 16.01.2000 došlo k dopravnej nehode, ktorá bola zadokumentovaná políciou záznamom pod č.
O.-XX/DI-X-XXXX-Lo. zo dňa 16.01.2000 vypracovaného ppráp. L. a podpísaného oboma účastníkmi

nehody tak, že dňa 16.01.2000 o 11:45 hod. na ceste I/XX. na 116,50 km M. došlo ku kolízii vozidla
zn. Tatra T-148, evč. T. XXX. A., rok. výroby 1974 vodiča P. C. a AUDI A6, ev.č. I. XXX. A. rok výr.
1996 vodiča R. H., tak, že vodič C. jazdil na vozidle po ceste I. smerom od T. na B., pričom nedodržal
bezpečnú vzdialenosť za vozidlom vodiča H., ktorý z dôvodu vyvolaného cestnou premávkou pribrzdil
a vodič C. prednou časťou jeho vozidla narazil do zadnej časti vozidla vodiča H., ktorý bo následne
odhodený do priekopy mimo cesty. K zraneniu osôb nedošlo, alkohol u žiadneho z vodičov nebol zistený.

Vodič C. porušil ust. § 16/1 zák. č. 315/1996 Zb. Pri nehode bola odhadnutá škoda. Tatra T 148 mala
poškodený predný nárazník a kapotu, odhad škody bol 5.000,- Sk a AUDI A6 malo poškodenú predná
časť, nárazník, kapotu, blatníky, čelné sklo, zadnú časť, strechu, dvere, svetlá, nárazník, čelo - odhad
škody bol 50.000,- Sk. Odporcovi bola uložená bloková pokuta 500,- Sk.

Nehoda bola nahlásená odporcom dňa 03.02.2000 na S. P., a.s., kde bolo zákonne poistené vozidlo

odporcu zn. Tatra T 148 a bola likvidovaná pod č. 937/03/60352/36 dňa 19.06.2000, keď
bolo zamietnuté plnenie z dôvodu nepreukázania, že k nehode došlo na mieste a spôsobom udávaným
účastníkmi nehody. Navrhovateľ vznik škody na svojom vozidle nahlásil S. P. a.s. dňa 17.01.2000.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. M. P. č. 21/2000 zo dňa 17.05.2000 vypracovaného na základe
požiadavky vedľajšieho účastníka bolo zistené, že znalec po zhodnotení výpovedí účastníkov nehody

a poškodenia vozidla AUDI A6 ev. č. I. XXX. A. skonštatoval, že dopravná nehoda sa nemohla
stať v kilometri 116,50, pretože v tomto úseku sa dňa 16.01.2000 nedalo odbočovať doprava. Táto
križovatka nemohla ako miesto dopravnej nehody vyhovovať, lebo v jej blízkosti sa nenachádzal potok.
Technicky podľa výpovede účastníkov a svedkov dopravnej nehody znalec umiestnil dopravnú nehodu
do križovatky km 114,40 ktorá je odbočkou na C. - V., kadiaľ sa dá prejsť do obce M.. Obaja vodiči

sa zhodli na tom, že vozidlo AUDI A6 odbočovalo, aj keď nie je zrejmé, v akej polohe boli obe vozidlá,
keď došlo k ich stretu. Vodiči uvádzali, že vozidlo AUDI A6 bolo po nehode odhodené do potoka (vodič
H.), mimo vozovku (vodič C.) a do priekopy (policajt). Predpokladané miesto, kde sa vozidlo AUDI
A6 po nehode malo nachádzať bolo koryto potoka. Ťažiskový náraz vozidla Tatra do vozidla AUDI
smeroval do jeho zadnej časti a deformácia prednej kapoty vozidla AUDI vyzerá tak, že bola poškodená

nárazom na predmet s vyvýšeným povrchom a predný nárazník bol zlomený v pravom rohu. V blízkosti
predpokladaného stretu vozidiel znalec nenašiel žiadne stopy, úlomky vozidiel a na zelenom páse,
cez ktoré vozidlo muselo prejsť neboli žiadne stopy po rytí a celkový stav potoka nenasvedčoval vznik
dopravnej nehody. Podľa znalca poškodenie prednej časti vozidla AUDI nenastalo pri tejto nehode.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a D. B. dňa 09.06.2000 bolo zistené, že navrhovateľ

odpredal havarované AUDI A6 ev. č. I. XXX. A. za 60.000,- Sk ako ťažko havarované.

Zo znaleckého posudku č. 54/2006 znalca Ing. J. M. vyplýva, že k dopravnej nehode dňa 16.01.2000
medzi vozidlami Tatra T148 ev. č. T. XXX. A. a AUDI A6 ev. č. I. XXX. A. došlo tak, že vodič T. C. jazdil
po ceste I. nesledoval situáciu pred svojím vozidlom a narazil do pred ním idúceho AUDI. A6 vodiča
H., ktorý sa chystal odbočiť na križovatke vpravo. Vozovka bola podľa predpokladu znalca suchá a bez

snehu. Mimo vozovky bol nahromadený sneh, podľa výsluchu svedka L.. Vzájomná poloha vozidiel v
čase zrážky korešponduje s trvalými deformáciami zadokumentovanými na prednej časti vozidla Tatra
a zadnej časti vozidla AUDI A6. Neboli zadokumentované konečné polohy vozidiel po zrážke a nebolo
možné zistiť, či deformácie prednej časti vozidla AUDI A6 vznikli po pohybe vozidla dolu svahom a
náraze na dno koryta potoka, alebo či došlo aj k nárazu do snehovej bariéry na okraji vozovky, prípadne

ich kombináciou. Znalec označil za prijateľné miesto pre vznik dopravnej nehody odbočku na obec V.v km 114,40, ktorá je vyznačená smerovou tabuľou A. K. a C. - V.. Z technického hľadiska nevylúčil
priebeh tak, ako ho popísali účastníci dopravnej nehody tak, že k nehode došlo nárazom vozidla Tatra T
148 zozadu do vozidla AUDI A6, ktoré následne bolo odhodené do priekopy s potokom. Znalec stanovil

výšku skutočnej škody na vozidle zn. AUDI A6 ev. č. I. XXX. A. k 16.01.2000 na 286.805,- Sk.

Podľa § 28 ods. 3 prechodných ustanovení zák. č. 381/2001 Z.z. práva a povinnosti S. P., a.s. vzniknuté
zo zákonného poistenia prechádzajú dňa 01.01.2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje
a vykonáva v mene kancelárie S. P. a.s.. Túto činnosť účtuje S. P., a.s. oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa § 427 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za 3 roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z
ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Právo môže byť vykonané po prvý raz, až keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Pri
premlčaní práva na náhradu škody je stanovená kombinovaná premlčacia doba subjektívna (ods.1) a
objektívna(ods.2).Subjektívnapremlčaciadobaje2-ročnáaprezačatiejejplynutiajerozhodujúce,kedy

sa poškodený dozvie o škode; vyžaduje sa preukázaná vedomosť poškodeného o ujme určitého druhu
a rozsahu do takej miery, aby mohol svoj nárok uplatniť na súde. Okamih vzniku škody sa nemusí kryť
s protiprávnym konaním. Objektívna premlčacia doba je 3-ročná a plynie od vtedy, ako sa poškodený
dozvie, kto za škodu zodpovedá. Navrhovateľ sa o tom, kto zodpovedá za škodu dozvedel už dňa
16.01.2000, pri spísaní záznamu o dopravnej nehode. O vzniku škody do takej miery, aby mohol podať

žalobu sa dozvedel až dňa 18.04.2001, kedy sa informoval v A. A. Ž. v T. o cene porovnateľného vozidla,
ktoré mu bolo zničené pri dopravnej nehode. K tomuto pristúpil až potom, ako sa pokúsil neúspešne
rokovať s poisťovňou o úhrade škody za poškodené vozidlo a v tom čase už havarované auto nevlastnil.
Dňa 09.06.2000 navrhovateľ odpredal už len vrak vozidla. Od 18.04.2001 mu začala bežať 2-ročná
subjektívna premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 18.04.2003 a objektívna 3-ročná premlčacia doba

premlčacia doba ešte bežala. Návrh na súd bol podaný dňa 20.12.2002, teda nárok premlčaný nebol.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Základnými predpokladmi
vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V danom prípade mal súd preukázané, že
boli splnené všetky predpoklady zodpovednosti odporcu za vzniknutú škodu. Odporca dňa 16.01.2000

porušil právnu povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods.1 zák. č. 315/1996 Z. z. tým, že o 11:45 h na ceste I. na
114,40 km. pri odbočke na obec V. zavinil svojím vozidlom zn. Tatra T-148, ev.č. T. XXX. A. škodu na
vozidlenavrhovateľa AUDIA6,ev.č.I.XXX.A.,lebonedodržal bezpečnúvzdialenosť zavozidlomAUDI
A6 vodiča H., prednou časťou jeho vozidla narazil do zadnej časti vozidla vodiča H., ktorý bol následne
odhodený do priekopy s potokom mimo cesty. V príčinnej súvislosti s touto nehodou došlo k poškodeniu

tak zadnej časti vozidla zn. AUDI A6, ktoré bolo zdemolované nárazom a v dôsledku odhodenia vozidla
AUDI do priekopy s potokom, aj k poškodeniu jeho prednej časti. Výška škody na vozidle AUDI A6 ev.č. I. XXX. A. bola stanovená súdnym znalcom Ing. J. M. na sumu 286.805,- Sk. Bolo preukázané tak
výsluchom účastníkov konania, fotografiami miesta nehody ako aj výsluchom svedka M. L. (príslušníka
polície, ktorý nehodu vyšetroval), že pri zadokumentovaní miesta dopravnej nehody došlo k chybe zo

strany polície pri identifikácii miesta dopravnej nehody a nesprávne bolo ako miesto nehody v policajnom
protokoleoznačenéodbočkana116,50kmnaobecM.,hocimiestomnehodybolavskutočnostiodbočka
na 114,40 km na obec V.. Pokiaľ navrhovateľ a odporca zhodne na tlačivách pre poisťovne označili ako
miesto dopravnej nehody odbočku na obec M., došlo k tomu z dôvodu, že pri ich vypĺňaní vychádzali z
nesprávnej informácie uvedenej v policajnej správe O.-XX/DI-X-XXXX-Lo. zo dňa 16.01.2000. Žiaden

z účastníkov dopravnej nehody ani príslušník polície a svedok por. L. nespochybňovali skutočnosť, že
vozidlo AUDI A6 bolo po dopravnej nehode umiestnené v priekope, mimo cesty, v potoku a bolo po
náraze poškodené aj spredu. Tvrdenia vedľajšieho účastníka, že vozidlo AUDI A6 nemohlo byť bolo
poškodené spredu pri predmetnej dopravnej nehode, sa nepreukázali. Poškodenie vozidla zn. AUDI A6
v jeho prednej časti bolo takého rozsahu, že je vylúčené, aby sa navrhovateľ s takto zdemolovaným
vozidlom pohyboval v cestnej premávke, pred vznikom nehody. Znalec vedľajšieho účastníka Ing. P.

vyhotovoval znalecký posudok o nehode dňa 17.05.2000. Je pochopiteľné, že 4 mesiace po vzniku
dopravnej nehody (dňa 16.01.2000) na jej mieste znalec nenašiel po nej žiadne stopy. V tejto súvislosti
treba poukázať na výpoveď svedka por. M. L., ktorý nehodu vyšetroval a ktorý vypovedal, že vozidlo
zn. AUDI A6 bolo po nehode zapichnuté v priekope, prednou časťou v snehu. Takto mohlo dôjsť
k poškodeniu auta spredu, bez toho, aby na zelenom páse, cez ktorý vozidlo navrhovateľa muselo

údajne prejsť, boli nejaké stopy po rytí a topiaci sa sneh mohol odplaviť akékoľvek úlomky a stopy po
nehode. Nepreukázalo sa, že by došlo k poškodeniu vozidla AUDI A6 inde a za iných okolností než
pri predmetnej dopravnej nehode, za ktorú je zodpovedaný odporca. Keďže škodu vypočítanú znalcom
odporca nehradil dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.

Navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 113.195,- Sk späť a súd za súhlasu odporcu a

vedľajšieho účastníka podľa ust. § 96 ods.1-3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Navrhovateľpreukázal,žezaslaldňa15.03.2002odporcovivýzvunanáhraduškody,avšaknepreukázal,
kedy bola odporcovi výzva doručená. Súd preto súd za dobu doručenia výzvy považoval doručenie
žaloby odporcovi dňa 09.06.2003. Nasledujúcim dňom po doručení žaloby bol odporca v s plnením dlhu
v omeškaní a súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 13 % úrok z omeškania od 10.06.2003 až

do zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. Vo
zvyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, lebo navrhovateľ nepreukázal, že bol odporca
v omeškaní už skôr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
čiastočný úspech súd priznal náhradu trov konania, nakoľko rozhodnutie o výške plnenia záviselo od

znaleckého posudku. Trovy konania pozostávali z 3 úkonov právnej pomoci vykonaných Mgr. M. po
7.520,-Sk/úkon(počítanýzcenyveci286.805,-Sk)zaprípravuaprevzatievecidňa15.11.2002,podanie
žaloby na súd dňa 20.12.2002, zmenu žaloby a čiastočné späťvzatie zo dňa 11.11.2004 + 2 x 100,- Sk
paušál a 1x 136,- Sk paušál podľa § 13 ods. 1, § 16 ods.1 písm. a/, c/ vyhl. č. 163/2002 Z. z., za 5 úkonov
právnej pomoci po 7.650,- Sk/úkon (príprava a prevzatie veci dňa 10.01.2005, účasť na pojednávaní v

dňoch 10.10.2005, 11.01.2006 a 05.02.2007, vyjadrenie k znaleckému posudku a zmena návrhu zo dňa
25.10.2006) + 2x režijný paušál po 150,- Sk, 2x po 164,- Sk a 1x po 178,- Sk, náhradu za stratu času 2x
po 8 1 hodín po 273,- Sk/ polhodina a 1 x 81 hodín po 297,- Sk polhodina, cestovné 3x B. - T. a späť 756
km x 6,20 Sk = 4.687,- Sk, spotreba 756 km x 5,4 L/100km x 35,- Sk cena PHM autom zn. Seat Toledo
ev. č. D. XXX. B. =1.429,- Sk podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, c/ d/, § 17 ods.1, § 15 písm. a/ vyhl. č.

655/2004 Z.z. účinnej od 01.01.2005. Trovy konania v celkovej výške 74.812,- Sk bude odporca povinný
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. P. B..

Pri vypracovaní znaleckého posudku č. 54/2006 súdnym znalcom Ing. J. M. vznikli štátu trovy konania
vo výške 12.349,- Sk, ktoré tun. súd zaplatil na základe uznesenia č.k. 14C/765/2002-115 zo dňa
02.10.2006 z rozpočtových prostriedkov. O náhrade týchto trov konania štátu súd rozhodol podľa ust. §

148 ods.1 O.s.p. tak, že na ich úhradu zaviazal odporcu, ktorý v konaní nebol úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.