Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/43/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa A. Z. P., a.

s., so sídlom B., M. Č. X,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi maloletému E. Ď., nar. X.XX.XXXX,. bytom
K. XX,. zastúpenému otcom Ľ. Ď., bytom K. XX. ako zákonným zástupcom, právne zastúpenému JUDr.
V. H., advokátkou so sídlom v D. N. V., B. XXX/XX,. o zaplatenie 61.398,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 10.759,- Sk do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi - mal. E. Ď., domáhal zaplatenia 61.398,-Sk z titulu
náhrady vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť spolu s 12,5 % ročným úrokom

z omeškania od 5.9.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporca dňa
20.8.2001 pri manipulácii s prakom zasiahol poistenca navrhovateľa J. Š. do ľavého oka, čím mu
spôsobil poranenie oka. Zranenia si vyžiadali zdravotnú starostlivosť, za ktorú jej poskytovatelia
vyfakturovali navrhovateľovi 61.398,-Sk. Vzhľadom na to, že sa zo strany odporcu jednalo o zavinené
protiprávne konanie voči poistencovi navrhovateľa, žiadal navrhovateľ od odporcu regresnú náhradu
nákladov uhradených na zdravotnú starostlivosť poistenca J. Š.. Keďže odporca nesplnil povinnosť v
navrhovateľom stanovenej lehote dobrovoľne, uplatnil navrhovateľ svoj nárok na súde spolu s úrokom
z omeškania.

Odporca sa k návrhu vyjadril a žiadal tento v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že
vzhľadom na okolnosti prípadu (streľba z praku do vzduchu) nevedel a vedieť nemohol, že svojim
konaním môže spôsobiť zranenie ku ktorému došlo, preto zranenie poistenca navrhovateľa nebolo
spôsobené zavinením odporcu, a to ani len nedbalostným. Vzhľadom na chýbajúce zavinenie považoval
odporca regresný nárok navrhovateľa za nedôvodný.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k. 9Ro/289/2003-16- zo dňa 10.2.2004,
ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania. Proti
platobnému rozkazu podal odporca včas odpor. Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu

a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, odporu proti platobnému rozkazu, výsluchom odporcu,
oboznámením výzvy na zaplatenie vynaložených nákladov, dohody o uznaní a splatení dlhu, hláseniaúrazu, návratky O. O. PZ I., oznámenia Okresnej prokuratúry T. z 22.07.2003, výpisu z karty poistenca,
stanoviska k výzve na zaplatenie vynaložených nákladov, odpovede na stanovisko, vyjadrenia z
31.10.2003 a zistil tento skutkový stav:

Z návratky O. O. PZ I. a z oznámenia Okresnej prokuratúry T. z 22.07.2003 súd zistil, že odporca E. Ď.,
narodený X.XX.XXXX. spôsobil výstrelom z praku dňa 19.08.2001 J. Š. poranenie ľavého oka. V tom
čase bol odporca maloletý.

Z výpisu z karty poistenca a výzvy na zaplatenie vynaložených nákladov súd zistil, že zranenému J. Š.
bola v súvislosti so zranením spôsobeným odporcom poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú bol
navrhovateľ povinný zaplatiť jej poskytovateľom 61.398,-Sk.

Takto zistený skutkový stav považoval súd za dostatočný pre rozhodnutie vo veci, preto ďalšie návrhy
účastníkov na doplnenie dokazovania zamietol.

Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení poisťovňa má právo voči tretím
osobám na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (ďalej len "náhrada
vynaložených nákladov") v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči poistencom.

Podľa § 422 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí
škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Kto je povinný

vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 91 ods. 1,2 veta prvá O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná
každý z nich sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí

vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žekonanímodporcubolapoškodenémuspôsobená
škoda na zdraví. Poškodený bol zdravotne poistený, preto liečebné náklady za neho hradil navrhovateľ,
ktorý si ich náhradu uplatnil voči odporcovi. Nakoľko odporca spôsobil škodu v čase, keď bol maloletý,

riadi sa jeho zodpovednosť citovaným ustanovením § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
v zásade spolu s ním spoločne a nerozdielne zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad
ním dohľad. Povinnosť nahradiť spôsobenú škodu je teda zo zákona spoločným záväzkom maloletého
a osôb, ktoré sú povinné vykonávať nad maloletým dohľad a tieto osoby sa podľa § 422 ods. 1 veta
tretia Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti môžu zbaviť až potom, keď sa im podarí preukázať,

že náležitý dohľad nad maloletým nezanedbali a len vtedy by za škodu zodpovedal sám maloletý.
Vzhľadom na to musí žaloba o povinnosti nahradiť škodu spôsobenú maloletým smerovať voči všetkým
spoločne zodpovedným osobám, a to tak voči maloletému, ako aj voči osobám povinným vykonávať
nad maloletým dohľad, v danom prípade voči jeho rodičom. Ak žaloba nesmeruje proti všetkým takto
zodpovedným osobám, neumožňuje prejednanie a rozhodnutie veci, trpí nedostatkom vecnej legitimácie

na strane odporcu a z toho dôvodu jej nemožno vyhovieť. Keďže navrhovateľ označil za odporcu výlučne
maloletého a nie súčasne tiež osoby povinné vykonávať nad maloletým dohľad, nezaoberal sa súd
samotným uplatneným nárokom, ale vzhľadom na povahu tohto nároku žalobu zamietol pre nedostatok
vecnej legitimácie na strane odporcu.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní plne úspešný, preto mu proti

neúspešnému navrhovateľovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 10.759,-Sk. Táto suma
predstavuje náhradu za súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu zaplatený odporcom vo
výške 3.065,-Sk a trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z 1x 2.492,-Sk za prevzatie zastúpenia +
136,-Sk režijný paušál, 1x 2.492,-Sk za podanie odporu + 136,-Sk režijný paušál, 1x 1.371,-Sk za účasť
na pojednávaní dňa 28.3.2007 + 178,-Sk režijný paušál, 1x 295,-Sk cestovné D. N. V. - T. a späť, 2x

297,-Sk za dve začaté polhodiny straty času cestou na pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).