Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/25/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Ú. P., S. V. A. R. N.

M. N. V., H. XX,. N. M. N. V. proti žalovanému U. s.r.o., naposledy so sídlom Č. XXX,. IČO XX. XXX.
XXX,. toho času so sídlom na neznámom mieste, zastúpenému v konaní R. L., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 433 902,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 433 902,- Sk a zmluvnú pokutu vo výške 433 902,-
Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 433 902,- Sk a zmluvnej pokuty vyčíslenej vo
výške433902,-Sk.Uviedol,žejehoprávnypredchodcaN.O.N.M.N.V.poskytolžalovanémupríspevok

na zriadenie dohodnutého pracovného miesta na dobu určitú, na základe dohody č.03/93/2002 zo
dňa 29.4.2002. Vykonanou kontrolou dodržiavania podmienok dohody u žalovaného a protokolom č.
3097/2003 OK zo dňa 25.7.2003 bolo zistené porušenie podmienok dohody zo strany žalovaného (čl.
II. písm. A, bod 7, čl. III, bod 1 dohody), a preto zaslal žalovanému odstúpenie od dohody, ktoré prevzal
dňa 2.12.2003. Žalovanému v zmysle čl. II., písm. A, bod 9 dohody vznikla povinnosť vrátiť do 30
kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od dohody vyplatenú časť príspevku vo
výške žalovanej sumy pod sankciou zmluvnej pokuty vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý kalendárny
deň omeškania nasledujúci po dni splatnosti, najviac do výšky jednonásobku dlžnej sumy (čl. III., bod

4 dohody). Nakoľko žalovaný v lehote žalovanú sumu neuhradil, začala zmluvná pokuta plynúť dňom
3.1.2004 (vrátane). Pokus o zmier žalovaný prevzal dňa 2.12.2003 a požiadal žalobcu o splátkový
kalendár. Z dôvodu neplnenia už predtým dohodnutého splátkového kalendára žalobca jeho žiadosti
nevyhovel. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajšísúdnávrhuvyhovelaplatobnýmrozkazomč.k.NM-6Ro/297/2004-13 zodňa10.8.2005zaviazal
žalovaného zaplatiť žalovanú sumu. Uznesením č. k. NM-6Ro/297/2004-16 zo dňa 8.11.2005 tunajší
súd platobný rozkaz zrušil podľa § l73 ods. 2 O. s. p., nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému

do vlastných rúk.

Nakoľko žalovaný sa na adrese svojho sídla nenachádza, nepreberá súdne písomnosti a súdu sa ani
po vykonaných šetreniach nepodarilo zistiť miesto jeho sídla, ustanovil mu podľa § 29 ods. 3 O.s.p.
opatrovníčku, s ktorou pokračoval v konaní.Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
opatrovníčky žalovaného, na základe vykonaných dôkazov a obsahu spisu (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením žaloby, výpisu z obchodného registra
žalovaného, Dohody č. 2002/93/03 zo dňa 29.4.2002, výpisov z účtov a faktúr, Protokolu o výsledku
kontroly dodržiavania dohody zo dňa 25.7.2003, odstúpenia od dohody zo dňa 26 11 2003, návrhu
žalovaného na splátkový kalendár, potvrdenia ku dňa 8.9.2004 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 29.4.2002 dohodu č. 2002/93/03, ktorej
predmetom bolo prijatie dlhodobo evidovaných nezamestnaných na dohodnuté pracovné miesta na

dobu určitú a poskytnutie príspevku na dohodnuté pracovné miesta na dobu určitú. Na základe
predmetnej dohody právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančný príspevok 433 902,
- Sk na úhradu miezd vrátane poistného a príspevkov v nezamestnanosti. Nakoľko žalovaný
porušil podmienky uzavretej dohody, žalobca od dohody odstúpil a požiadal žalovaného o vrátenie
poskytnutého finančného príspevku v zmysle ustanovenia článku II, písmeno A bod 9 dohody. Žalovaný

poskytnuté finančné prostriedky nevrátil.

Podľa § 10 ods. 8 zák. č. 453/2003 Z.z. v platnom znení o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych
vecí,rodinyaslužiebzamestnanostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(účinnéhodňom1.1.2004)
práva a povinnosti z dohôd v rámci aktívnej politiky trhu práce uzatvorených pred 1. januárom 2004
okresnými úradmi práce prechádzajú na tie úrady, v ktorých územnom obvode pôsobil okresný úrad

práce, ktorý dohody v rámci aktívnej politiky trhu práce uzatvoril.

Podľa §§ 488, 489 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle článku II. písmeno A. bod 9. dohody č. 2002/93/03 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným (zamestnávateľom) sa zamestnávateľ zaviazal pri odstúpení od dohody

ktoroukoľvek zmluvnou stranou vrátiť poskytovateľovi vyplatenú časť príspevku do 30 kalendárnych
dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od dohody, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.
V zmysle článku III. bod 4. dohody pri porušení tohto dojednania je zamestnávateľ povinný zaplatiť
poskytovateľovi príspevku zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % dlžnej sumy za každý kalendárny deň
omeškania nasledujúci po dni splatnosti, najviac však do výšky jednonásobku dlžnej sumy a najmenej 1

000,- Sk. Bolo dohodnuté, že zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutá povinnosť vrátiť dlžnú sumu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. V konaní
bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu odstúpil od uzavretej dohody a žalovanému v
dôsledku tohto odstúpenia od zmluvy vznikla povinnosť v lehote 30 dní od doručenia oznámenia o
odstúpení od dohody vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, čo neurobil. Žalovaný zastúpený v konaní

opatrovníčkou nespochybnil nárok žalobcu právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že by
si svoj záväzok voči žalobcovi splnil v celom rozsahu. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy 433 902,- Sk a zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad porušenia povinnosti žalovaného
vrátiť poskytovateľovi vyplatenú časť príspevku do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia
o odstúpení, vyčíslenej vo výške jednonásobku dlžnej sumy 433 902,- Sk.O trovách súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak plne úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.