Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 38CB/81/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: D. H., a.s., /

predtým D., s.r.o./, Š. XXX,. XXX. XX. N., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného: J.. S. K., PhD. advokátka,
M. XX,. XXX. XX. N., proti žalovanému: T. S. S., a.s. K. N.. X/A,. XXX. XX. B. o zaplatenie 1.232.137,70
Sk istiny a príslušenstva, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 92.046,70 Sk zastavuje.

V tejto časti žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Časť súdneho poplatku sa nevracia .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 27.11.2000 doplnenou na pojednávaní dňa 21.9.2006 uplatnil žalobca
vočižalovanému právonazaplatenie 1.232.137,70Skistinyapríslušenstva ztitulunezaplatenejfaktúry
číslo 30980078 z 5.11.1998, splatnej dňa 26.11.1998 za vykonané stavebné práce podľa priloženého

súpisu. Žalobca mal so žalovaným uzatvorenú zmluvu o dielo číslo 418/97 z 31.10.1997, predmetom
ktorej bolo zhotovenie diela bližšie špecifikovaného v čl. 2 zmluvy. Predmetom uvedenej faktúry boli
práce - rozdrvenie vybúraného materiálu a jeho uloženie na skládku, ktorú žalovaný odmietol zaplatiť.
Svoje tvrdenia doplnil aj ďalšími písomnými podaniami ako aj prednesmi na pojednávaniach, v ktorých
právny nárok klasifikoval ako bezdôvodné obohatenie spočívajúce vo vykonaní prác vo väčšom rozsahu
ako boli zazmluvnené a žalovaným zaplatené. Uviedol, že samotná zmluvná cena žalobcovi zaplatená
bola. Práce, ktoré boli potrebné na jej vykonanie boli predmetom dokumentácie, ktorú odovzdal

žalobcovi žalovaný. Žalobca sa oboznámil so staveniskom len na základe tejto dokumentácie. Podľa
nej spevnené plochy mali mať hrúbku 10 cm. V priebehu realizácie prác však žalobca zistil, že ich
hrúbka je 10-12 resp. i 16-17 cm. Od svojho dodávateľa - V., a.s. Z. M. sa žalobca dozvedel, že vrstva
stavebnej sute je však o niekoľko ton vyššia ako bolo predpokladané. Žalobca preto navrhol žalovanému
zmenu zmluvy, a to dňa 30.10.1998 a predmetné tlačivo je prílohou k faktúre uplatnenej v žalobe.
Pretože zo strany žalovaného došlo k odstúpeniu od zmluvy, bola odovzdaná lane časť diela. Pôvodná
vybúravaná plocha podľa zmluvy mala byť 7.456,50 /1.709 ton/ a naviac plochy 8.709 m4 /1.972,26

ton /. Listom z 30.9.1998 aj generálny dodávateľ Z., s.r.o. potvrdil, že došlo k prebratiu 4.250 m3 odpadu,
čo predstavuje 7.225 ton. Žalovaný časť odpadu - zazmluvnené množstvo/ 3.812,99 ton/ už zaplatí.Navýšenie množstva vybúranej hmoty bolo spôsobené tým, že pod hornou vrstvou asfaltu vybúranej
plochy bola kamenná drť. A v dôsledku zatečenia asfaltu do kamenej drte došlo k spojeniu s hornou
vrstvou. Žalobca pri fakturácii naviac prác použil rovnakú jednotkovú cenu ako pri fakturácii podľa

zmluvy o dielo, a to 300,- Sk za vybúranie a rozdrvenie materiálu a 1,14 Sk/t za jeho uloženie. Podľa
nového stanoviska z žalobcu zo 14.10.2005 celkové množstvo vybúranej hmoty v súlade s geodetickým
zameraním bolo 7.252,88 ton - t.j. vrátane zazmluvnených prác pričom za zmluvné množstvo považoval
3.681,26 ton a naviac práce 3.571,26 ton.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním z 29.1.2001, v ktorom uviedol, že celková dohodnutá

cena diela bola 5.465.000,- Sk bez DPH. Táto cena mohla byť zvýšená len na základe písomnej
žiadosti objednávateľa o rozšírenie rozsahu prác alebo dodávok nad rámec zmluvy. Objednávateľ nebol
povinný uhradiť práce a náklady nad rámec zmluvy, o ktoré nepožiadal. Akékoľvek zmeny zmluvy mohli
byť vykonané len písomnými dodatkami podpísanými obidvoma zmluvnými stranami. Cena diela bola
navýšená dodatkami o 397.070,- Sk z dôvodu rozšírenia špecifikácie prác. Trval na tom, že žalobcom
vyfakturované práce sú práce neobjednané, žalovaným neschválené a žalovaný v zmysle zmluvy o

dielo nie je povinný ich platiť. Svoje tvrdenia doplnil aj ďalšími písomnými podaniami ako aj prednesmi
vykonanými na pojednávaniach. K tvrdeniu žalobcu, že navýšenie rozsahu prác žalobca nepredpokladal
ažeichskutočnýrozsahzistilažprifaktickomvykonávanídielapovažovalzaúčelové,pretožesajednalo
o firmu odborne fundovanú s dostatočne dlhou praxou. Poukazoval na znenie čl. 10.8 zmluvy podľa
ktorého objednávateľ nebol povinný neschválený či odlišný materiál, výrobok, zariadenie alebo prácu

prevziať a zaplatiť. Navyše sa zaviazal bez predchádzajúceho súhlasu objednávateľa neodchýliť sa
od schválenej projektovej dokumentácie - t.j. prílohy č. 2 zmluvy. Podrobná špecifikácia prác bola
obsiahnutá v uvedenej prílohe. V čl. 1O bod 10.2 zmluvy zhotoviteľ potvrdil, že je dobre oboznámený so
staveniskom a rizikami na ňom a že si plne uvedomuje rozsah prác a dodávok, ktoré majú byť vykonané.
Nešlotu tedaočinnosťnadrámeczmluvy,pretožezmluvaneupravovalahrúbkuvybúranýchasfaltových

a betónových povrchov. Vzniesol aj námietku premlčania bezdôvodného obohatenia, pretože žaloba
bola podaná na súde dňa 27.11.2000, pričom samotná fakturácia bezdôvodného obohatenia bola
vykonaná dňa 5.11.1998 a jej splatnosť bola dňa 26.11.1997.

Na pojednávaní konanom dňa 6.4.2006 zobral žalobca žalobu v časti 92.046,70 Sk späť.

Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby vyjadril svoj súhlas na pojednávaní konanom dňa 6.4.2006.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 15.4.2002, 23.6.2005, 6.4.2006 a 21.9.2006 za účasti oboch
sporových strán.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaného, výsluchom svedkov Ing. V. M. - pracovníka
žalovaného, V. B. - pracovníka žalobcu ako aj listinnými dôkazmi najmä: zmluvou o dielo č. 418/97
z 31.10.1997 dodatkom č. 1 z 8.1.1998, dodatkom číslo 2 z 1.4.1998 dodatkom č. 3 z 2.2.1998,

dodatkom č. 4, prehľadom zmluvných dodatkov požiadavkami zadávateľa na výberové konanie, faktúrou
žalobcu číslo 30980078 z 5.11.1998, splatnou 28.11.1998 a jej prílohou, záznamom z ohliadky na
premeriavanie asfaltového odpadu zo dňa 30.11.1998, faktúrou spoločnosti V., a.s. Z. M. voči žalobcovi
číslo 1000000898 zo 16.11.1998, splatnou 30.11.1998 na sumu 2.167.500,- Sk za recykláciu stavebnej
sute, výpočet kubatúr spoločnosti V., a.s. - príloha k faktúre, polohopisným a výškovým zameraním haldy

pre výpočet kubatúra spoločnosti E. - D., s.r.o. N. z júla 1998, podkladom žalobcu pre výpočet zmeny
na stavbe T. N. z 11.11.1998 výpismi z obchodného registra žalobcu i žalovaného, korešpondenciou
medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok ich činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Žalobca
si v žalobe uplatnil právo na zaplatenie 1.232.137,70 Sk, ktorého sa domáhal na tom základe, že vykonal
pre žalovaného práce - vybúranie a drvenie asfaltovo - betónových povrchov a ich uloženie nad rámec

zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 31.10.1007 v znení dodatkov.

Predmetom zmluvy o dielo číslom 418/97 uzatvorenej dňa 31.10.1997 v znení dodatkom bol určený
v čl. 2 zmluvy. Okrem iného to bolo podľa bodu 2.1 c/ odhumusovanie priestorov staveniska vrátane
odstránenia určených asfaltobetónových plôch.

Podrobná špecifikácia mala byť uvedená v prílohe 1 tejto zmluvy /bod 2.2/. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli 1. platobný kalendár, 2.požiadavky zadávateľa na výberové konanie pre búracie a prípravné
stavebné práce T. N. z 21.10.1997 a 3. ponuka zhotoviteľa z 23.10.1997 na vykonanie búracích a
prípravných prác pre výstavbu hypermarketu T. N. podľa zadávacích podmienok.

Podľa čl. 10.2. zmluvy zhotoviteľ potvrdil, že je dobre zoznámený so staveniskom a rizikami na ňom a
že si plne uvedomuje rozsah prác a dodávok, ktoré ním majú byť vykonané, ako aj to, že objednávateľ

nebude zhotoviteľovi hradiť náklady a viacejpráce vzniknuté z neznalosti staveniska, existujúceho
zariadenia alebo z akéhokoľvek omylu zo strany zhotoviteľa.

Zmluvné strany si dohodli cenu za vykonanie celého diela - celkovú cenu 5.465.000,- Sk okrem DPH,
ktorá bola postupne menená dodatkami číslo až na 6.025.62820 Sk. Žalobcom bolo za vykonanie
diela do ukončenia spolupráce medzi žalobcom a žalovaným vyfakturované a uhradené. Žalobcom

uplatnená faktúra v žalobe sa teda mala týkať výlučne naviac práca za vybúranie, rozdrvenie a
uloženie asfaltobetónových povrchov nad rámec zazmluvneného množstva. Podľa tvrdenia žalobcu
ich hrúbka bola v zmluve resp. v dokumentácii, ktorá bola súčasťou zmluvy určená na 100 mm /10
cm/, pričom skutočná hrúbka zistená na základe meraní zabezpečených žalobcom formou GEO ako
aj vyfakturovaných žalobcovým zmluvným partnerom - spoločnosťou V. , a.s., bola 10-12 cm resp.

16-17cm.

Súd však dospel k záveru, že v zmluve o dielo k stanoveniu hrúbky asfaltobetónových povrchov, ktoré
mali byť predmetom odstraňovania nedošlo. V bodoch 2.1.1 a 2.1.2 cenového rozboru, ktorý bol
súčasťou zmluvy bolo hrúbkou 100 mm stanovená hĺbka výkopu pod úrovňou existujúcou terénu a nie
hrúbka vybúravanej asfaltobetónovej plochy. Rovnako v bode 1.2 základných údajom požiadaviek

zadávateľa, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, výkopy pod spevnenými plochami mali byť
do hĺbky 100 mm. Ani toto ustanovenie zmluvy neriešilo teda hrúbku vybúranému povrchu ale hĺbku
výkopov pod spevnenými plochami. Žalobca bol preto povinný v zmysle dohodnutej ceny diela vykonať
výkopy, drvenie a uloženie asfaltobetonových povrchov - v predmete podľa bodu 2.1 zmluvy bezohľadu na hrúbku týchto plôch. Právo na zaplatenie žalovanej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia
mu teda nevzniklo.

Navyše právo z titulu bezdôvodného obohatenia bolo treba uplatniť na súde v lehotách stanovených v

§ 107 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa podľa tvrdenia samotného žalobcu o tom, že bolo vybúrané
väčšie ako zazmluvnené množstvo mal dozvedieť ešte v mesiacoch júl 1998 z polohopisného
zamerania, z faktúry spoločnosti V. z mesiaca november 1998, a sám mal vykonať oznámenie týchto
skutočností žalovanému ešte dňa 30.10.1998 a dňa 5.11.1998 vyhotoviť fakturácii. Právo na súde
si však uplatnil až po uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej doby podaním žaloby na súde dňa

27.11.2000 - t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom a po súhlase žalovaného súd konanie v časti
92046,70 Sk zastavil a v ostatnej časti súd z vyššie uvedených dôvodov zamietol žalobu ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol, vo späťvzatej časti podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a v časti v ktorej
žalobu zamietol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému však práva na náhradu trov konania nepriznal,
pretože u žiadne trovy nevznikli.

Súd nemohol rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku vo späťvzatej časti, pretože k čiastočnému
späťvzatiu došlo až po vykonaní pojednávania vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 -O.s.p./. Pokiaľ zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.