Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26CB/403/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudcom JUDr. Andreou Hrnekovou, v právnej vec žalobcu: Ing. M.

S. - V. - M., K. ul. č. XX, H., IČO: XX. XXX. XXX,. zast : JUDr. R. S., advokátom, N.. M.R.Š. X,. K. proti
žalovanému: S. S. a.s., S. M. X,. B., IČO: XX. XXX XXX,. o zaplatenie 7.438,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 297,42 EUR v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť náhradu trov konania vo výške 18,32 EUR na účet Okresného súdu
Bratislava I., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 7.5.1999 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vovýške224.089,83Sk,ztitulubezdôvodnéhoobohatenia,ktorévzniklo,tým,žežalovanýbezprávneho

dôvodu odúčtoval z účtu žalobcu vyššieuvedenú sumu.

Žalovaný sa bránil tým, že k odúčtovaniu vyššieuvedenej sumy z účtu žalobcu došlo v zmysle zmlúv
uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným, pretože žalobca nedodržal postup pri prijatí platobnej karty
v zmysle pokynov o prijímaní platobných kariet.

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 27.06.2001 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal vrátenia
bezdôvodného obohatenia v sume 224.089,83,- Sk spolu s príslušenstvom, ktoré žalovaný získal
neoprávneným odúčtovaním tejto sumy z účtu žalobcu a žalobcovi určil povinnosť zaplatiť žalovanému
8.960,- Sk náhrady trov a náhradu trov štátu v sume 552,- Sk

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 27 Cob 315/01-144 zo dňa 13.02.2002 rozsudok Okresného
súdu Bratislava I z 27. júna 2001, č. k. 26 Cb 403/99-121zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

V odôvodnení uviedol, že z bodu 6.6. obchodných podmienok právo žalovaného vykonávať platby z
účtu žalobcu bez jeho príkazu výslovne nevyplýva. a to vzhľadom na použité výrazy a z obsahu spisu
nie je zrejmé, že by žalovaný predtým ako odčerpal žalobcovi peňažné prostriedky z jeho účtu, bol v
tomto rozsahu realizoval úhradu. Čiže či došlo k odúčtovaniu sumy 231.000,- Sk nie je ničím podložené.Námietky žalobcu, že pokyny na prijímanie kariet nie sú súčasťou účastníkmi uzatvorenej zmluvy o
prijímaní platobných kariet nepovažoval ani odvolací súd za dôvodné. Podľa čl. II ods. 3 zmluvy pokyny
tvoria prílohu zmluvy a podľa čl. II ods. 5 zmluvy prílohy tvoria jej neoddeliteľnú časť. V čl. IV zmluvy

žalobca prevzatie pokynov aj potvrdil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä Zmluva o prijímaní platobných kariet
prostredníctvom POS terminálu z 15.12.1997, obchodné podmienky na prijímanie platobných kariet,
dodatok k zmluve o výpožičke POS zo 17.11.1998, zmluva o výpožičke POS terminálu z 1.6.1998,
výpis z účtu z 9.11.1998, výzva na zaplatenie z 1.3.1999, výpisy z OR a živnostenského reg.

účastníkov, správa o oprave POS terminálu z 19.11.1998, pokyny na prijímanie platobných kariet,
žiadosť o zaslanie predajného dokladu zo 17.11.1998, realizácia spätnej úhrady z 23.12.1998, dodací
list zo 6.11.1998, vzájomná korešpondencia medzi účastníkmi a doplnil dokazovanie podrobným
výsluchom účastníkov, výpisom komunikácie s VISOU, report zo spoločnosti VISA týkajúci sa zúčtovania
sporných transakcií, vyjadrením odborného útvaru odporcu vysvetľujúce priebeh reklamačného konania
a informácie uvedené v reporte zo spoločnosti VISA, vyjadrením Ing. M. V. Vedúcej oddelenia Správy

kreditných kariet, a zistil nasledovné:

Dňa 15.12.1997 uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o prijímaní platobných kariet prostredníctvom POS
terminálu. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky podľa čl. II ods. 2 Zmluvy a Pokyny na prijímanie
platobných kariet, podľa čl. II ods. 3 zmluvy.

Dňa 17.11.1998 žalovaný zastal žalobcovi žiadosť o zaslanie predajného dokladu z POS terminálu, ku

transakcii uskutočnenej dňa 6.11.1998 v predajom žalobcu platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX.

Žalobca listom z 23.11.1998 odpovedal žalovanému, že dňa 6.11.1998 bol v jeho firme realizovaný
nákupca v hodnote 3 x 77.000,- Sk prostredníctvom plat. karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX no pri platení
došlo k poruche POS terminálu a to tak, že POS terminála to tak, že POS terminál nevydával potvrdenky.
Žalobca celú transakciu konzultoval s pracovníčkou žalovaného p. P., ktorá po overení si platnosti karty v

autorizačnom stredisku oznámila žalobcovi, že karta je v poriadku, doporučila mu však platby stornovať.
Tieto skutočnosti mal súd preukázané z výpovede svedkyne P..

Dňa 23.12.1998 žalovaný listom oznámil žalobcovi realizáciu spätnej úhrady vo výške 224.089,83 Sk
(3 x 77.000,- Sk, mínus provízia žalovaného na realizáciu platby cez POS terminál), nakoľko žalobca
nesplnil Obchodné podmienky a nepredložil v stanovenej dobe predajný doklad.

POS terminál dňa 6.11.1998 nevydal potvrdenku., pričom žalobca nevykonal STORNO úhradu. Podľa
vyjadrenia žalobcu bol tento pokazený.

26Cb 403/1999-209

Podľa čl. II ods. 6 Zmluvy o výpožičke POS terminálu sa však žalobca zaviazal o. i. chrániť POS terminál
pred poškodením. Podľa správy firmy Q. a.s., N..

S. X, T., ktorá vykonala opravu POS terminálu v servisnom stredisku však dôvodom prečo terminál
nevydal potvrdenku bol fakt, že doska terminálu bola poliata neznámou tekutinou. Pôsobením tekutiny
bol skratovaný riadiaci obvod tlačiarne, čo spôsobilo nefunkčnosť terminálu tak, že tento prestal vydávať
potvrdenky.

Vdanomprípadesajednaloopoužitietzv.embosovanejkarty,priplatbektorouniejepotrebnéuviesťtzv.

PIN kód ale dôležitý pre indentifikáciu osoby oprávnenej nakladať s kartou je práve podpis na potvrdenke
z POS terminálu, ktorú je potrebné archivovať. Tieto skutočnosti sú uvedené v Pokynoch pre prijímanie
platobných kariet podľa čl. II bod 5 Zmluvy o výpožičke POS terminálu a čl. II ods. 3 zmluvy o prijímaníplatobnýchkariettvoriaprílohuktejtozmluve.Právenepredloženietejtopodpísanejpotvrdenkyzostrany
žalobcu malo za následok realizáciu spätnej platby zo strany žalovaného.

Podľa čl. 6. 2 Obchodných podmienok zmluvný partner je povinný zo svojho účtu spätne uhradiť všetky

bankou zaplatené úhrady, ak banka požiadala zmluvného partnera o akékoľvek záznam vo vzťahu
k transakcii a zmluvný partner ich neposkytol do 7 dní od prijatia tejto žiadosti a podľa bodu 6.4.
banka v lehote 12 mesiacov od realizácie úhrady zmluvnému partnerovi zistí, že v čase uskutočnenia
obchodu neboli splnené všetky podmienky uvedené v zmluve, v týchto obchodných podmienkach alebo
v pokynoch.

Podľa bodu 6.6. v prípadoch, kedy je banka oprávnená požadovať spätnú úhradu už zaplatených úhrad,

je banka oprávnená odúčtovať predmetnú pohľadávku od pohľadávky zmluvného partnera voči banke.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zo znenia bodu 6 Obchodných podmienok
jasne rozumieť že body 6.1 až 6.5 uvádzajú prípady kedy je zmluvný partner povinný spätne uhradiť
bankou zaplatené úhrady a bod 6.6 oprávňuje banku odúčtovať predmetnú pohľadávku od pohľadávky
zmluvného partnera voči banke.

Ďalej žalovaný preukázal súdu, že v dôsledku nesplnenia si povinnosti navrhovateľa predložiť
potvrdenku z POS terminálu týkajúce sa sporných transakcií , došlo k zmenšeniu majetku, lebo
prostriedkyvovýškespornýchtransakciíbolizúčtovanénaťarchuúčtuodporcuavprospechúčtubanky,
ktorá vydala platobnú kartu použitú pri sporných transakciách.

Podľa § 451 ods. 1 Obč.zák. , kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. , bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu , ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 373 ObZ. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon - v tomto
prípade nedodržanie postupu pri prijatí karty v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, vznik škody
- odúčtovanie sumy 231.000,- Sk z účtu na základe použitia platobnej karty neoprávnenou osobou a
príčinná súvislosť - predavačka - resp. žalobca si neoveril totožnosť klienta používajúceho predmetnú
platobnú kartu napriek tomu, že v prípade podozrivých transakcií mu toto ukladala zmluva o prijímaní

plat. kariet -v časti Obchodné podmienky, čl. 2.4.

Podľa § 374 ObZ. ods. 1 za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala
nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať,
že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala a ďalej, že by v čase
vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Na základe hore uvedených skutočností a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že podaná žaloba
nie je dôvodná. Uskutočnením spätnej úhrady nevzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie,
lebo táto bola použitá na uspokojenie škody odporcu.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žaloba žalobcu je bezdôvodná a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Výška trov konania žalovaného predstavovala sumu 297,42 € a pozostávala zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v hodnote 297,42 € podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov. Náhrada svedočného predstavovala sumu 18,32 €.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti

rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.