Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/43/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa 1/ Mgr. J. S.,

občana Slovenskej republiky, bytom T. - M., S. XXXX/XXX,. 2/ O. S., občianky Slovenskej republiky,
bytom T. - M., S. XXXX/XXX,. v konaní zast. JUDr. G. S., advokátom, so sídlom T., H. XX. proti odporcovi
D. s.r.o., so sídlom D. N. V., N. Z. I. XXX/X,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 214 740,- Sk takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ sumu 76 414,- Sk spolu s 12,5 % ročným
úrokom z omeškania od 30.09.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti s a návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu
trov konania štátu vo výške 7 052,- Sk.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu vo výške 5

373,- Sk.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa podaným návrhom domáhali zaplatenia istiny vo výške 214 740,- Sk spolu
s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne z tejto istiny od 30.9.2003 do zaplatenia, titulom
bezdôvodného obohatenie plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol. Uviedli, že účastníci uzatvorili dňa
12.6.2003zmluvuodieloč.1206/2003nadodávkuamontáždomuapivnice,vktorejsaodporcazaviazal
zhotoviť montovaný dom a pivnicu v rozsahu a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Navrhovatelia
ako objednávatelia sa zaviazali odovzdať odporcovi stavenisko po splnení dohodnutých predpokladov,
a to do 16.6.2003 a zaplatiť cenu za vykonanie diela. Odporca sa zaviazal predmet plnenia zrealizovať v

termíne: zahájenia stavby - 16.6.2003 a ukončenie stavby - 16.9.2003. Navrhovatelia uhradili odporcovi
celkom 801 600,- Sk. Na základe ústnej dohody odporca začal s uskutočňovaním stavebných prác
dňa 26.6.2003 a dňa 26.7.2003 boli základy a pivnica domu dostavané. S dodávaním jednotlivých
konštrukčných častí domu začal odporca až dňa 3.9.2003 a v deň, keď mala byť stavba ukončená
a odovzdaná nebola ukončená ani hrubá stavby. Z tohto dôvodu mu navrhovatelia dňa 22.9.2003
zaslali odstúpenie od zmluvy a vyzvali ho na predloženie vyúčtovania materiálu a prác poskytnutých do
odstúpenia od zmluvy. Stavebný dozor Ing. Ľ. R. po zistení stavu predmetnej stavby ku dňu 22.9.2003

vyčíslil cenu dodaného materiálu a vykonaných prác vo výške 586 860,- Sk.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. V odpore
odporca uviedol, že tvrdenia navrhovateľov považuje za nedôvodné a účelové, nakoľko navrhovatelia

boli v omeškaní s plnením a vlastné zlyhanie sa snažia pripísať odporcovi. Poukázal na to, že v
zmysle uzavretej zmluvy(čl.II. ods.3 ) mal objednávateľ povinnosť predložiť bankové potvrdenie na
zabezpečenie financovania celkovej ceny stavby a neurobil tak. V zmysle č.l. III. ods. 4a predpoklady
pre dodávku sú splnené, ak bolo udelené stavebné povolenie na celú budovu, ktoré bolo predložené až
23.7.2003, hoci objednávateľ sa zaviazal predložiť ho ku dňu zmluvného začiatku stavby t.j. 16.6.2003

a nesplnil tak dohodnutú súčinnosť. Záverom poukázal na to, že bolo dojednané, že predpoklady pre
dodávku sú splnené po predložení poistenia stavebného diela objednávateľom (č.l. IV. ods. 4c) a tento
tak neučinil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením Zmluvy o dielo č. 1206/2003 zo
dňa 12.6.2003, daňových dokladov - faktúr č. 200228 zo dňa 13.6.2003, č. 200230 zo dňa 25.7.2003,
žiadosti o stavebné povolenie stavby zo dňa 12.5.2003, úvodnej strany stavebného povolenia

právoplatného dňa 18.7.2003, odstúpenia od zmluvy o dielo č. 1206/2003 zo dňa 22.9.2003 vrátane
podacieho lístku zo dňa 22.9.2003, protokolu zo dňa 22.9.2003, vyjadrenia navrhovateľov k odporu,
výpisov z účtov navrhovateľov, vyjadrenia odporcu k protokolu zo dňa 22.9.2003 vrátane prehľadu
rozpočtových nákladov rodinného domu zo dňa 8.8.2003, fotodokumentácie montovaného rodinného
domu a pivnice v stave ku dňu 22.9.2003, znaleckého posudku č. 43/2006, výpisu z obchodného registra

odporcu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 12.6.2003 Zmluvu o dielo č. 1206/2003, predmetom ktorej bolo
zhotovenie montovaného domu a pivnice. Na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal zhotoviť v
rozsahu a za podmienok dohodnutých v zmluve montovaný dom a pivnicu na pozemku parc.č. 1681/1
v M. na S. ulici. Cena bola v zmysle čl. II zmluvy dohodnutá ako pevná, ktorú je možné meniť

podľa požiadaviek na vnútorné vybavenie. Začiatok stavby bol zmluvne dohodnutý na 16.6.2003 a jej
ukončenie na 16.9.2003. V článku V. Sankcie bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že objednávateľ je
oprávnený od zmluvy odstúpiť v prípade, že dôjde k prekročeniu termínu začatia a ukončenia stavby.
Podľa obsahu zmluvy mal objednávateľ odovzdať zhotoviteľovi stavenisko v termíne 16.6.2003.

Z výpisov z účtov v peňažných ústavoch súd zistil, že na základe faktúr č. 200228 zo dňa 13.6.2003,

č. 200230 zo dňa 25.7.2003 uhradili navrhovatelia na účet odporcu 400 800,- Sk dňa 17.6.2003 a 400
800,- Sk dňa 4.8.2003.

Z odstúpenia od zmluvy o dielo č. 1206/2003 zo dňa 22.9.2003 vrátane podacieho lístku zo dňa
22.9.2003 bolo zistené, že z dôvodu, že odporca nedodržal zmluvne stanovený termín zahájenia a
ukončenia diela, a kvalita prác nespĺňa kritériá v zmysle noriem pre technológiu výstavby montovaného

rodinného domu, navrhovatelia odstupujú od uzavretej zmluvy o dielo. Uvedený list zaslali odporcovi
toho istého dňa. Zároveň zaviazali odporcu, aby do 29.9.2003 urobil celkové vyúčtovanie dovtedy
dodaného materiálu a prác na výstavbu.

Zo znaleckého posudku č. 43/2006 vypracovaného Ing. Ľ. V. bolo zistené, že dokončenosť jednotlivých
stavebných prác bola ku dňu 22.9.2003 pri tepelnej izolácii stropov 60 %-ná, pri parozábrane stropov a

stien a tepelnej izolácii stien na 0%-ná, pri drevených vnútorných stenách (konštrukcia a priečky) 85%-
ná, pri opláštení obvodových stien doskami 50 %-ná, pri opláštení vnútorných stien doskami 40 %-ná,
pri laťovaní a kontralaťovaní 30 %-ná a pri položení izolačnej strešnej fólie Jutafol 95 %-ná. Hodnota
stavebných prác vykonaných pri zhotovovaní montovaného domu a pivnice bola ku dňu 22.9.2003
stanovená na sumu 725 186,- Sk.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že akceptuje odstúpenie od uzavretej zmluvy o dielo, ale nesúhlasí
s dôvodmi. Z dôvodu odstúpenia od zmluvy sa v stavbe nepokračuje, ale vnútornou kalkuláciou bolo
zistené, že finančné prostriedky, ktoré mu navrhovatelia uhradili boli preinvestované. Vypracovaný
znalecký posudok označil ako riadny, zodpovedajúci jeho tvrdeniam, namietal, že znalec nezohľadniljeho režijné náklady(dopravné, nájomné, prácu žeriava), ktorých výška zodpovedá rozdielu medzi tým,
čo navrhovatelia zaplatili a cenou stavebných prác vypočítaných znalcom.

Z výsluchu navrhovateľov bolo zistené, že znalecký posudok písomne nenamietali. Následne sa

navrhovateľ 1/ vyjadril, že znalec nesprávne stanovil pomer dokončenosti stavby vychádzajúc z údajov
od odporcu, ale záverom zdôraznil, že vypracovaný znalecký posudok nenamieta a závery znalca
akceptuje.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je čiastočne
dôvodný. Podaným návrhom sa navrhovatelia domáhali zaplatenia bezdôvodného obohatenia a to

čiastky prevyšujúcej zaplatenú zálohu za nedokončené dielo ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy.
Bolo nepochybné, že účastníci uzatvorili zmluvu o dielo, podľa ktorej mal odporca pre navrhovateľov
zhotoviť montovaný dom a pivnicu. Navrhovatelia v súlade so zmluvnými dojednaniami od zmluvy
odstúpili, s tým, že odporca odstúpenie od zmluvy nespochybnil, len nesúhlasil s ich dôvodmi. Tieto
skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. V konaní bolo preukázané, že po ukončení základov stavby

odporca v dohodnutých prácach nepokračoval a montovaný dom na stavbu priviezol až dňa 2.9.2003 a
dňa začal s montážou. Ku dňu 22.9.2003 boli jednotlivé stavebné práce ukončené len čiastočne, doba
plnenia nebola dodržaná a k jej zmene písomnou dohodou zmluvných strán nedošlo. Na základe
týchto skutočnosti mal súd za to, že navrhovatelia platne od zmluvy odstúpili, čím došlo k jej zrušeniu
od samého počiatku a zanikli práva a povinnosti účastníkov zmluvy vyplývajúce zo zrušenej zmluvy.

Odporcovi vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľom poskytnuté peňažné plnenie presahujúce cenu ním
vykonaných prác a materiálu, ktoré navrhovatelia prevzali, teda rozdiel medzi navrhovateľmi zaplatenou
sumou a cenou vykonaných stavebných prác vo výške 76 414,- Sk.(801 600,-Sk - 725 186,- Sk),
ktoré odporca neoprávnene prijal a bezdôvodne sa na úkor navrhovateľov obohatil. Súd neakceptoval
námietky odporcu v tom zmysle, že cena stavebných prác vykonaných odporcom a poskytnutých

navrhovateľom má zahŕňať i jeho režijné náklady, nakoľko po odstúpení od zmluvy neexistuje žiadny
zmluvný základ pre stanovenie čiastok za už prevedené práce a pri stanovení ceny vykonaného sa
vychádza z platných cenových predpisov. Odporca tak nemá nárok po odstúpení od zmluvy požadovať
voči navrhovateľom započítanie nákladov spojených s vykonávaním svojej činnosti, ušlý zisk a pod. Z
tohto dôvodu súd nevykonal dôkaz navrhovaný odporcom oboznámením nájomných a leasingových

zmlúv.Nakoľko je nesporné, že odporca je v omeškaní so splatením dlhu navrhovateľom, keď navrhovatelia už
vodstúpeníodzmluvyzodňa22.9.2003,ktorébolotohoistéhodňazaslanéodporcovi,požiadali celkové
vyúčtovanie prác a materiálu do 29.9.2003 navrhovatelia majú nárok na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške určenej podľa nar. Vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania teda k 30.9.2003. Vzhľadom
na uvedené súd zaviazal odporcu popri istine aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 12,5 % ročne
zo sumy 76 414,- Sk od 30.9.2003 do zaplatenia. V ostatnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Nakoľko navrhovatelia boli úspešní v
36 % (76 414 : 214 740 = 0,36) a odporca bol úspešný 64 % (138 326 : 214 740 = 0,64) pričom
neúspech navrhovateľov je zároveň úspechom odporcu, patrila by odporcovi náhrada trov konania vo

výške 28 % (64 % - 36 %). Vzhľadom k tomu, že odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich
náhradu nepriznal. Súd zároveň podľa § 148 ods.1 O.s.p. uložil podľa výsledkov konania účastníkom
zaplatiť náhradu trov konania štátu za časť znalečného vo výške 12 425,- Sk, ktorá bola vyplatená z
jeho rozpočtových prostriedkov, a to navrhovateľom doplatiť 7 052,- Sk (po započítaní zálohy 2 500,-
Sk, ako 64 % z vyplateného znalečného 14 925,- Sk) a odporcovi vo výške 5 373,- Sk (keďže záloha

nebola uhradená, ako 36 % z vyplateného znalečného).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.