Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 43Cbi/117/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: I.D.C. H.,a.s. D.
X,. XXX. XX. B. , IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: JUDr.D. K., W. XX,. XXX. XX. P. - správca
konkurznej podstaty úpadcu M., a.s. B. C. XX,. XXX. XX. V. M., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti

pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 21.200,- Sk v konkurze na majetok úpadku je oprávnená.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi 1.500,- Sk na náhradu trov konania.

Žalovanému súd priznáva 252,- Sk na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúdedňa 24.7.2002uplatnilžalobcanasúdeprávonaurčenie pravostipohľadávky
vo výške 44.000,- Sk. Pohľadávku si žalobca prihlásil do konkurzu na majetok úpadku M., a.s.,ktorú
správca konkurznej podstaty v celom rozsahu poprel. Pohľadávku oprel o dva dobropisy, a to :

- doborpis číslo 150388 na sumu 21.200,- Sk k faktúre žalobcu číslo 146002 znejúcej na sumu 731.400,-
Sk a

- dobropis číslo 156419 znejúcim na sumu 402.800,- Sk , pretože dodávka fakturovaná úpadcom
faktúrou číslo 155920 na 402.800,- Sk nebola zrealizovaná.

Uviedol, že dňa 21.9.2000 žalobca zaslal úpadcovi oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok
v ktorom sa započítavala suma bez DPH, nakoľko podľa platných právnych predpisov DPH nemohla byť

predmetom započítavania. Výšku 22.800,- Sk z dobropisu číslo 156419 si mali strany platiť vzájomným
bankovým prevodom, čo sa neudialo. V žalobe si uplatnil jednak nevrátenú sumu 21.200,- Sk ako aj
nevrátenú DPH.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 21.11.2002 v ktorom navrhol žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť. Uviedol, že trvá na dôvodoch popretia pohľadávky.Súd vykonal vo veci pojednávanie a dňa 6.3.2008 a 5.6.2008 za účasti oboch účastníkov konania.
Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v spise, časťou
konkurzného spisu značky 1 K 74/98 a správou Daňového úradu Sereď z 21.4.2008.

Súd konštatuje, že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 24.7.2002 bola podaná v lehote stanovenej
žalobcovi vo výzve súdu z 11.6.2002, doručenej mu dňa 24.6.2002 .

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v
časti určenia 21.200,- Sk. Súd mal v tejto časti nároku za preukázané, že dobropisom číslo 150388
vystaveným dňa na sumu 21.200,- Sk úpadca žalovaného dobropísal žalobcovi nesprávne fakturovanú
sumu 21.200,- Sk, podľa faktúry číslo 146002 u suš. mlieka vo výške 26%. Malo ísť podľa tvrdenia

žalobcu o poskytnutú zľavu v uvedenej výške, čo vyplynulo z obsahu dobropisu. Žalovaným nebola
preukázaná úhrada dobropísanej čiastky .

V prípade faktúry úpadcu číslo 155929 na sumu 402.800,- Sk vrátane 22.800,-Sk DPH malo ísť
podľa tvrdení žalobcu k fakturácii nerealizovanej dodávky, ktorá faktúra bola riešená vystavením
dobropisu úpadcom na celkovú čiastku 402.800,- Sk z čoho DPH predstavovala 22.800,- Sk. Žalobca

dňa 21.9.2000 mal vykonať jednostranné započítanie ceny podľa faktúry úpadcu a jeho dobropisu
úpadcu vo výške 380.000,- Sk a k vzájomnej úhrade DPH vo výške 22.800,- Sk. V priebehu konania
žalobca preukazoval úhradu uvedenej čiastky žalovanému dňom 21.9.2000 a poukazoval na to, že k
úhrade zo strany úpadcu pre žalobcu nedošlo. Následne si na daňovom úrade žalobca uplatnil odpočet
DPH.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka totiž možno započítať iba pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Neexistujúce právo na zaplatenie kúpnej ceny na súde uplatniť nemožno.

Súd dospel k záveru, že nie je možné vykonať platné započítanie neexistujúcej pohľadávky. Podľa
tvrdenia žalobcu v žalobe dodávka fakturovaná faktúrou úpadcu č. 155920 nebola realizovaná.
Žalobcovi preto nikdy nemohla vzniknúť povinnosť platiť neexistujúcu kúpnu cenu za neexistujúcu

dodávku vrátane DPH. Neexistujúcu kúpnu cenu nebolo možné započítať s dobropísanou neexistujúcou
kúpnou cenou, pretože predpokladom platného započítania je existencia vzájomných pohľadávok
dvoch subjektov.Aj predpokladom účtovania DPH podľa zákona č. 289/1995 Z.z. bolu uskutočnenie
zdaniteľného plnenia úpadcom. Vystavením dobropisu na neexistujúcu fakturovanú sumu mohlo dôjsť
k stornovaniu faktúry - nezakladajúce povinnosť vzájomného platenia. Oprava základu zdaniteľného

plnenia a teda aj daňovému dobropisu podľa § 19 zákona prichádza do úvahy iba pri uskutočnení
zdaniteľného plnenia, čo však v konaní deklarované nebolo. I predpokladom podľa § 20 ods. 2 zákona
č. 289/1995 Z.z. na ktorý žalobca vo svojom výklade na čl. 42 poukazoval je a/ že sa uskutočnilo
zdaniteľné plnenie. V danom prípade sa plnenie neuskutočnilo.

Zmenu tvrdení o tejto skutočnosti žalobcom na pojednávaní súd považoval za účelové, majúce od

základu zmeniť tvrdenia samotného žalobcu uvádzané v prihláške i v žalobe .

Podľa § 14 od 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní započítanie vzájomne inak
započítateľnej pohľadávky patriacej do podstaty nie je možné.

Realizovaný zápočet žalobcom po vyhlásení konkurzu z 21.9.200 preto nemôže byť z uvedených
dôvodov platný. Žalobcom bola prihlásená pohľadávka z titulu úhrady DPH, ktorá mala vzniknúť

žalobcovi pred vyhlásením konkurzu. Právnou skutočnosťou o ktorú opieral svoj nárok bolo aj
preukazovanmie úhrady DPH z jeho strany pre žalovaného dňom 21.9.2000 - t.j. po vyhlásení konkurzu.
Pokiaľ by sa žalobca domáhal vrátenia bez dôvodu platenej platby išlo by už o iný právny titul nad rámec
ustanovenia § 23 ods. 2 ZKV. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods. 2 OSP . Priznal žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 1.500,- Sk a žalovanému náhradu cestovného 2x z Piešťan do Bratislavy vo výške 252,- Sk do
výšky cestovného verejným dopravným prostriedkom podľa § 73 ods. 2 zák.č. 543/2005 Z.Z. - obom v

pomere 1 úspechu vo veci. Použitie ustanovenia § 33 ods. 1 písm.b / zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze
a vyrovnaní na rozhodovanie o náhrade trov konania žalobcovi nemožno aplikovať. Uvedené zákonné
ustanovenie sa výlučne týka a zakotvuje vylúčenie z uspokojenia v konkurze trov, ktoré už účastníkom
vznikli - t.j. boli právoplatne priznané. Aj preto súd priznal účastníkovi, ktorý mal v konaní čiastočný
úspech náhradu trov konania v pomere úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach uviesť , proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.

1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej možno odôvodniť len tým , že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože

sú tu skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doterazneboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo

z nesprávneho právneho posúdenia veci/§ 205 ods.

2 OSP/.