Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/61/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovu v právnej veci navrhovateľa Ing. M. B., občana

SR, bytom T. T., Ľ. Š. XXX/X. proti odporkyni A. D., občianke SR, bytom T., V. X,. zastúpenej D. D.,
bytom T., V. X o zníženie vyživovacej povinnosti rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni zo sumy
1 800,- Sk na 900,- Sk mesačne z dôvodu, že sa u neho zmenili pomery. Uviedol, že sa dňa 20.7.2003
oženil s Mgr. S. B., ktorá má zverené do svojej výchovy dve maloleté deti. Býva v spoločnej domácnosti
s terajšou manželkou a jej synmi a je jeho povinnosťou prispievať na jej chod a zariadenie. K výraznej

zmene pomerov došlo od 1.5.2004, kedy jeho manželka nastúpila na materskú dovolenku, čím mu
vznikla nová vyživovacia povinnosť na ňu a následne i na maloletého syna R., nar. XX.X.XXXX. Pracuje
ako učiteľ s čistým príjmom okolo 10 000,- Sk, pričom jeho bývalej manželke od poslednej úpravy
výživného príjem značne stúpol, o čom svedčí i zakúpenie špičkového počítača. Poukázal na to, že
bývalej manželke zanechal 4-izbový byt a záhradu a nedožaduje sa finančného vyrovnania. Okrem
odporkyne má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére D. vo výške 1 800,- Sk mesačne. Vzhľadom na to,
že jeho pomery sa zmenili nie je schopný platiť určené výživné.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom. Uviedla, že je študentkou X.. ročníka T. U., F. P. T. v P.. Denne

dochádza na vyučovanie, čo ju mesačne stojí asi 900,- Sk až 1 000,- Sk. Stravuje sa v škole, pričom
obed stojí 40,- Sk. Pripravuje si študijný materiál na laboratórne cvičenia xeroxovaním, s čím sú spojené
mesačné náklady asi 250,- Sk, poplatok za knižnicu 60,- Sk ročne. Chodieva do internetovej kaviarne.
Väčšie zdravotné problémy nemá, okrem častých návštev zubára.

Splnomocnená zástupkyňa, matka odporkyne uviedla, že po rozvode jej manželstva s navrhovateľom,
nové manželstvo neuzavrela. Okrem odporkyne má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k ich mladšej
dcére D. D.. Poukázala na to, že jej príjem sa odvíja od zisku, ktorý zamestnávateľ dosahuje. Zdôraznila,
že žije skromne, pričom nemá ani na opravy v byte, odporkyňa prestala chodiť na jazykovú školu s

dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisov tunajšieho súdu sp. zn. 14C
490/2001 a 12C 200/2003, správ o zárobku navrhovateľa a matky odporkyne, potvrdenia T. U. A. D. a
zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rozsudku Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 03.10.2001, č.k. 14C 490/2001, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.11.2001, bolo manželstvo navrhovateľa a matky odporkyne rozvedené a v tom
čase mal. A. D. - odporkyňa a mal. D. D., nar. XX.XX.XXXX. boli na čas po rozvode zverené do výchovy
matke odporkyne a navrhovateľ bol zaviazaný platiť na ne výživné na každú po 1 800,- Sk mesačne. V
čase tohto rozhodovania navrhovateľ mal čistý mesačný zárobok vo výške 8 822,- Sk a matka odporkyne

okolo 5 000,-Sk. Vedľajší príjem nemali.

Podľa potvrdenia o návšteve školy zo dňa 30.11.2005 odporkyňa je v školskom roku 2005/2006 žiačkou
X.. ročníka denného inžinierského štúdia F. P. T. v P. T. U. A. D. v T.. Poberá sociálne štipendium vo
výške 1 500,- Sk mesačne od 9/05 do 6/06.

Podľa správ o zárobku navrhovateľ mal za obdobie 11/2004 - 10/2005 priemerný čistý mesačný príjem
15 477,- Sk a za obdobie od 10/2005 - 1/2006 priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 16 719,-

Sk. Manželka navrhovateľa poberá rodičovský príspevok vo výške 4 110,- Sk a rodinné prídavky. Popri
poberaní rodičovského príspevku nepracuje. Navrhovateľovi sa dňa XX.X.XXXX narodil mal. syn R..
Matka odporkyne má priemerný čistý zárobok za obdobie 11/2004 - 10/2005 vo výške 8 524,- Sk a za
obdobie 10 - 12/2005 vo výške 10 048,- Sk. Matke odporkyne nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa prechodných ustanovení § 118 zákona č. 36/2005 Z.z. konania vo veciach výživného podľa tretej
časti tohto zákona, o ktorých súd nerozhodol do 1. apríla 2005, sa dokončia podľa tohto zákona.

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného na odporkyňu došlo k zmene
pomerov na strane oboch účastníkov konania. Navrhovateľovi sa zvýšil príjem zo sumy 8 822,- Sk
na sumu 16 719,- Sk, ale uzavrel nové manželstvo a vznikla mu vyživovacia povinnosť k manželke,
ktorá z dôvodu starostlivosti o maloletého syna nie je zamestnaná a k mal. synovi pochádzajúcemu z
terajšieho manželstva. U odporkyne došlo k zmene potrieb prechodom na vysokú školu, zvýšili sa jej

náklady súvisiace jednak s cestovaním na vyučovanie i so štúdiom, pričom vzhľadom na jej sociálnu
situáciu jej jej poskytované i sociálne štipendium. U matky odporkyne došlo k zvýšeniu príjmu zo sumy
okolo 5.000,-Sk na sumu 10 048,- Sk.

Pozváženívšetkýchokolnostísúdakceptovalobranuodporkyneadospelkzáveru,ženávrhnazníženie
výživného nie je dôvodný. Zmena pomerov ako podmienka zmeny rozhodnutia sa závažným spôsobom

prejavila v pomeroch navrhovateľa i odporkyne v porovnaní s ich pomermi v čase určovania výživného.
Vzhľadom k tomu, že došlo na jednej strane k zníženiu schopnosti navrhovateľa čo sa týka výživného,
ale zároveň na druhej strane k zvýšeniu potrieb odporkyne s tým, že každá z tejto zmeny je dôvodom na
zmenuvýživného,súdmalzato,ževýživné,ktorébolonavrhovateľoviuloženéplatiťodporkyninemožno
znížiť a návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. l O.s.p. súd odporkyni nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu náhradu
nežiadala.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).