Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/403/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa C. C. C.,

a.s., B., P. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom 1/ M. S., naposledy bytom Z., K. R. XX,. toho času
na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníčkou R. L., pracovníčkou Okresného súdu Trenčín, 2/
B. B., predtým S., bytom B., P. XXXX/XX,. 3/ D. H., predtým B., naposledy bytom P., Z. C. XXXX/XX,.
toho času na neznámom mieste v U., zast. v konaní opatrovníčkou R. L., pracovníčkou Okresného súdu
Trenčín a 4/ J. K., bytom P. B., S. XXX. o zaplatenie 119.750,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 19% ročného úroku zo sumy 119.750,- Sk od 16.8.1999 do 5.11.2000 s
a z a s t a v u j e .

Odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/ s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi istinu 92.000,- Sk a 19% ročný úrok

zo sumy 104.750,- Sk od 6.11.2000 do 28.1.2001, 19% ročný úrok zo sumy 103.050,- Sk od 29.1.2001
do 1.5.2001, 19% ročný úrok zo sumy 100.500,- Sk od 2.5.2001 do 27.9.2001, 19% ročný úrok zo sumy
97.100,- Sk od 28.9.2001 do 7.1.2002, 19% ročný úrok zo sumy 92.850,- Sk od 8.1.2002 do 25.6.2002
a 19% ročný úrok zo sumy 92.000,- Sk od 26.7.2002 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
2.694,- Sk do3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcom 1/ a 2/ ako dlžníkom a odporcom 3/ a 4/ ako ručiteľom vrátenia
zostatku z pôžičky č. 63-270092-6 vo výške 119.750,- Sk s 19% úrokmi od 16.8.1999. Navrhovateľ
žiadal aj náhradu trov konania.

Tunajší súd dňa 17.11.1999 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 20Rob 1356/99-19, ktorým zaviazal
odporcov k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 119.750,-Sk s prísl.

Odporkyňa 2/ podala proti platobnému rozkazu odpor, čim sa tento zrušil a súd nariadil pojednávanie.
V odpore uviedla, že jej manželstvo s odporcom 1/ bolo rozvedené a ich bezpodielové spoluvlastníctvomanželov ešte nebolo vyporiadané. Súhlasila s tým, aby ich nehnuteľný majetok v K. R. č. XX. bol
predaný a z výťažku bola splatená pôžička.

Odporca 1/ potvrdil, že podpísal zmluvu o pôžičke. Prestal ju splácať, keď bol nezamestnaný a

po nástupe do zamestnania začal navrhovateľovi dlh splácať a predložili potvrdenia o zaplatených
splátkach.

Odporkyňa 3/ sa nezdržiavala v mieste svojho bydliska, súdu sa nepodarila zistiť jej adresa pobytu v
zahraničí, preto jej súd ustanovil opatrovníčku pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka
nepredložila žiadne doklady o zaplatení pôžičky.

Odporca 4/ zo zdravotných dôvodov súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov , oboznámením zmluvy o pôžičke, výziev odporcom,
dokladov o splátkach, výpisu z účtu a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pôvodný navrhovateľ S. S., a.s., P. P. B. uzavrela dňa 27.decembra
1990 s odporcami 1/,2 ako dlžníkmi a odporcami 3/,4/ ako ručiteľmi zmluvu o pôžičke sumy 76.000,-Sk .
Podľa zmluvy mali dlžníci splácať pôžičku v 850,-Sk mesačných splátkach od apríla 1991 s dohodnutým

16,5% ročným úrokom s tým, že pokiaľ pôjde o sumy priznané súdnym rozhodnutím, ročný úrok bude
19 % a každá jedna platba odporcov sa vždy použije na vyrovnanie najskôr zročnej splátky. Dlžníci -
odporcovia 1/ a 2/ prestali pôžičku splácať pravidelne v roku 1995a ku dňu 16.8.1999 vznikol dlh vrátane
úrokov vo výške 119.750,-Sk.

Navrhovateľ z predložených potvrdení odporcu 1/ o zaplatení ďalších splátok uznal sumu 27.750,-Sk ,

ktoré zaúčtoval na úroky a na základe toho zobral návrh späť v časti zaplatenia 19% ročných úrokov od
16.8.1999 do 5.11.2000. Na základe tohto súd so súhlasom odporkyne 2/ zastavil v tejto časti konanie
podľa § 96 O.s.p.

Odporca1/predložilsúdudôkazyozaplatenísplátokdovyúčtovaniazostatkupôžičkykudňu16.8.1999,
na ktoré súd neprihliadol a dôkazy o zaplatení splátok zaplatených po vyúčtovaní a tieto súd zohľadnil.

Išlo o dôkazy o zaplatení sumy 5.000,-Sk dňa 31.3.2000, sumy 2.000,-Sk dňa 27.4.2000, sumy 3.000,-
Sk dňa 31.7.2000, sumy 3.000,-Sk dňa 27.9.2000, sumy 3.000,-Sk dňa 27.9.2000, sumy 2.000,-Sk
dňa 6.11.2000, sumy 1.700,-Sk dňa 29.1.2001, sumy 2.550,-Sk dňa 2.5.2001, sumy 3.400,-Sk dňa
28.9.2001,sumy4.250,-Skdňa8.1.2002asumy850,-Skdňa26.7.2002,celkomspolusumy27.750,-Sk.

Podľa zmluvy o pôžičke bolo dohodnuté, že každá splátka bude použitá na vyrovnanie najskôr zročnej

splátky, preto súd sumu 27.750,-Sk odpočítal ako zaplatené splátky zo žalovanej istiny a nie z úrokov.
Takto zostal zo žalovanej istiny 119.750,-Sk dlh vo výške 92.000,-Sk. Navrhovateľ zobral svoj návrh v
časti zaplatenia 19% úroku v časti do 5.11.2000 späť, preto mu súd podľa zmluvy o pôžičke priznal
dohodnutý úrok od 6.11.2000 podľa toho, ako boli splácané vyššie uvedené jednotlivé splátky odporcom
1/ po vykonanom zúčtovaní a po dni 6.11. 2000. Vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pomerne podľa úspechu
v konaní. Navrhovateľ žiadal sumu 119.750,-Sk a súd mu priznal sumu 92.000,-Sk, čo je 76,80 %.

Navrhovateľ mal úspech 76,80 % a neúspech vo výške 23,20%, teda pomerný úspech 76,8- 23,2= 53,6%, po zaokrúhlení 54%. Trovy konania navrhovateľa boli vo výške súdneho poplatku z návrhu
4.988,-Sk a z toho 54% je suma 2.694,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci.