Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/34/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa V. P.,

občana S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX,. práv. zast. Mgr. K. V., advokátom so sídlom v T., J. č. X
proti odporcom : 1/ D. P., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi S., bytom D. č. XX,. 2/ A. P., nar. XX.XX.XXXX,.
občianke S., bytom D. č. XX,. 3/ J. P., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi S., bytom D. č.XXX. a 4/ E. M.,
nar. XX.XX.XXXX,. občianke S., bytom D. č. XXX,. odporcovia 1/, 2/, 3/ práv. zastúpení JUDr. S. Š.,
advokátom so sídlom v T., M. N..č. X o zaplatenie 2.807, 02,-€ náhrady škody takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ - 4/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi aspoločne a nerozdielne 181,01,-€, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. K. V..

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/-4/ náhradu trov konania 426,48,-€ do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. S. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa konečným návrhom (po pripustení zmeny žalobnej žiadosti dňa 22.2.2010) domáhal
zaplatenia náhrady škody v sume 2.807,02,-€ (84.564,-Sk), ktorá pozostávala: zo sumy 176, 83,-€
(5.237,-Sk) náhrady na stratu na zárobku počas PN, zo sumy 481,65,-€ (14.510,-Sk) ušlej mzdy
za obdobie od 8 - 12/2001, zo sumy 1.091,02,-€ (32.868,-Sk) ušlej mzdy za čas 1 - 12/2002, zo
sumy 414,27,-€ (12.480,-Sk) ušlej mzdy za obdobie od 1 - 12/2003, zo sumy 66,39,-€ (2.000,-Sk) za
spracovanie dreva inými osobami, 61,88,-€ (1.864,-Sk) náhrady cestovného na návštevy lekárov a za

3 cesty na políciu za obdobie od 24.11.2000 do 13.7.2005, zo sumy 8,30,-€ (250,-Sk) a 4,32,-€ (130,-
Sk) náklady za vypracovanie posudku o bolestnom pre uplatnenie nároku a zo sumy 506,38,-€ (15.255,-
Sk) náhrady za stratu na zárobku po skončení PN, kedy bol navrhovateľ preradený v dôsledku úrazu
na menej kvalifikovanú prácu a to proti odporcom 1/,2/ a pôvodne žalovanému V. P., nar. XX.XX.XXXX,.
ktorý počas konania, dňa 24.07.2009 zomrel. Odporcovia 1/, 2/ a neb. V. P. spôsobili dňa 24.11.2000
navrhovateľovi zranenia, následkom ktorých bol práceneschopný až do 9.1.2001, teda 47 dní, z toho
33 pracovných dní a z toho bol 3 týždne obmedzený v bežnom spôsobe života. Dôsledkom ich

konania bola navrhovateľovi spôsobená škoda na rozdiele medzi vyplatenými nemocenskými dávkami
a ušlou mzdou za 33 pracovných dní, na domácom hospodárstve, lebo neodkladné mužské práce
musel vykonať iný človek za dohodnutú cenu, na cestovnom a strate pracovného času pri účelovom
predlžovaní vyšetrovania zapieraním pravdy a state pri uplatňovaní sa v spoločenských aktivitách ako
sú beh a cyklistika. Následne došlo u neho k strate zamestnania pri zníženom výkone a častým
zabúdaním pracovných povinností, k trvalému poškodeniu pohlavných orgánov a narušení manželského
sexuálnehoživota. Pripravidelnejlekárskejprehliadke mubolazistenáporuchasluchuneprof.etiológie,spôsobená úderom do hlavy pri konflikte s odporcami 1/, 2/ a neb. V. P. a porucha sluchu je trvalá, v
dôsledku čoho už navrhovateľ je obmedzený pri práci v hluku pre riziko úplnej straty sluchu a dôsledku
čoho došlo aj k jeho poklesu na zárobku. .

Odporcovia 1/, 2/ a V. P. s návrhom nesúhlasili. Poukázali na to, že poľnohospodárske práce boli v čase
PN navrhovateľa už vykonané a na jar 2001 si všetky práce porobil sám, bez cudzej pomoci a pokiaľ
by mal také poškodenie zdravia, ako uvádzal, nemohol by sám jazdiť na traktore. V v lete roku 2002
pokryl krytinou celý dom a pred ľuďmi sa im vyhrážal, že im bude strpčovať život. Požadovanú sumu
neboli ochotní uhradiť, lebo navrhovateľ nie je v bežnom spôsobe života obmedzený a okrem toho oni

mu už zaplatili bolestné v sume 4.350,-Sk.

Pôvodne žalovaný odporca 2/ V. P. počas konania, dňa 24.07.2009 zomrel, bez zanechania závetu a
listiny o vydedení. Konanie o dedičstve sa právoplatne skončilo dňa 23.02.2010 vydaním osvedčenia
pod sp. zn. 17D/788/2009-95 zo dňa 05.02.2010. Ako dedičia zo zákona po poručiteľovi dedili manželka
- odporkyňa 2/ a deti - odporca 1/, J. P. a E. M., rod. P. - odporcovia 3/ a 4/. Súd pokračoval v konaní
ako s dedičmi po neb. V. P. s odporcami 1/, 2/ a ako odporcov 3/ a 4/ pribral do konania J. P. a E. M..

Odporcovia 3/ a 4/ s návrhom tiež nesúhlasili. Poukázali na to, že navrhovateľ nebol vôbec obmedzený
v bežnom spôsobe života.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil trestný rozkaz tunajšieho súdu
2T/254/2002, potvrdenia z O. H., s.r.o. T. zo dňa 04.02.2003 a 25.02.2003, rozviazanie pracovného
pomeru navrhovateľa výpoveďou zo dňa 15.5.2001, lekárske správy zo dňa 11.12.2000, 08.02.2001,

27.02.2003, 14.03.2003, audiogram z 20.01.2004, lekárske správy zo dňa 21.01.2004, 02.07.2004,
07.09.2004, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 02.05.2003, doplnenie žaloby navrhovateľom zo
dňa 21.09.2005, správy o príjme odporcu u spol. G. S. z 22.08.2005, potvrdenie o cenách cestovného
zo S. T., oboznámil prehlásenie P. P. a M. P. zo dňa 13.09.2000, výpočet cestného, doklady o zaplatení
za výpis zo zdravotnej dokumentácie, spis tunajšieho súdu 17D/788/2009 a 2T/254/2002 a zistil

nasledovný skutkový stav veci :

trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/254/2002 zo dňa 17.06.2002 boli odporcovia 1/,
neb. V. P. a odporkyňa 2/ odsúdení pre trestný čin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9
ods.2 a § 221 ods.1 Tr. zákona a trest. činu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa §
9 ods.2 k § 238 ods.1,2 Trest. zákona na trest 6 mesiacov odňatia slobody s podmienečným odkladom

na 1 rok u každého a boli zaviazaní zaplatiť poškodenému navrhovateľovi náhradu škody 4.350,-Sk
ako bolestné, lebo dňa 24.11.2000 v čase od 17,00 hod. v obci D. na ulici pri domoch súp. č. XX. a XX.
došlo k hádke medzi odporcami 1/,2/ a V. P. a navrhovateľom pričom odporca 1/ opľul navrhovateľa,
navrhovateľ opľul odporcu 1/ a keď navrhovateľ vbehol do svojho dvora, odporcovia 1/, 2/ a V. P. vbehli
za ním do jeho dvora, kde najskôr ho odporkyňa 2/ začala biť prinesenou metlou po hlave, odporca 1/

ho udrel päsťou do tváre a odporca V. P. ho udrel rúčkou metly do hlavy, v dôsledku čoho navrhovateľ
spadol na zem, kde zostal ležať a následne sa odporkyňa 2/ na neho posadila a odporca 1/ a V. P.
navrhovateľa kopali do rôznych častí tela, kde odporca 1/ ho kopol aj do rozkroku a potom všetci traja
páchatelia odišli a navrhovateľovi spôsobili zranenia : pomliaždenie hlavy v oblasti čelovej s otrasom
mozgu ľahšieho stupňa, pomliaždenie pravej strany brucha v oblasti jej strednej časti a časti pravého

podbruška a pomliaždenie ľavého mieška a semenníka v dôsledku čoho bol navrhovateľ obmedzený
na bežnom spôsobe života 3 týždne. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2002 a pokiaľ
ide o ďalšiu škodu, poškodený bol so svojím nárokom odkázaný na občiansko-právne konanie.

Zo správy o príjme navrhovateľa zo spol. O. H., s.r.o. so sídlom v T., B. č. XX. vyplýva, že navrhovateľ
bol v čase od 24.11.2000 do 09.01.2001 práceneschopný a za toto obdobie mu bolo na nemocenských

dávkach vyplatené 10.185,-Sk, jeho pravdepodobný zárobok za toto obdobie by predstavoval 15.422,-
Sk a rozdiel medzi nemocenskými dávkami a ušlou mzdou predstavuje sume 5.237,-Sk.

Zo správy od spol O. H., s.r.o. so sídlom v T., B. č. XX. vyplýva, že navrhovateľ od 09.01.2001 vykazoval
zníženú pracovnú aktivitu, často zabúdal svoje povinnosti, čím ohrozoval chod prevádzky.Dňa 15.5.2001 spoločnosť O. H., s.r.o. so sídlom v T. rozviazala s navrhovateľom jeho pracovný
pomer výpoveďou podľa ust. § 46 ods.1 písm. c/ Zákonníka práce, lebo ku dňu 23.04.2001 došlo k
organizačným zmenám na pracovisku navrhovateľa , v rámci ktorých bola zrušená aj funkcia stavebný

a prevádzkový elektrikár, ktorú vykonával navrhovateľ na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.10.1998.
Z dôvodu organizačných zmien sa stal navrhovateľ nadbytočným a jeho pracovný pomer sa skončil
uplynutím výpovednej doby dňa 30.9.2001.

Z prehlásenia P. P. a M. P. zo dňa 13.09.2000, obaja bytom D. č.XX. vyplýva, že títo od 24.11.2000
do 09.01.2001 po sobotách a vo voľné dni, podľa toho, ako im to dovoľovalo počasie, rezali, rúbali a
ukladali staré drevo, ktoré mal navrhovateľ zložené na dvore z minulých rokov, a navrhovateľ im zaplatil

každému po 1.000,-Sk.

Zo správy zo spol. L. S. zo dňa 31.08.2005 vyplýva, že navrhovateľ u nich v rokoch 1998 - 1999 kupoval
haluzinu.

Zo správy S. T. a.s. vyplýva, že v roku 2000 predstavovala cena cestovného lístka autobusom MHD na
trase T. - D. sumu 20,-Sk a v roku 2001 sumu 24,-Sk.

Navrhovateľ si uplatnil v súvislosti s incidentom dňa 24.11.2000 celkove na cestovnom dumu
sumu 1.864,-Sk a to za cesty k rôznym lekárom (urológia, chirurgia, psychiatria, neurológia, klinika
prac. lekárstva) v dňoch 24.11.2000, 04.12.2000, 05.12.2000, 08.12.2000, 12.12.2000, 28.12.2000,
11.12.2000, 11.12.2000, 09.01.2001, 17.01.2001, 08.02.2001, 27.03.2001, 27.04.2001, 24.05.2001,
27.02.2003, 14.03.2003, 22.10.2004, 21.01.2004, 14.06.2004, 02.07.2004, 07.09.2004, 22.10.2004,

22.10.2004, 04.11.2004, 12.11.2004, 21.01.2005, 25.12.2005, 04.02.2005, 30.03.2005, 04.07.2005,
01.07.2005, za pojednávanie na súd dňa 13.07.2005 a účasť na policajných úkonoch súvisiacich s
vyšetrovaním dňa 08.04.2002, 22.05.2002. 15.05.2002, 25.02.2002.

Zo znaleckého posudku č. 5/2006 znalkyne MUDr. I. Š., CsC,M. z odboru ortorinolaryngológia vyplýva,
že navrhovateľ sa na sluch pred 24.11.2000 nesťažoval a podľa zdravotnej dokumentácie nebol ani

v tejto súvislosti vyšetrovaný a liečený. Navrhovateľ bezprostredne po úraze dňa 24.11.2000 neudával
žiadnu akútnu symptomatológiu, svedčiacu pre akútnu poruchu sluchu niektorého ucha a to ani po celú
dobu vyšetrovania ani následného liečenia úrazu. Navrhovateľ tvrdil, že si problém s ušami uvedomil
až neskôr, čo znalec vyvrátil tvrdením, že si poruchu sluchu vôbec neuvedomil a nevyhľadal kvôli tomu
lekára, pričom sa u neho porucha sluchu zistila len náhodou, pri preventívnej prehliadke takmer 4

roky po úraze, bez akejkoľvek spoluúčasti pacienta. V súčasnosti má navrhovateľ ľahko asymetrickú
chronickú percepčnú poruchu sluchu obojstranne so symetrickým poklesom vo vysokých tónoch, čo je
typické pre poškodenie sluchu chronickým hlukom ( navrhovateľ 3 roky po úraze pracoval v prevádzke
s nadmerným hlukom) . Nie je teda možné dokázať priamu súvislosť s útokom odporcov, lebo v tom
čase a niekoľko rokov po ich útoku sa navrhovateľ na sluch neliečil. Znalec ešte poukázal na to, že

v prípade navrhovateľa išlo o polymorbidného pacienta, ktorý v čase zistenia poruchy sluchu v roku
2004 mal 46 rokov.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. E. G. č.03/2008 z odboru neurológie vyplýva, že navrhovateľ
pred úrazom dňa 24.11.2000 bol bez ložiskových prejavov lézie nervového systému, mal ale prechodné
poruchy spánku, a bolesti hlavy na poruchy pamäti sa nesťažoval. Nápadnejšie neurologické a

psychiatrické ťažkosti boli príslušnými odborníkmi vyšetrované až v rokoch 2004-2005, keď navrhovateľ
priznal, že žije v strese už 4 roky, trápia ho poruchy sluchu s prevahou na ľavom uchu a poruchy
pamäti. Znalec poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že u navrhovateľa išlo po úraze dňa 24.11.2000
len o ľahkú traumu mozgu, považuje túto príčinu udávaných navrhovateľových ťažkostí za vylúčenú.
Neskôr udávané ťažkosti so zabúdaním vzhľadom na vyšetrený charakter úrazu nemožno dať do

priamej súvislosti so spáchaním trestného činu odporcami. Útok odporcov z hľadiska závažnosti
nepredstavoval pre navrhovateľa žiadne obmedzenia v spoločenskom, osobnom, ani kultúrnom živote
a zaradenie navrhovateľa do pracovného procesu ovplyvnil len nepriamo. V súčasnosti je zdravotnýstav navrhovateľa niečo obmedzujúcejší pri výbere povolania pre poruchu sluchu, polymorbiditu a ľahký
organický psychosyndróm. Znalec ohodnotil bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
navrhovateľa ako pol. č. 250 - postkomočný syndróm na 200 bodov podľa vyhl.č. 32/1965 Zb. v znení

nesk. predpisov.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. J. K. z odboru sexuológie č. 48/2009 vyplýva, že sexuálny
život navrhovateľa bol pred 24.11.2000 primeraný, fyziologický, bezporuchový a sociálne konformný a
navrhovateľ nebol v období pred úrazom v zdravotnej dokumentácii žiaden záznam o vyšetrení a liečbe
sexuálnych ťažkostí. V dôsledku zranení pri úraze dňa 24.11.2000 ( kopnutie do rozkroku) nedošlo

u navrhovateľa k narušeniu, resp. poškodeniu pohlavných orgánov do takej miery, aby sa to odrazilo
priamo na sexuálnej funkcii navrhovateľa. Pri úraze dňa 24.11.2000 navrhovateľ utrpel pohmoždenie
ľavého mieška a semenníka a pohmoždenie v oblasti podbruška vpravo, pričom zranenia sa úplne
zhojili a úrazom nebol poškodený pohlavný úd, erektilné telesá ani nebola poškodená miecha, erekčné
a ejakulačné miešne centrá Spáchanie trest. činu dňa 24.11.2000 sa odrazilo na sexuálnom živote
navrhovateľa len nepriamo, v dôsledku psychického prežívania uvedenej stresovej situácie, následných

psychických zmien po otrase mozgu ako aj následkom ostatných vplyvov a faktorov ( polymorbidita,
vek, partnerský a psychosexuálny nesúlad). Znalec uviedol, že nie je možné preukázať priamu súvislosť
s prekonaným úrazom dňa 24.11.2000 a aktuálne prítomnými sexuálnymi ťažkosťami navrhovateľa. Je
preukázaná multifaktoriálna podmienenosť uvedených sexuálnych ťažkostí, pričom sa nedá stanoviť,
ktorá z príčin je kauzálne prioritná. Ide o stav, ktorý nedosahuje takú závažnosť, aby bolo možné

aplikovať sadzbu bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch.

Z dedičského spisu tun. súdu 17D/788/2009 mal súd preukázané, že V. P. dňa 24.07.2009 zomrel.
Dedičské konanie po ňom sa právoplatne skončilo dňa 23.02.2010 vydaním osvedčenia o dedičstve č.
k. 17D/788/2009-95, z ktorého je zrejmé, že dedili zo zákona jeho manželka A. P. - odporkyňa 2/ a deti
poručiteľa - odporcovia 1/, 3/ a 4/. Čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu 13.045,14,-€ a z toho

nadobudla odporkyňa 2/ majetok v hodnote 1.000,-€, odporca 1/ majetok v hodnote 4.337,-€, odporca
3/ majetok v hodnote 4402,72,-€ a odporkyňa 4/ majetok v hodnote 3132,48,-€. Dedičia zodpovedajú
za dlhy poručiteľa až do výšky nadobudnutého dedičstva.

Podľa § 420 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 438 ods.1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti

poškodeného je rozdiel medzi jeho priemerným zárobkom pred poškodením a nemocenským.

Podľa § 447 ods.1 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti alebo pri invalidite je rozdiel medzi priemerným zárobkom pred poškodením a zárobkom
dosahovaným po poškodení s pripočítaním prípadného invalidného dôchodku alebo čiastočného
invalidného dôchodku..

Podľa§449ods.1,3Občianskehozákonníka priškodenazdravísauhradzujúajúčelnénákladyspojené
s liečením. Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa § 470 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešliporučiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovhopohrebuazadlhypodľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V danom prípade
mal súd preukázané, že neboli splnené všetky predpoklady zodpovednosti žalovaného za vzniknutú
škodu.

Súd je v občianskoprávnom konaní trestným rozkazom 2T/254/2002 podľa ust. § 135 ods.1 O. s. p.
viazaný. To znamená, že odporcovia 1/, 2/ a neb. V. P. zodpovedali navrhovateľovi za škodu na zdraví,
ktorú mu spôsobili, tým, že ho fyzicky napadli dňa 24.11.2000 podľa ust.. § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka. Svojej zodpovednosti sa odporcovia 1/, 2/ a neb. V. P. nemohli zbaviť, lebo nepreukázali, že
mu škodu na zdraví týmto incidentom nespôsobili. Zodpovednosť odporcov 1/, 2/ a dedičov po neb. V.
P. za škodu vzniknutú navrhovateľovi pri úraze zo dňa 24.11.2000 je teda nepochybne daná, sporným
v konaní bolo, v akej výške táto škoda vlastne vznikla a či žalobou uplatnený nárok mal priamy súvis
s predmetným úrazom.

Z obsahu trestného spisu 2T/254/2002 bolo preukázané, že po úraze zo dňa 24.11.2000 bol v rámci
trestného konania vypracovaný znalecký posudok MUDr. D. S. č. 55/2002, z ktorého vyplýva, že
navrhovateľ bol v súvislosti s úrazom hospitalizovaný od 24.11.2000 do 02.12.2001 na urologickom
oddelení N. v T. a absolvoval dňa 04.12.2000 ošetrenie na chirurgii a na neurológii, dňa 11.12.2000 na
neurológii, dňa 08.02.2001 na urológii a dňa 24.5.2001 znova na urológii zo záverom, že po 24.05.2001

urologická kontrola nie je nutná, len pri obtiažach. Znalec MUDr. S. vypracoval hodnotenie bolestného
u navrhovateľa podľa tab. č. I/III. prílohy k vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení nesk. predpisov, pri úraze zo dňa
24.11.2000 a obodoval ho nasledovne :

pol. 95 pomliaždenie ľavého semenníka a mieška .............................35 bodov

pol.87 pomliaždenie brušnej dutiny vpravo .......................................30 bodov

pol.223a otras mozgu ľahkého stupňa.................................................20 bodov

Spolu bolestné 72,5 bodu po 60,-Sk / bod spolu 4.350,-Sk, podľa § 7 ods.1 vyhl. č. 32/1965 Zb., ktorá
stanovuje výšku odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sumou 60 Sk za jeden
bod. V takejto výške 4.350,-Sk bolo v trest. rozkaze aj navrhovateľovi bolestné za úraz priznané.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporcovia 1/ až 4/ zodpovedajú za škodu, ktorá navrhovateľovi

vznikla v priamej súvislosti s úrazom dňa 24.11.2000, len v časti náhrady za stratu na zárobku za obdobie
od 24.11.2000 do 09.01.2001. Len v tomto období bol navrhovateľ práceneschopný pre následky, ktoré
mu vznikli v dôsledku napadnutia odporcami 1/, 2/ a neb. V. P., kedy preukázateľne došlo z tohto
dôvodu k poklesu navrhovateľa na zárobku, pretože nepracoval a bol práceneschopný. Súd mu priznal
uplatnený rozdiel medzi zárobkom dosahovaným pred vznikom škody a poberanými nemocenskými

dávkami v sume 5.237,-Sk. Pokiaľ ide o ďalšiu škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla, súd mu priznal
primerané náklady spojené s liečením po úraze a to cestovné T. - D. a späť za návštevy u lekára v dňoch
24.11.2000 ( cesta na pohotovosť), 04.12.2000 ošetrenie na chirurgii a na neurológii, dňa 11.12.2000 na
neurológii, dňa08.02.2001naurológiiadňa24.05.2001znovanaurológiizozáverom,žepo24.05.2001
urologická kontrola nie je nutná (znal. posudok MUDr. S. zo spisu 2T/254/2002), celkove za 5 ciest

hromadnou dopravou, za cesty vykonané v roku 2000 po 20,-Sk/ cesta a za cesty vykonané v roku
2001 po 24,-Sk/ cesta, spolu 216,-Sk. Celkove tak ďalšia škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi a nebola
priznaná v trestnom konaní, predstavuje sumu 181,01,-€ (5.453,-Sk ). Keďže odporcovia ju odmietli
uhradiť dobrovoľne, súd ich k tomu zaviazal.

Súd ostatné uplatnené nároky navrhovateľa: sumu 14.510,-Sk ušlej mzdy za obdobie od 8 - 12/2001,

zo sumu 32.868,-Sk ušlej mzdy za čas 1 - 12/2002, zo sumu 12.480,-Sk ušlej mzdy za obdobie od
1 - 12/2003, zo sumy 2.000,-Sk za spracovanie dreva inými osobami, 1.648,-Sk náhrady cestovnéhona návštevy lekárov a za 3 cesty na políciu za obdobie od 24.11.2000 do 13.07.2005, zo sumy
250,-Sk a 130,-Sk náklady za vypracovanie posudku o bolestnom pre uplatnenie nároku a zo sumy
15.255,-Sk náhrady za stratu na zárobku po skončení PN za čas od 1 - 7/2001 zamietol ako

neopodstatnené. V konaní nebolo preukázané, že by k preradeniu navrhovateľa na inú prácu a k
jeho skončeniu pracovného pomeru u O. H. s.r.o. T. došlo v dôsledku poškodenia zdravia zavineného
odporcami 1/, 2/ a neb. V. P.. Navrhovateľ bol prepustený z dôvodu nadbytočnosti a priamy súvis jeho
zabúdania a neplnenia pracovných povinností v dôsledku protiprávneho konania odporcov nebol ničím
podložený. Taktiež nemožno pričítať odporcom, že po prepustení z pôvodného pracovného pomeru si

navrhovateľ našiel menej platené miesto. Zodpovednosť odporcov za náhradu za stratu na zárobku za
obdobie od 10.01.2001 do 12/2003 nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, lebo odporcovia nenesú
za pokles príjmu navrhovateľa v tomto období žiadnu zodpovednosť. Znaleckým dokazovaním bola
vyvrátená zodpovednosť odporcov za poškodenie sluchu navrhovateľa, nakoľko jeho nedoslýchavosť
bola diagnostikovaná až v roku 2004 pri náhodnom vyšetrení a bola spôsobená dlhodobou prácou
v hlučnom prostredí a nemala žiaden preukázateľný súvis s úrazom dňa 24.11.2000. Taktiež zo

žiadneho znaleckého posudku nevyplývalo trvalé poškodenie pohlavných orgánov navrhovateľa. Znalec
z odboru sexuológie skonštatoval, že po úraze došlo k úplnému zhojeniu zranení a ťažkosti udávané
navrhovateľom nemajú priamy súvis z incidentom zo dňa 24.11.2000. Súd navrhovateľovi nemohol
priznaťnákladynacestovnékrôznymlekáromvobdobípo24.05.2001,keďbolojeholiečenievsúvislosti
s úrazom zo dňa 24.11.2000 preukázateľne ukončené a ďalšie cesty k lekárovi, ktoré si uplatnil sa začali

až dňa 27.02.2003 a pokračovali až do roku 2005. Teda išlo o návštevy k lekárom, ktoré sa konali 3
roky a nasl. po incidente s odporcami a navrhovateľ nepreukázal ich priamy súvis s úrazom v roku
2000. V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ utrpel pri úraze 24.11.2000 závažné zranenia,
ktoré by vykazovali trvalé následky, naopak, znalci ich hodnotili ako úrazy ľahké, ktoré navrhovateľa
neobmedzovalipoichzhojenívbežnomspôsobeživota. Súdnepriznalakoďalšiuškoduani sumy250,-

Sk a 130,-Sk za náklady za vypracovanie posudku o bolestnom, lebo nešlo o účelne vynaložené trovy
konania. Výška bolestného bola navrhovateľovi priznaná v rámci trestného konania, kde bol za týmto
účelom ( bezplatne zo strany navrhovateľa) vypracovaný znalecký posudok MUDr. S. a v tejto žalobe
si žiadne bolestné navrhovateľ ani neuplatňoval, preto nebolo vôbec nutné, aby si zabezpečoval ďalšiu
správu o výške bolestného v roku 2005. Spracovanie dreva inými osobami nemalo žiaden priamy súvis

s úrazom, spôsobeným odporcami. Z obsahu prehlásenia osôb, ktoré vykonávali spracovanie dreva pre
navrhovateľa vyplýva, že nešlo o práve dovezené drevo, ktoré bolo teba okamžite spracovať, ako to
uvádzal navrhovateľ vo svojej výpovedi na súde dňa 13.07.2005. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj správa
z L. S. zo dňa 31.08.2005, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ u nich kupoval haluzinu v rokoch 1998 -
1999. Zobsahuprehláseniavyplýva,žeišloodrevo,ktorémalnavrhovateľdomauskladnenézminulých

období, teda tieto práce sa nemuseli vykonávať nutne práve v čase navrhovateľovej práceneschopnosti.
Súd navrhovateľovi nevyhovel ani v časti priznania cestovného za účasť na 3 vyšetrovacích úkonoch pri
vyšetrovaní incidentu zo dňa 24.11.2000 na polícii. Cestovné s tým spojené predstavuje totiž svedočné,
ktoré si mal navrhovateľ uplatniť na polícii najskôr v lehote do 3 dní po výsluchu, podľa § 104 ods.1
Trestného poriadku, o čom bol písomne poučený. Vzhľadom k tomu, že nárok včas v trest. konaní

neuplatnil, tento po uplynutí 3- dňovej lehoty zanikol a súd mu ho nemohol z tohto dôvodu priznať ani
v občiansko-právnom konaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O. s. p., teda podľa pomeru úspech na veci.
Odporcom, ktorí mali v konaní 6 % neúspech (priznané 5.453,-Sk ) a 94% úspech (v časti 79.111,-Sk
návrh zamietnutý) súd priznal pomernú časť náhrady trov konania vo výške 88% (94% -6 %). Uplatnené

trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci za 1 osobu po 2750,-Sk/ úkon;
počítaný z ceny veci 66.000,-Sk za prípravu a prevzatie veci dňa 27.6.2005, za účasť na pojednávaní
dňa 13.7.2005, za ďalšie zastupovanie 2 osôb úkon znížený o 20% 4x po 2.200,-Sk / úkon, spolu 2 x
po 7.150,-Sk a 2 x 150,-Sk paušál, spolu 14.600,-Sk podľa ust. § 10 ods.1, § 13 ods.3, § 14 ods.1 písm.
a/,c/ a § 16 ods.3 vyhl. č.. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb.Ztejtosumysúdpriznal88%,t.j.426,48,-€(12.848,-Sk),ktorébudenavrhovateľpovinnýzaplatiť
k rukám JUDr. Š..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.