Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/454/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.EvouVékonyovouvprávnejvecinavrhovateľaJ.V.,štátneho

občana S. R., bytom B., R. XX,. v konaní zast. JUDr. J. Z., advokátom, so sídlom B., K. XX. proti
odporcom1)F.sosídlomT.,M.X,.IČOXX.XXX.XXX,.2)F.,a.s.,sosídlomT.,J.X,.IČOXX.XXX.XXX,.
3) A. T., a.s., so sídlom T., M. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 891.880,- Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 891.880,- Sk spolu so 17,6 %
ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 01.02.2001 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd odporcov 1)-3) zaviazal spoločne a
nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške 891.880,- Sk spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od
01.02.2001 do zaplatenia. Uviedol, že uzavrel s odporcom 1) hráčsku zmluvu, ktorá bola uzavretá na
dobu určitú a to od 01.01.2000 do 31.12.2000. Na základe písomnej dohody zmluvných strán bola táto
zmluva predčasne ukončená a to k 19.06.2000. Pri ukončovaní tohto zmluvného vzťahu bola medzi
navrhovateľom a odporcom 1) uzavretá dohoda o vysporiadaní vzájomných záväzkov, ktorou sa
odporca 1) zaviazal zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 3.391.880,- Sk a to do 20.06.2000 sumu

2.500.000,- Sk a do 31.1.2001 sumu 891.880,- Sk. V skutočnosti však bola navrhovateľovi zaplatená
len suma 2.500.000,- Sk. Odporca 1) pôsobil ako futbalový klub v ligovej súťaži do ligového ročníku
2002/2003. Nasledujúci ligový ročník už za neho súťažil odporca 2) a následne v ďalšom období odporca
3). Odporca 2) bol v zmysle športových noriem S. F. Z. nástupcom odporcu 1) a následne odporca 3)
nahradil v ligovej súťaži odporcu 2). Vzhľadom na nástupníctvo odporcov v ligovej súťaži žiadal návrhu
v celom rozsahu vyhovieť a odporcov 1)-3) spoločne zaviazať na zaplatenie požadovanej istiny.

Odporcovia 1), 2) sa k návrhu nevyjadrili. Písomnosti súdu im boli doručované podľa § 48 ods. 2 O.s.p.
Podľa opakovaných oznámení M. V. S. je odporca 1) stále zapísaný v registri občianskych združení,

ktorý vedie, pričom podľa oznámenia odporcu 1) malo dôjsť k jeho vstupu do likvidácie. Táto skutočnosť,
však nebola v registri zaznačená, nakoľko podané oznámenie nemalo požadované náležitosti a napriek
výzve ho odporca 1) nedoplnil. Za likvidátorku odporcu 1) mala byť vymenovaná JUDr. E. H., ktorá však
súdu oznámila, že nemá vedomosť o tom, že by bola do takejto funkcie ustanovená a z tohto dôvodunikdy nevykonala žiadne úkony smerujúce k likvidácii odporcu 1). Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd doručoval písomnosti na adresu odporcu 1), vedenú v registri občianskych združení.

Odporca 3) s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že sám navrhovateľ nepopiera, že nedošlo prevodu, resp.

prechodu dlhu odporcu 1) na odporcu 2) a následne na neho. Odporca 3) síce prevzal záväzky odporcu
2), išlo len záväzky, ktoré boli uvedené v audite vykonanom Ing. R.. Záväzok voči navrhovateľovi
sa v tomto zozname nenachádza. Poukázal na to, že navrhovateľ žiada, aby súd v danej veci
aplikoval futbalové normy S. F. Z., čo je však neprípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že záväzok voči
navrhovateľovi na neho neprešiel žiadnym právne relevantným spôsobom, žiadal návrh voči svojej

osobe zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu 3), oboznámením hráčskej zmluvy
zo dňa 29.10.1999, dodatku k hráčskej zmluve zo dňa 29.10.1999, dohody o ukončení zmluvy, dohody
o vysporiadaní záväzkov zo dňa 19.6.2000, listu odporcu 1) zo dňa 27.8.2001, výziev na úhradu,
oznámení M. V. S., oznámení S., vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 23.9.2005, zápisnice o pojednávaní
zo dňa 22.3.2006 v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 12C/15/2004, oznámenia o zániku

združenia, stanov odporcu 1), korešpondencie navrhovateľa so S., prehlásenia štatutárov odporcu 3)
zo dňa 15.7.2003, správy audítora o overení účtovníctva akciovej spoločnosti F. k 30.6.2003, oznámení
JUDr. H. a zistil tento skutkový stav:

Z Hráčskej zmluvy zo dňa 29.10.1999, ktorú navrhovateľ uzavrel s odporcom 1) vyplynulo, že
navrhovateľ sa zaviazal pôsobiť u odporcu 1) ako profesionálny futbalový hráč a to v období od

1.1.2000 do 31.12.2000. Dňa 29.10.1999 bol uzavretý aj dodatok k tejto zmluve, ktorý riešil okrem
iného aj podmienky vyplatenia a výšku bonusov pre navrhovateľa. Uvedený zmluvný vzťah bol
ukončený dohodou zmluvných strán k 19.6.2000. Samostatnou dohodou zo dňa 19.6.2000 si účastníci
tohto zmluvného vzťahu vysporiadali vzájomné záväzky a to tak, že odporca 1) uznal svoj dlh voči
navrhovateľovi v celkovej výške 3.391.880,- Sk a súčasne sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi časť

takto uznaného dlhu vo výške 2.500.000,- Sk do 20.6.2000 a zostatok vo výške 891.880,- Sk do
31.1.2001. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca 1) zaplatil len prvú splátku vo výške 2.500.000,- Sk a
zostatok dlhu už neuhradil.

Z listu odporcu 1) zo dňa 27.8.2001 vyplynulo, že odporca 1) oznámil navrhovateľovi, že vzhľadom na
svoju finančnú situáciu uhradí zostatok dlhu v 6 splátkach po 150.000,- Sk, pričom posledná splátka

mala byť uhradená do 20.7.2002.

Podľa oznámenia S. F. Z. (ďalej len S.) zo dňa 28.7.2006 odporca 1) spolu s inými subjektmi založil
odporcu 2), pričom odporca 1) je majiteľom 25 % akcií odporcu 2). Odporca 2) nahradil odporcu 1) v
ligovej súťaži. Následne na miesto odporcu 2) v lige nastúpil odporca 3). Tento ako jeho nástupca prevzal
aj jeho záväzky zistené vykonaným auditom. Z vyjadrenia S. zo dňa 7.11.2006 vyplynulo, že nedisponuje

žiadnymi listinami preukazujúcimi prevod alebo prechod záväzkov medzi odporcami 1)-3).

Podľa prehlásenia štatutárov odporcu 3) zo dňa 15.7.2003 odporca 3) prevzal záväzky a pohľadávky
odporcu 2), ktoré sú uvedené v S. A. o overení jeho účtovníctva k 30.6.2003, ktorú vyhotovil Ing. M. R.,
audítor S. č. XX. Celkovo išlo o záväzky v hodnote 5.192.000,- Sk a pohľadávky v hodnote 1.000.000,-
Sk. Záväzok voči navrhovateľovi sa medzi nimi nenachádza.

Podľa 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný. Odporca 1) uzavrel s
navrhovateľom hráčsku zmluvu, na základe ktorej pre neho navrhovateľ vykonával profesionálnu
športovú činnosť. Na základe dohody bola táto zmluva predčasne ukončená k 19.6.2000. Odporca 1)
písomne uznal svoj finančný záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol z uzavretej hráčskej zmluvy vo
výške 3.391.880,- Sk. Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že časť tohto záväzku vo výške 2.500.000,-

Sk bude uhradená do 20.6.2000 a zostatok vo výške 891.880,- Sk do 31.1.2001. V skutočnosti však
odporca 1) navrhovateľovi zaplatil len sumu 2.500.000,- Sk a zostatok dlhu vo výške 891.880,- Sk mu
do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na zistené skutočnosti, keď odporca 1) riadne uznal svoj dlh voči
navrhovateľovi, súd zaviazal odporcu 1) na zaplatenie istiny vo výške 891.880,- Sk.

Vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý, keď navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
odporcovia 2) a 3) právne účinne prevzali záväzok odporcu 1) voči navrhovateľovi, resp. že by na nich

tento záväzok prešiel alebo by nastala iná právne relevantná skutočnosť, ktorá by mala za následku
vznik ich solidárneho dlhu. Samotná skutočnosť, že odporca 1) je akcionárom odporcu 2) nemá žiaden
vplyv na prevod a prechod záväzkov. Akcionár a akciová spoločnosť sú samostatnými subjektmi a s
majetkovou účasťou akcionára v akciovej spoločnosti zákon nespája bez ďalšieho prevod alebo prechod
práv a povinností. Rovnako nie je možné odvodzovať takýto prevod, resp. prechod zo skutočnosti,

že odporca 2) nastúpil za odporcu 1) do ligovej súťaže. Obdobne ani pri odporcovi 3) neboli zistené
žiadne právne relevantné skutočnosti, ktoré preukazovali prevod, resp. prechod záväzku odporcu 1)
voči navrhovateľovi, keď z predloženého vyhlásenia jeho štatutárov zo dňa 15.7.2003 a z pripojenej
správy audítora vyplynulo, že odporca 3) prevzal len tie dlhy odporcu 2), ktoré boli konkrétne uvedené
vo vypracovanej audítorskej správe. Dlh voči navrhovateľovi sa v tomto zozname nenachádza. Ak sa

navrhovateľ domáhal aplikácie noriem S. a U. na prevod a prechod záväzku, tak je potrebné uviesť,
že nejde o všeobecne záväzné predpisy, ale len o normy určitých záujmových organizácií, ktoré majú
obmedzenú pôsobnosť a záväznosť. Z tohto dôvodu podľa nich súd nemôže rozhodovať v občianskom
súdnom konaní a nie je možné podľa nich posudzovať existenciu prevodu, resp. prechodu záväzku z
jedného subjektu na druhý. Z tohto dôvodu súd návrh vo zvyšnej časti zamietol.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej N. B. S..

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca 1) nezaplatil dlh voči navrhovateľovi riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľovi tak v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka
vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to od prvého dňa omeškania do zaplatenia. Účastníci
sa v dohode o vysporiadaní záväzkov dohodli na tom, že dlh vo výške 891.880,- Sk bude zaplatený
do 31.1.2001 a preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania od 1.2.2001 (ako dni nasledujúcom po

dohodnutom dni splatnosti). Výška úrokov z omeškania 17,6 % zodpovedá dvojnásobku diskontnej
sadzby N. k prvému dňu omeškania.

Na základe uvedeného uložil súd odporcovi 1) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 891.880,-
Sk spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od 1.2.2001 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkovnemá na náhradu trov právo. Vzhľadom skutočnosť, že navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, súd
rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.