Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/850/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.GabrielouJanákovouvprávnejvecižalobcuA.K.,dôchodcu,

bytom T., I. XX,. občana SR, proti žalovaným 1/ V. G., K. XXX,. 2/ V. B., B. XXX,. 3a/ V. B., K. XX,. 3b/
Ing. M. B., B. - S. M., D. XXXX/X,. 3c/ O. Ď., K. XXX,. 3d/ E. B., D. N. V., P. H. XXX/X-XX,. 3e/ Š. B., D. N.
V., B. XXX/X. (dedičia 3a - 3e po zomr. J. B.), 4a/ J. L., S., H. XX/XX. (dedič po zomr. R. B.), zast. A. B.,
B. XX,. 5/ A. Š., B. XXX,. 6a/ A. M., D. N. V., P. H. XXXX/XX. (dedička po zomr. A. M.), 7/ E. F., B. XXX,.
8/ J. F., rod. S., B. XXX,. 9/ G. D., rod. H., D. N. V., C I XX/XX,. 10/ R. H., B. XXX, 11/ Ing. E. N., B. XX,.
13/ M. Z., rod. B., B. XXX,. 14/ M. P., rod. H., B. XXX,. 15/ J. K., P. XXX,. 16/ A. R., rod. K., B. XXX,. 17b/
M. K., B. XXX. (dedič po zomr. A. K.), 18/ P. B., B. XXX,. 19/ Ing. J. K., B. XXX,. 20/ A. K., B. XXX,. 21/ J.

M., rod. B., B. XXX,. 22/ A. B., B. XXX,. 23/ J. P., B. XXX,. 24/ M. K., rod. K., B. XXX,. 25/ J. N., B. XXX,.
26/ E. C., rod. B., B. XXX,. 27d/ Ing. L. K., B. - R., R. XXXX/XX. (dedič po zomr. J. K.), 28/ J. K., B. XXX,.
29/ J. K., B. XXX,. 30/ F. K., B. XXX,. 32a/ R. S., B. XXX. (dedič po zomr. M. P.), 33/ M. I., I., S. XXX,.
34a/ H. P., rod. M., D. N. V., P. H. XXX/X. (dedička po zomr. P. M., rod. B., naposledy bytom B. XX),. 35b/
E. B., B. XX. (dedička po zomr. M. H.), 36c/ J. P., rod. K., B. XXX. (dedička po zomr. J. K., naposledy
bytom B. XXX),. 37/ A. M., B. XXX,. 38/ J. M., B. XXX, 39/ J. H., B. XXX, 40/ Š. S., B. XXX, 41/ O. B., rod.
S., B. XX, 42/ V. B., B. XXX, 43/ P. M., B. XXX, 44a/ T. P., B. XXX (dedička po zomr. Š. P.), 45/ E. K., rod.

M., B. XXX, 46/ M. M., rod. P., B. XXX, 48/ V. G., B. XXX, 49/ F. G., S. XX, 50/ A. R., rod. P., B. XX, 51/ J.
P., B. XXX, 52/ B. M., B. X., 53/ F. F., rod. M., B. XX, 54/ J. B., rod. Z., B. XXX, 55/ A. H., A. XXX, 56/ E.
K., B. XXX, 57/ E. G., rod. M., B. XXX, 58/ A. M., rod. M., bytom B. XXX, 60a/ Eve J., rod. M., D. N. V., Č.
XXX/XX (dedičke po zomr. A. M., rod. B., naposledy bytom B. XXX), 61/ E. S., rod. B., B. XXX, 62/ Ing.
J. Ď., N., S. X, 63/ A. M., rod. K., B. XXX, 64/ M. K., B. XXX,. o určenie vlastníckeho práva a iné, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovaným 1-11, 13-23, 25-30, 32-46, 48-58, 60-64 sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 24/ náhradu trov konania vo výške 448,-Sk, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou po úprave žalobného petitu domáhal určenia, že je spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v k.ú. B. - parc.č. 212 - H. N. J. o výmere 18 ha 7745 m2, zapísanej vo vl.č. 35, v
zmysle rozhodnutia Š. N. zo dňa 30.4.1991 č.k. D. a zároveň členom U. S. B.. V žalobe uviedol, že
je spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti, spoluvlastníkom sa stal na základe dedičského rozhodnutia
č.k. D. zo dňa 30.4.1991 po svojom otcovi, ktorý predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe
predchádzajúcich právnych úkonov. Uviedol, že sa jedná o tzv. urbárske právo - pôvodný spoločný
majetok urbáru a urbárske čiastky boli vyznačené v pozemnoknižnom protokole č. XX s údajom, že 1/8urbárskej čiastky patrí k domu č. XX/b a. v pozemnoknižnom protokole č. XX, kde je pod A-1 zapísaný
na PKN parc.č.XX dom pod č. XX/b a pod A-5 až A-8 je zapísaný vtedajší urbársky majetok. Túto
nehnuteľnosť - PKN parc.č. 47 spolu s domom č. 52/b spolu s prislúchajúcim urbárskym právom v

podiele 1/32 urbárskej čiastky nadobudla jeho stará matka P. K., rod. M. kúpou zo dňa 22.4.1919. Tieto
nehnuteľnosti zdedil jeho otec R. K. podľa uznesenia Š. N. v I. č. D.. Podľa rozhodnutia Š. N. v P.

B. č.k. D. spolu so sestrou A. K. zdedili aj tie nehnuteľnosti, kde je vyznačené urbárske právo, a
to PKN parc.č. 47 a dom č. 52/b. Toto rozhodnutie potvrdzuje, že spolu so sestrou sú dedičmi a
právnymi nástupcami ich otca R. K., ktorý bol vlastníkom urbárskeho práva v podiele 1/32 urbárskej

čiastky. Ďalej uviedol, že žalovaní, ktorí sú členmi U. S. v B., pri zostavovaní menoslovu spoluvlastníkov
si nezaobstarali všetky podklady o zmenách, ku ktorým v priebehu času došlo, zoznam bývalých
urbárnikov nebol ani správny ani úplný, opomenuli sa niektorí bývalí urbárnici a ich dedičia ako aj
neznámi vlastníci. Napriek týmto skutočnostiam v menoslove uvedení spoluvlastníci požiadali N. Ú.
JUDr. K. v P. B. o vydanie osvedčenia podľa zák.č. 293/1992 Zb., na základe ktorého boli zapísaní ako
oprávnenídržiteliaspornejnehnuteľnostivkatastrinehnuteľností.Urbárskyspolokodmietoljehožiadosti

o mimosúdne usporiadanie a odkázal ho so svojim nárokom na súd.

Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť. Uviedli, že dňa 1.9.1995 nadobudli účinnosť zákony č. 180/1995
a 181/1995 Z.z., z ktorých vyplýva obnovenie registrácie a usporiadanie pozemkov a vlastníckych
práv. V súvislosti s tým bolo niekoľkokrát vyhlásené v obecnom rozhlase, aby sa členovia a dedičia
členov pôvodného U. S. v B. prihlásili o svoj majetok, toto oznámenie bolo vyvesené aj na úradnej

tabuli obce. Žalobca ani sestra neprejavili záujem o usporiadanie vlastníckych vzťahov a nepodali ani
námietky proti osvedčeniu vydanému notárom JUDr. K.. Uviedli, že nevedia z akého titulu žalobca
odvodzuje svoje vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti, akým spôsobom sa predkovia žalobcu mali
stať spoluvlastníkmi žalovanej nehnuteľnosti, keď urbár darovala obciam M. T. ako dar chudobným a
nikdy sa nesmel predávať iba dediť. Uviedli, že žalobca ani jeho predkovia sa nikdy nepodieľali na

hospodárení s týmto majetkom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil žalobu, identifikáciu parciel, výpis
z LV č. 615 a 767 k.ú. B., kópiu PKN vl.č. 35 k.ú. B.,, znalecký posudok, kópiu katastrálnej mapy,
rozhodnutie Š. N. v P. B. č.k. D. zo dňa 30.4.1991, osvedčenie o dedičstve, výkaz skutočných
spolumajiteľov urbárskeho lesného majetku, kópiu PKN vl.č. 56 k.ú. B., kúpno-predajnú zmluvu zo dňa

22.4.1919, zoznam členov U. B. z roku 1936, rozhodnutie Š. N. v I. č.k. D. zo dňa 28.6.1958 po neb.
P. K., rozhodnutie Š. N. v P. B. č.k. D. zo dňa 26.3.1971, notársku zápisnicu č. N 060/96, Nz 276/96,
žiadosť o usporiadanie urbárskych podielov, odpoveď U. S. zo dňa 11.12.1995, výmer O. Ú. v P. zo dňa
17.4.1939, výpis z PKN vl.č. 117 a 213 k.ú. B., výpis z listu vlastníctva č. 1137 k.ú. B. a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal určenia, že žalovaní nie sú oprávnenými držiteľmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. B. o výmere 187745 m2, parc.č. 212 vedenej na LV č. 676 na O.
Ú. v I., odbore K.. Po začatí konania zmenil žalobný petit tak, že žiadal, aby súd určil, že je v podiele
1414/100000 spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. B. - parc.č. 212 - H. N. J. o výmere 18 ha 7745 m2,
zapísanej vo vl.č. 35, v zmysle rozhodnutia Š. N. zo dňa 30.4.1991 č.k. D. a zároveň členom U. S. B..

Z aktuálneho listu vlastníctva súd zistil, že nehnuteľnosť, ku ktorej sa žalobca domáha určenia
spoluvlastníckeho podielu, je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva č. 1137 pre k.ú. B. ako parc.č.
212 - Lesné pozemky o výmere 189552 m2. Ako spoluvlastníci predmetnej parcely sú na liste vlastníctva
zapísaní žalovaní 1/-9/,11/, 13/-18/, 20/-30/, 32/-46/, 49/, 51/-55/, 57/-58/ a 60/-63/. Ďalej sú na liste
vlastníctva ako spoluvlastníci zapísaní V. L. v podiele 1257/100000, E. M. v podiele 473/100000, J. P.

v podiele 177/25000, A. B. v podiele 59/10000, E. H. v podiele 59/50000, Ľ. K. v podiele 707/50000,
J. G. v podiele 1413/50000, R. H. (nar. XXXX) v podiele 589/25000, M. T. v podiele 377/20000, M. K.
(nar. XXXX) v podiele 471/100000 a J. V. v podiele 1413/50000, ktoré osoby v tomto konaní nevystupujú
na strane žalovaného.Z podanej žaloby súd ďalej zistil, že žalobca podal žalobu proti osobám, ktoré naopak nie sú zapísané
v katastri nehnuteľností ako spoluvlastníci žalovanej nehnuteľnosti; jedná sa o žalovaného 10/ R. H.
(nar.XXXX), žalovaného 19/ Ing. J. K., žalovaného 48/ V. G., žalovanú 50/ A. R., žalovaného 56/ E. K.

a žalovaného 64/ M. K. (nar. XXXX).

Podľa § 90 Os.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 91 ods. 1,2 O.s.p.ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na
všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na

zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však
potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V predmetnom konaní sa žalobca domáha určenia spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti,

takže prípadný rozsudok súdu o určení spoluvlastníckeho práva žalobcu by sa dotýkal všetkých
spoluvlastníkov spornej nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu všetci spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti
musia byť účastníkmi konania, a to v danom prípade na strane žalovaných. Keďže v predmetnej veci
žalobca nezažaloval všetkých tých, o ktorých právach a povinnostiach sa v tomto konaní má konať a v
niektorých prípadoch naopak zažaloval osoby, ktoré nie sú spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, musel

súd žalobu pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaných zamietnuť. Žalobu v časti
o určenie, že žalobca je členom U. S. v B. súd zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu
na takomto určení podľa § 80 písm. c/ O.s.p., nakoľko členstvo v pozemkovom spoločenstve vyplýva zo
Stanov pozemkových spoločenstiev a zákona, v danom prípade z § 2 ods. 2 zák.č. 181/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Úspešným žalovaným

1-11, 13-23, 25-30, 32-46, 48-58, 60-64 súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnili. Úspešnej žalovanej 24/, ktorá si náhradu trov konania uplatnila, súd priznal náhradu
trov konania vo výške 448,-Sk. Trovy konania spočívajú v náhrade za ušlú mzdu vo výške 8 x 56,-Sk
za účasť na pojednávaní dňa 27.2.2006.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 65 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).