Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 55Cbi/9/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u, v právnej veci žalobcu: K. Š. I.,

M. B. X,. XXX. XX S., IČO: XX XXX. XXX. , zastúpeného : Mgr. F. F. - advokát, AK P. XX,. XXX. XX. B.
proti žalovanému: Mgr. B. D., P. XX,. XXX. XX B. - správca konkurznej podstaty úpadcu R. B., a.s. N.
X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že v konkurze na majetok úpadcu R. B.,a.s. N. X,. XXX. XX. B., I. : XX. XXX. XXX.
pohľadávka žalobcu vo výške 252.130,40 Sk je po práve ako pohľadávka 4. triedy.

Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 3.600,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 29.1.2001 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti pohľadávky
prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vo výške 252.130,40 Sk prihlásenej prihláškou z 31.7.2000.

Pohľadávku si prihlásil v celkovej výške 288.130,- Sk. Uviedol, že pohľadávku poprel žalovaný správca
konkuznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 15.1.2001 .Pohľadávka spočíva v
nárokoch zo zmluvy o dielo a mandátnej zmluvy č. 13/97 uzatvorenej s úpadcom dňa 24.10.1997 v
znení dodatkov č. 1 a 2. Predmetom zmluvy bolo vypracovanie zadania stavby pre vydanie územného
rozhodnutia, projektu stavby pre vydanie stavebného povolenia, realizačného projektu stavby a
vykonanie zabezpečenia inžinierskej činnosti a výkon autorského dozoru. Po splnení záväzkov zo
zmluvy vyfakturoval žalobca úpadcovi faktúrami :

- č. 050299 splatnou 9.3.1999 sumu 60.000,- Sk ,

- č. 060299 splatnou 9.3.1999 sumu 45.000,- Sk ,

- č. 130599 splatnou 11.6.1999 sumu 45.000,- Sk,

- č. 140599 splatnou 11.6.1999 sumu 25.000,- Sk,

- č. 210799 splatnou 30.8.1999 sumu 30.000,- Sk-

t.j. celkom 205.000,- Sk.

Vyúčtované sumy úpadca neuhradil, preto mu žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu podľa čl. IX. bod 1
písm.b/ zmluvy vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania vo výške 83.130,- Sk .Žalobca si svoje nároky na zaplatenie 205.000,- Sk uplatnil i na Okresnom súde Bratislava II v konaní
vedenom pod spisovou značkou 25 Cb 83/00.

V žalobe o určenie pravosti pohľadávky si uplatnil právo na určenie 252.130,40 Sk, pretože vyúčtovanú

zmluvnú pokutu znížil žalobca o 35.999,60 Sk .

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 15.11.2007 v ktorom pohľadávku žalobcu v plnom
rozsahu uznal ako oprávnenú . Obaja účastníci navrhli aby súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 115 a/ OSP.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 4 K 67/00 z 12.6.2000 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil žalovaného.

Správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 15.1.2001 poprel pohľadávku
žalobcu.

Podľa§23ods.1ZKVpohľadávka apokladázazistenú,akjunepoprelsprávca,anijedenzkonkurzných
veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá zistenie
pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podaľ na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu

a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

V danom prípade žalovaný pohľadávku žalobcu vyčíslenú v žalobe v plnom rozsahu uznal vo svojom

písomnom vyjadrení. Na základe toho súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 205.000,-Sk ako cenu vykonaného diela a 47.130,40
Sk ako vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi právo na ich náhradu
vo výške 3.600,-Sk spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 3.000,-Sk a trov

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 200,-Sk a 2x paušál po 100,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.