Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/100/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateliek 1/Mgr.
Z. K., bytom N., S. XXX/XX,. 2/M. R., bytom H. S., Č. XXX/XX., obe zast. advokátom JUDr. L. S. so
sídlom S., T. XXXX/X. proti odporcom 1/M. S., bytom P., K. XXXX/XX,. zast. advokátom Mgr. A. P. so
sídlom P., Š. XXX/XX,. 2/M. S., bytom P. B., S. XXXX/XXX/XX, zast. odporcom 1/ za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu K. P. a.s., so sídlom v B., D.. C. XX,. IČO XX. XXX. XXX. o náhradu škody

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh proti odporcovi 1/ s a z a m i e t a .

Odporcovi 1/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1/ odškodnenie za bolesť vo výške 2.241,-
Sk a odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 342.000,-Sk, všetko do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Návrh navrhovateľky 2/ proti odporcovi 2/ o zaplatenie odškodnenia za bolesť s a z a m i e t a .

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2/ odškodnenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 51.000,-Sk, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateliek 1/ a 2/ z a m i e t a .

Navrhovateľkám 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške
19.760,-Sk, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky 1/, 2/ sa v pôvodnom žalobnom návrhu domáhali proti vodičovi V. S., pôvodnému
odporcovi, mimoriadneho odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Uviedli, že pri
dopravnej nehode dňa 6.12.2002, ktorú zavinil vodič V. S., utrpeli vážne poškodenia zdravia. Vodič V. S.
bol za to právoplatne odsúdený a oni boli so svojim nárokom na náhradu škody odkázané na konanie

vo veciach občianskoprávnych.Navrhovateľka 1/ tvrdila, že jej bolestné bolo ohodnotené 535 bodmi a sťaženie spoločenského
uplatnenia300bodmi,spolu835bodmiprihodnotejednéhobodu30,-Skvovýške20.050,-Sk.Domáhala
sa mimoriadneho zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia 40-násobne, teda vo výške

1.002.000,-Sk z dôvodu existencie negatívnych dôsledkov nehody na jej fyzickom a duševnom stave
pre obmedzenie pohyblivosti bedrovej chrbtice stredne ťažkého stupňa. Počas cesty autobusom ako aj
pri pohybe v meste nosí plastový korzet, ktorý ju obmedzuje v pohybe. V domácnosti nie je schopná
vykonávať práce, pri ktorých je ohnutá v chrbtici a pri úklonoch do strán pociťuje výrazné bolesti v
chrbtici, čím je odkázaná na pomoc iných osôb. Pri dlhodobejšom zaťažení pociťuje tŕpnutie dolných

končatín. Nemôže rekreačne športovať okrem bicyklovania, plávania, behu a turistiky na krátke trate.
Vôbec nemôže chodiť tancovať, na koncerty a pracovať v záhrade pri dome. Po nehode si spravila
vodičské oprávnenie, ale stále má strach viesť vozidlo. K určitému obmedzeniu došlo aj v intímnom
živote v dôsledku obmedzenej hybnosti chrbtice. Po poranení hlavy v zornom poli pravého oka vidí stále
šedý fliačik, ktorý sa nedá odstrániť žiadnym zákrokom. Z psychického stavu sa u nej prejavujú depresie,
časté bolesti hlavy, podráždenosť. Negatívne na ňu pôsobí nemožnosť plnohodnotne sa realizovať

športovo, spoločensky a skutočnosť, že si stále musí dávať pozor ako sa ohýba, sedí a stále musí
cvičiť špeciálne cviky. Navrhovateľka 1/ dňa 27.8.2005 uzavrela manželstvo. Ďalším jej obmedzením,
spôsobeným časťou osteosyntetického materiálu, ktorý zostal v chrbtici, je to, že sa nemôže podrobiť
niektorým špeciálnym vyšetreniam na zistenie a prevenciu chorôb. Navrhovateľka 1/ žiadala aj náhradu
trov konania.

Navrhovateľka 2/ uviedla, že jej bolo bolestné ohodnotené 97,5 bodmi a sťaženie spoločenského
uplatnenia 159 bodmi, spolu 247,5 bodmi, pri hodnote jedného bodu 30,-Sk vo výške 7.425,-Sk.
Domáhala sa mimoriadneho zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia o 20-násobok,
teda vo výške 148.500,-Sk z dôvodu existencie negatívnych dôsledkov nehody. Z hľadiska psychického
sa u nej prejavujú depresívne poruchy pre poškodenie tváre sprevádzané estetickým defektom. Trpí

fóbiou ako spolujazdec vo vozidle

aajpričelnompohľadenapribližujúcesavozidlo.Mávačastébolestihlavy,hlavnepredzmenoupočasia.
Prejavuje sa u nej zvýšená podráždenosť hlavne z dôvodu, že už nemôže pracovať v oblasti modelingu,
kde mala vážne ponuky a pre estetické defekty na tvári bola odmietnutá. Po nehode sa zamestnala.
Neskôr začala jazdiť s motorovým vozidlom, ale stále má strach. Žiadala aj náhradu trov konania.

Dňa 12.1.2005 súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal pôvodného odporcu V. S. k povinnosti zaplatiť
navrhovateľke 1/ odškodnenie vo výške 1.002.000,- Sk s prísl. a navrhovateľke 2/ vo výške 148.500,-
Sk s prísl. Proti tomuto platobnému rozkazu podal pôvodný odporca včas odpor, čím sa tento zrušil a
súd nariadil pojednávanie vo veci samej.

Navrhovateľky 1/, 2/ následne v dôsledku zistenia správnej hodnoty bodu 60,-Sk upravili svoj návrh

tak, že navrhovateľka sa domáhala len 20-násobku základného ohodnotenia a navrhovateľka 2/ len 10-
násobku pri zachovaní pôvodnej žalovanej sumy.

Pôvodný odporca V. S. žiadal odškodnenie primerane znížiť z dôvodu, že navrhovateľky neuviedli také
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali tak vysoké zvýšenie.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že súd zo strany odporcu

nezistil dôležité porušenie povinnosti vyplývajúce mu zo zákona alebo z funkcie. Poukázal na to, že
navrhovateľke 1/ vyplatil na jej žiadosť dňa 17.8.2004 odškodnenie SSU vo výške 18.000,-Sk a za
bolestné vo výške 32.100,-Sk pri právnej hodnote bodu 60,-Sk. Navrhovateľke 2/ uhradil dňa 17.8.2004
odškodnenie bolesti vo výške 5.865,-Sk a za odškodnenie SSU vo výške 9.000,-Sk.

V priebehu konania dňa 3.3.2005 pôvodný odporca V. S. zomrel. Navrhovateľky 1/, 2/ z tohto dôvodu

žiadali, aby súd v konaní pokračoval so všetkými dedičmi poručiteľa a to s manželkou B. S. a deťmi M. S.a M. S.. Neskôr dňa 4.4.2007 navrhovateľky zobrali návrh proti odporkyni B. S. späť a súd uznesením
zo dňa 4.4.2007 č.k. 12C/100/2004-130 zastavil konanie proti nej.

Dňa 25.4.2007 navrhovateľky 1/, 2/ žiadali, aby súd zaviazal dedičov pôvodného odporcu k zaplateniu

odškodnenia podľa pomeru zdedeného majetku a to odporcu 1/ vo výške 51,75% a odporcu 2/ vo výške
48,28%.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením písomných vyjadrení
účastníkov, záznamov, protokolu, posudkov, znaleckého posudku, správ, dedičského rozhodnutia,
poistnej zmluvy a zistil tento skutkový stav veci :

Podľavyjadreniaúčastníkovnebolomedziúčastníkmisporné,žedňa6.12.2002pôvodnýodporcazavinil

dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil navrhovateľkám 1/, 2/ zranenia, za čo bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.4.2004 sp. zn. 2T 91/2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
22.6.2004, z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Trestného zákona. Vedľajší účastník
na strane odporcu, K. P., na žiadosť navrhovateliek im vyplatila odškodnenie vo výške základného
bodového ohodnotenia a odmietla odškodniť mimoriadne zvýšenie.

Svedkovia Ing. L. K. a A. K., rodičia navrhovateliek 1/, 2/, potvrdili tvrdenia navrhovateliek ohľadne ich
obmedzení. V čestných prehláseniach známi navrhovateľky 1/ a to J. R., J. V., S. F. a A. R. tiež potvrdili
tvrdenia navrhovateľky 1/ o jej spoločenských a športových aktivitách pred dopravnou nehodou. Známi
navrhovateľky 2/ a to R. P., A. R. a L. P. v čestnom prehlásení uviedli, že navrhovateľke 2/ bola z
titulu estetických dôvodov, drobných jaziev na tvári po autonehode, odmietnutá spolupráca na viacerých

castingoch v mestách T., T., Ž. agentúrou T.-H. a M. A..

Podľa znaleckého posudku č. 1/2008 MUDr. J. R. stav navrhovateľky 1/ možno považovať za ustálený
a nie je nutné ho napravovať, alebo zmierňovať. Bodové hodnotenie bolestného bolo určené spolu vo
výške 268,75 bodov a znalec ho zvýšil na dvojnásobok podľa bodu I. odškodnenie za bolesť, ods.
7 vyhl. č. 32/1965 Zb. z dôvodu, že liečba zranení navrhovateľky 1/ si vyžiadala bolestivejší spôsob

liečby, ako sú opakované transfúzie a infúzie. K tomu pripočítal odškodnenie bolesti pri odstraňovaní
osteosyntetického materiálu vo výške 35 bodov a celkové bolestné určil vo výške 572,35 bodu. V
odškodnení za bolesť bolo zhodnotené aj sťaženie zdravotnej pohody navrhovateľky 1/ podľa A.I. bod
1 ako sú závažné psychické zmeny, poruchy nervového ústrojenstva, stavy únavy, závraty alebo iné
psychickéútrapyastrastizobmedzeniapohybualebobezvládnosti.Sťaženiespoločenskéhouplatnenia

bolo hodnotené vo výške 300 bodov.

Podľauvedenéhoznaleckéhoposudkustavnavrhovateľky2/znalecpovažovalzaustálenýaniejenutné
ho napravovať alebo zmierňovať. Bodové ohodnotenie bolestného bolo určené na 97,5 bodov a sťaženie
spoločenského uplatnenia na 100 bodov. U navrhovateľky 2/ nebolo počas hospitalizácie a ani v ďalšej
liečby uvádzané sťaženie zdravotnej pohody. Liečba zranení navrhovateľky 2/ prebehla bez komplikácií,

preto nebol dôvod na dvojnásobné zvýšenie základného bodového ohodnotenia bolestného.

Z poistnej zmluvy uzavretej medzi pôvodným odporcom V. S. a K. P. a.s. B. B. dňa 3.10.2002 súd zistil, že
pôvodný odporca bol poistený pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v období od 3.10.2002 do 31.12.2002. Podľa článku V. ods. 6 všeobecných zmluvných podmienok k
tejto poistnej zmluve ak zomrie vlastník vozidla, ktorý je súčasne aj poistníkom, vstupuje do jeho práv a

povinností dedič vozidla na základe právoplatného rozhodnutia v dedičskom konaní.

Podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa 16.11.2005 č.k. 26 D 1196/2005, Dnot 158/2005-125, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.12.2005, predmetné vozidlo pôvodného odporcu, ktorým spôsobil
dopravnú nehodu, zdedil odporca 2/ M. S..Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka sa pri škode na zdraví jednorazovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. účinnej v čase vzniku úrazu suma zodpovedajúca základnému
počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré
poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na

zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia obmedzené alebo
stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom

a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či
ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10.

Podľa § 7 ods. 1 citovanej vyhlášky výška odškodnenia za bolesť a SSU sa určuje sumou 60,-Sk.

Podľa § 7 ods. 2 citovanej vyhlášky celková výška odškodnenia sa bolesť a za SSU z jedného
poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000,-Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie

presiahnuť sumu 72.000,-Sk.

Podľa § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky v prípade hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za
bolesť a za SSU primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Podľa citovaného znenia všeobecných zmluvných podmienok k poistnej zmluve pôvodného odporcu do
jeho práv a povinností vstúpil dedič vozidla, teda odporca 2/ a z tohto dôvodu bol návrh proti odporcovi

1/ ako nedôvodný zamietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému odporcovi 1/ nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadal.

Podľa citovaných ustanovení súd navrhovateľke 1/ zvýšil odškodnenie sťaženia spoločenského
uplatnenia,pretožebolipreukázanéokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,spočívajúcevjejobmedzeniach

v rodinnom, kultúrnom a športovom živote, čo vyplýva zo znaleckého posudku, písomných potvrdení
a vyjadrení svedkov. Súd zohľadnil mladý vek navrhovateľky 1/. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd
primerane zvýšil základné odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 20-násobok, teda 300
bodov x 60,-Sk/bod x 20= 360.000,-Sk. Od tejto sumy odpočítal už vyplatenú sumu 18.000,-Sk, zostala
suma 342.000,-Sk a vo zvyšnej časti bol návrh v tejto časti zamietnutý.

Odškodnenie bolestného navrhovateľke 1/ súdny znalec určil na dvojnásobok, preto súd vychádzal z
tohto záveru a mimoriadne nezvyšoval odškodnenie. Znalec určil bolestné na 572,35 bodov, čo je pri
60,-Sk za bod odškodnenie vo výške 34.341,-Sk. Keďže vedľajší účastník jej uhradil už sumu 32.100,-
Sk, zostala neuhradená len časť vo výške 2.241,- Sk a vo zvyšku súd návrh zamietol.

Odškodnenie bolesti navrhovateľke 2/ bolo v znaleckom posudku vyčíslené na 97,5 bodov bez návrhu

na jeho zvýšenie. Pri hodnote bodu 60,-Sk je to suma 5.850,-Sk. Vedľajší účastník uhradil navrhovateľke
2/ sumu 5.865,-Sk, preto bol návrh v tejto časti zamietnutý.

Podľa citovaných ustanovení súd navrhovateľke 2/ priznal mimoriadne zvýšenie odškodnenia sťaženia
spoločenského uplatnenia na 10-násobok vzhľadom vek navrhovateľky 2/ a jej obmedzenú možnosť
uplatniť sa po autonehode v oblasti modelingu. Znalec určil bodové ohodnotenie vo výške 100 bodov.Zvýšené odškodnenie predstavuje sumu 100bodov x 60,-Sk x 10-násobok = 60.000,-Sk. Vedľajší
účastník už uhradil sumu 9.000,-Sk, preto bol

zaviazaný k povinnosti doplatiť zvyšnú časť vo výške 51.000,-Sk a vo zvyšku bol návrh zamietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd súd nepriznal navrhovateľkám náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadali.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/ 1992 Zb. v znení noviel položky 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov bol
neúspešný odporca 2/ zaviazaný zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 5% z celkovej priznanej
sumy 395.241,-Sk,t.j. 19.760,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).