Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/552/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa Ing. S. B., r. č.

XXXXXX/XXX,. bytom T., H. N.. č. X,. občana SR, právne zastúpeného JUDr. J. K., advokátom v T., J.
Z. XXXX/XXX,. proti odporkyni V. B., rod. Š., r. č. XXXXXX/XXX,. bytom T., J. Z. č. XX,. občianke SR, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rozhodol

r o z h o d o l :

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu p r i p a d á do vlastníctva
navrhovateľa:

- osobné motorové vozidlo

ŠKODA FAVORIT 136 L, ŠPZ T. XX-XX v. cene 62.000,-Sk

- súprava brúseného skla v cene 8.000,-Sk

- jedálenský príbor s drevenými rúčkami v cene 500,-Sk

- servírovací stolík v cene 500,-Sk

- televízny prijímač zn. Toshiba v cene 5.000,-Sk

- videorekordér zn. Toshiba v cene 5.000,-Sk

- súprava bulharskej keramiky v cene 5.000,-Sk

teda veci v celkovej hodnote 86.000,-Sk

Do vlastníctva odporkyne:

- nehnuteľnosti zapísané na LV č. 3754 pre k. ú. T., a to:

- byt č. X v dome súp. č. 2552, na parcele č. 1689/18, vrátane spoluvlastníctva podniku na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu

v cene zokrúhlene 910.000,-Sk-garážč.X vdomesúp.č.2552naparceleč.1689/18,vrátanespoluvlastníckehopodielunaspoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu

v cene zaokrúhlene 180.000,-Sk

- zariadenie chodby:

- botník v cene 300,-Sk

- vešiaková stena v cene 100,-Sk

- zariadenie obývacej izby:

- konferenčný stolík v cene 1.000,-Sk

- béžový koberec v cene 5.000,-Sk

- viacramenný luster v cene 750,-Sk

- záclona v cene 500,-Sk

- stolná lampa v cene 500,-Sk

- garniža v cene 125,-Sk

- sklená súprava kávových šálok v cene 500,-Sk

- kožušinové poťahy v cene 2.800,-Sk

- zariadenie spálne:

- súprava posteľného prádla, utierok a uterákov v cene 3.000,-Sk

- manželská posteľ, 2 skrine s nástavcom v cene 7.000,-Sk

- luster v cene 500,-Sk

- záclona v cene 500,-Sk

- garniža v cene 125,-Sk

- zariadenie detskej izby:

- skladacia biela stena, váľanda, písací stolík, konferenčný stolík, 2 fotelky

v cene 8.000,-Sk

- luster v cene 500,-Sk- televízor Merkur v cene 1.000,-Sk

- koberec v cene 500,-Sk

- záclona v cene 500,-Sk

- garniža v cene 125,-Sk

- zariadenie kuchyne:

- slovenský nábytok pozostávajúci zo stola, lavice, 3 stoličiek, skrinky na stenu, 1 almarv cene
5.000,-Sk

- chladnička CALEX 275 l v cene 500,-Sk

- robot ETA v cene 500,-Sk

- kufríkový šijací stroj VERITAS v cene 3.000,-Sk

- garniža v cene 125,-Sk

- obedová súprava béžová, so zlatým vzorom v cene 1.000,-Sk

- príbor obyčajný v cene 300,-Sk

- úžitkové sklo a porcelánv cene 200,-Sk

- rôzne kuchynské náradie v cene 1.500,-Sk

- kropiaca žehlička v cene 200,-Sk

- zariadenie kúpeľne:

- automatická práčka TATRAMAT v cene 500,-Sk

- campingový stôl + 4 skladacie stoličky v cene 500,-Sk

- náhradná chatka na parcele č. 365 v osade C. v cene 500,-Sk

- trvalé porasty v osade C.v cene 2.500,-Sk

teda veci v celkovej hodnote 1.140.150,-Sk

Odporkyňa je p o v i n n á vydať navrhovateľovi súpravu brúseného skla, jedálenský príbor s drevenými
rúčkami a servírovací stolík, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu vo výške 527.075,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok vo výške 24.522,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
V návrhu uviedol, že jeho manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
10C/174/95 zo dňa 27.03.1995, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.05.1995. K vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva po zániku manželstva medzi ním a odporkyňou dohodou nedošlo.
Po úprave žalobného petitu žiadal, aby boli do jeho výlučného vlastníctva prikázané hnuteľné veci -

osobnémotorovévozidloŠkodaFavorit136LŠPZT.XX-XX,.súpravabrúsenéhoskla,jedálenskýpríbor
s drevenými rúčkami, servírovací stolík, televízny prijímač zn. Toshiba, videorekordér zn. Toshiba a
súpravabulharskejkeramiky,všetkyostatnévecinadobudnutépočastrvaniamanželstva žiadalprikázať
do vlastníctva odporkyne, s tým, že odporkyňa mu zaplatí na vyrovnanie jeho podielu sumu rovnajúcu
sa polovici hodnoty zisteného majetku po odrátaní hodnoty vecí, ktoré si chce ponechať.

Odporkyňa s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva súhlasila. Uviedla, že si chce ponechať
nehnuteľnosti, ako aj všetky hnuteľné veci, tvoriace prevažne zariadenie bytu s výnimkou tých, ktoré
požaduje odporca, s odporcom sa však nevedia dohodnúť na výške sumy, ktorú mu má vyplatiť na
vyrovnanie jeho podielu; táto je medzi nimi sporná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, pokladničné bločky, výpis

z LV č. 3754 k. ú. T., spis tunajšieho súdu sp. zn. 10C/174/95, znalecký posudok č. 136/95, znalecký
posudok o stanovené hodnoty vozidla, kúpnu zmluvu, znalecký posudok č. 64/2001, potvrdenie o
realizovanom predaji nehnuteľnosti, znalecký posudok č. 2/2005, výpočet technickej hodnoty vozidla a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10C/174/95-13 zo dňa 27.03.1995, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

23.05.1995, bolo manželstvo účastníkov, uzavreté dňa 04.09.1970 rozvedené. Zo zhodných výpovedí
účastníkov konania súd zistil, že k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi po
zániku ich manželstva nedošlo.

Zo zhodných výpovedí účastníkov konania súd ďalej zistil, že účastníci nadobudli počas trvania
manželstva nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva č. 3754 pre k.ú. T. ako byt č. X v dome

súp.č. 2552 na parc.č. 1689/18 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniachdomu,garážč.X vdomesúp.č.2552naparc.č.1689/18vrátanespoluvlastníckehopodielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a hnuteľné veci, uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru stavebníctva, odvetvie pozemné stavby, dopravné stavby,

oceňovanie nehnuteľností č. 2/2005 zo dňa 10.01.2005 súd zistil, že súčasná všeobecná hodnota
nehnuteľnostípatriacichdoBSMkudňuvyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvajepozaokrúhlení
1.090.000,-Sk.

Zo zhodných výpovedí účastníkov konania súd zistil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patrili hnuteľné veci, uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorých zostatková hodnota ku dňu

zániku manželstva bola vo výške, uvedenej u každej položky vo výrokovej časti rozsudku; celková
zostatková hodnota všetkých hnuteľných ku dňu zániku manželstva predstavuje sumu 136.150,-Sk.Z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že účastníci počas trvania manželstva nenadobudli žiaden iný
majetok. Celkovo tak masa vyporiadavaného majetku predstavuje sumu 1.226.150,-Sk (1.090.000,- +
136.150,-). Z tejto hodnoty polovica majetku tvoriaceho masu BSM predstavuje sumu vo výške 613.075,-

Sk.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii

majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V súdenej veci súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby sa súd odchýlil od
zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka.
Pri rozhodovaní, ktoré z hnuteľných vecí pripadnú každému z účastníkov súd vychádzal z návrhu
účastníkov konania a do vlastníctva navrhovateľa prikázal osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit
ŠPZ T. XX-XX,. súpravu brúseného skla, jedálenský príbor s drevenými rúčkami, servírovací stolík,

televízny prijímač zn. Toshiba, videorekordér zn. Toshiba a súpravu bulharskej karamiky, teda veci v
celkovej hodnote 86.000,-Sk. Z týchto vecí sa u navrhovateľa už nachádza osobné motorové vozidlo,
televízny prijímač zn. Toshiba, videorekordér zn. Toshiba súprava bulharskej keramiky; ostatné hnuteľné
veci, ktoré sa nachádzajú u odporkyne, súd zaviazal odporkyňu vydať navrhovateľovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že všetky ostatné hnuteľné veci a nehnuteľnosti súd prikázal do výlučného vlastníctva
odporkyne, súd po odpočítaní ceny hnuteľných vecí, ktoré majú byť prikázané navrhovateľovi v cene
86.000,-Sk, je odporkyňa povinná vyplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu vo výške
527.075,- Sk (613.075,-Sk - 86.000,- Sk), a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., keď z dôvodov hodných osobitného zreteľa

navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v povahe
sporu, keď každý z účastníkov dostal polovicu spoločného majetku, nie je možné teda hovoriť o
prevažnom úspechu niektorého z nich.

O povinnosti účastníkov zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 24.522,- Sk súd
rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. c/, ods. 3, § 5 ods. 1 písm. h/, § 7 ods. 7 a § 17b zák.č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch. Výška súdneho poplatku predstavuje 2% z predmetu konania t.j zo sumy
1.226.150,-Sk podľa položky 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.