Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6C/628/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci žalobkyne A. C., štátnej
občianky S. R., bytom T., P. XX,. zastúpenej v konaní JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., J. Z. XXXX/
XXX. proti žalovanej F. P., štátnej občianke S. R., bytom H. S. XXX,. zastúpenej v konaní JUDr. D. B.,

advokátkousosídlomvT.,P.XX/XXX.onávrhunazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k parc. č. 5322 - záhrada o výmere 755 m2, parc.
č. 5323 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1113 m2, parc. č. 5324/1 - trvalé trávnaté porasty o
výmere 1256 m2, parc. č. 5324/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere 746 m2, vedené v LV č. 761, k. ú
H. S., k šope na parc. č. 5323/1, k. ú. H. S. k maštali na parc. č. 5323/1, k. ú. H. S. a k letnej kuchyni
na parc. 5323/2, k. ú. H. S. s a z r u š u j e.

Toto spoluvlastníctvo sa vyporiadava takto:

Parcela č. 5322/1 - záhrada o výmere 389 m2, parcela č. 5323/1 - -zastavané plochy a nádvoria o
výmer 501 m2, parcela č. 5324/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 703 m2, parcela č. 5324/2 - trvalé
trávnaté porasty o výmere 342 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom Ing. I. Š. č. 1/2005 zo dňa

28.05.2005, s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobkyni.

Parcela č. 5322/2 - záhrada o výmere 366 m2, parcela č. 5323/2 - zastavané plochy o výmere 612
m2, parc. č. 5324/3 - tr. tráv. Por. o výmere 530 m2, parc. č. 5324/4 - tr. tráv. Porasty o výmere 427
m2, geometrickým plánom Ing. I. Š. č. 1/2005 zo dňa 28.05.2005, s a p r i k a z u j ú do výlučného
vlastníctva žalovanej.

Šopa na parcele č. 5323/1, k. ú. H. S. a maštaľ na parcele č. 5323/1, k. ú. H. S. s a p r i k a z u j ú
do výlučného vlastníctva žalobkyni.

Letná kuchyňa na parcele č. 5323/2, k. ú. H. S. s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 472,62 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným v liste vlastníctva č. 761, kat. územie H. S., a to parcele č. 5322 - záhrady o výmere 755

m2, parcele č. 5323 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1113 m2, parcele č. 5324/1 - trvalé trávne
porasty o výmere 1256 m2, parcele č. 5324/2 - trvalé trávne porasty o výmere 746 m2, letnej kuchyni na
parcele č. 5323 s tým, že pôvodne navrhla reálne rozdelenie parciel č. 5322 a č. 5323, a aby parcela č.
5324/1 a letná kuchyňa boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej a parcela č. 5324/2, aby bola
prikázaná do jej výlučného vlastníctva. Titulom vyrovnania rozdielu v prikázaných hodnotách žiadala
výplatu vo výške 50.000,-Sk. V priebehu konania zmenila spôsob vyporiadania a domáhala sa reálneho

rozdelenia všetkých parciel. Taktiež sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k maštali a šope nachádzajúcim sa na parcele č. 5323. Navrhla, aby tieto boli prikázané žalovanej.
Titulom výplaty rozdielu v prikázaných hodnotách žiadala sumu 1.059,37€, resp. 31.914,51 Sk.

Žalovaná súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva. Uviedla, že pri hornom plote je možné
odhradiť súvislú cestu, ktorá by viedla až do sadu D. za domom s tým, že dvor by zostal zachovaný

vcelku pre ňu. Z uvedeného sadu by žalobkyni pripadla ? o výmere 1.000m2 a celá parcela č. 5325
a jej by pripadol dvor zmenšený o prístupovú cestu na parcely č. 5322 a 5323. Podotkla, že žalobkyňa
predala parcelu č. 5111 po rodičoch, z ktorej ju nevyplácala. Uvedenú parcelu museli rodičia napísať
na niektoré z detí, nakoľko by ju boli odobrali na výstavbu kultúrneho domu. Kvôli narušeným vzťahom,
ale aj z dôvodu nezáujmu žalobkyne o predmetné nehnuteľnosti, bola ochotná vyplatiť žalobkyňu podľa

všeobecnej hodnoty nehnuteľností (maštale, šopy, letnej kuchyne, parciel č. 5322, 5323, 5324/1, 5324/2)
stanovenej v znaleckom posudku Ing. Š. B.. Súhlasila so znaleckým posudkom Ing. Š. Š., požadovala
však, aby jej žalobkyňa pridala ešte tri metre, aby jej tým vynahradila to, čo jej v minulosti zobrala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením LV č. 761, geometrickým
plánom zo dňa 27.08.1993, výpisu z KN, rozhodnutia Štátneho notárstva sp. zn. 5D 708/80 zo dňa

29.12.1981, geometrického plánu z roku 1981, písomných vyjadrení žalovanej, čestného prehlásenia zo
dňa 18.05.1993, snímky z katastrálnej mapy k. ú. H. S., listu zo dňa 17.03.1986, znaleckého posudku
znalca Ing. Š. B., písomných vyjadrení žalobkyne, vyjadrení znalca Ing. Š. B. zo dňa 05.10.2004, zo
dňa 13.12.2004, znaleckého posudku Ing. A. G., znaleckého posudku Ing. I. Š., písomného vyjadrenia
znalca Ing. I. Š. zo dňa 12.06.2006, znaleckého posudku Ing. M. P., spisu tun. súdu sp. zn. 11C1610/92,

dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, listu žalobkyne zo dňa
18.04.2005, listu žalovanej zo dňa 16.03.2005 a zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. 761 katastrálne územie H. S. súd zistil, že parcela č. 5322 - záhrady o výmere 755
m2, parcela č. 5323 - zastavané plochy o výmere 1113 m2, parcela č. 5324/1 - trvalé trávne porasty
o výmere 1256 m2, parcela č. 5324/1- trvalé trávne porasty o výmere 746m2 sú v podielovom

spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej v podiele ?.

Všeobecná hodnota letnej kuchyne, šopy, maštale, parcely č. 5322 - záhrady o výmere 755 m2, parcely
č. 5323 - zastavané plochy o výmere 1113 m2, parcely č. 5324/1 - trvalé trávne porasty o výmere 1256
m2, parcely č. 5324/1- trvalé trávne porasty o výmere 746 m2 bola znaleckým posudkom č. 26/2004 zo
dňa 19.07.2004 znalca Ing. Š. B. stanovená na sumu 104.540,-Sk.

Zo znaleckým posudkom znalca Ing. A. G. č. 185/2004 zo dňa 31.10.2004 predloženého v konaní
žalobkyňou vyplýva, že všeobecná hodnota parcely č. 5322 - záhrady o výmere 755 m2, parcely č. 5323
- zastavané plochy o výmere 1113 m2, parcely č. 5324/1 - trvalé trávne porasty o výmere 1256 m2,
parcely č. 5324/1- trvalé trávne porasty o výmere 746 m2 predstavuje sumu 280.000,-Sk.

V znaleckom posudku Ing. I. Š., a to geometrickým plánom č. 6C 628/00-113 zo dňa 18-05.2005 znalec

navrholpredmetnéparcelyreálnerozdeliťtak,žežalobkyňanadobudnedovýlučnéhovlastníctvaparcelyč. 5322/1 - záhrada o výmere 389 m2, parcely č. 5323/1 - zastavané plochy o výmere 501m2, parcely
č. 5324/1 - trvalé trávne porasty o výmere 703 m2, parcely č. 5324/2 - trvalé trávne porasty o
výmere 342 m2 a žalovaná nadobudne do výlučného vlastníctva parcely č. 5322/2 - záhrady o výmere

366 m2, parcely č. 5323/1 - zastavané plochy o výmere 612 m2, parcely č. 5324/3 - trvalé trávne porasty
o výmere 530 m2, parcely č. 5324/4 - trvalé trávne porasty o výmere 427 m2, všetky k. ú. H. S..

Zo znaleckého posudku Ing. M. P. ako kontrolného znaleckého posudku k znaleckému posudku č.
26/2004 zo dňa 19.07.2004 znalca Ing. Š. B. a k znaleckému posudku č. 185/2004 zo dňa 31.10.2004
znalca Ing. A. G., je zrejmé, že všeobecná cena nehnuteľností, kat. územia H. S., a to parcely č. 5322,

parcely č. 5323, parcely č. 5324, letnej kuchyne na parcele č. 5323, maštale na parcele č. 5323, šopy
na parcele č. 5323 predstavuje sumu 300.000,- Sk.

Uvedené skutkové okolnosti neboli medzi účastníčkami sporné. Z ich výpovedi vyplynulo, že k dohode
o zrušení spoluvlastníctva nedošlo, možné nie je ani zotrvanie v spoluvlastníctve, a to z
dôvodu nezhôd, ktoré majú účastníčky medzi sebou. Všeobecnú cenu nehnuteľnosti ustálenú znalcom
nenamietali.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka§141ods.1Občianskehozákonníka spoluvlastnícisamôžu
dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva
nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh podaný žalobkyňou je dôvodný,
pretože bolo nepochybne preukázané, že dohoda ohľadne vyporiadania ich spoluvlastníctva nebola

možná. Žalobkyňa a žalovaná sú podielovými spoluvlastníčkami predmetných nehnuteľností, každá v
polovici. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníčok konania súd vychádzal z ustanovenia
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v ktorom sú stanovené spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a zároveň ich poradie, ktoré sú pre súd záväzné. Prvým spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je jeho reálne rozdelenie podľa veľkosti podielov s prihliadnutím na účelné

využite veci. Znaleckým posudkom Ing. I. Š. má súd za preukázané, že parcely č. 53222, č. 5323, č.
5324/1, č. 5324/2, k. ú. H. S., sú reálne deliteľné, preto vyporiadal spoluvlastníctvo tak, že predmetné
parcely i v súlade s týmto znaleckým posudkom reálne rozdelil tak, že žalobkyni prikázal parcely č.
5322/1, č. 5323/1, č. 5324/1, č. 5324/2 a žalovanej prikázal parcely č. 5322/2, č. 5323/2, č. 5324/3,
č. 5324/4. Toto rozdelenie parciel zodpovedá veľkosti podielov účastníčok konania a aj ich účelnému

využitiu. Pri vyporiadaní letnej kuchyne, šopy, maštale súd prihliadol na vyporiadanie spoluvlastníctva
parciel, na ktorých sa nachádzajú a na ich účelné využitie. I kvôli narušeným vzťahom medzi
účastníčkami mal súd zato, že najvhodnejší spôsob ich vyporiadania je taký, že žalobkyňa nadobudne
maštaľ a šopu nachádzajúce sa na parcele č. 5323/1, k. ú. H. S. a žalovaná nadobudne letnú kuchyňu
nachádzajúcu sa na parcele č. 5323/2, k. ú. H. S.. Titulom výplaty rozdielu v prikázaných hodnotách

zaviazal žalovanú na zaplatenie 472,62€, pričom pri stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľností
vychádzal zo znaleckého posudku Ing. M. P..

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Úspešnej žalobkyni by patrila náhrada trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Súd

jej však náhradu trov konania nepriznal, a to v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p., pričom za dôvody
hodné osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že vyporiadanie spoluvlastníctva je v záujme obidvoch
účastníčok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.