Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/51/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa S. s r.o. so

sídlom D. XXX, IČO XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. I. H., advokátom so sídlom T. XXX,. proti odporcovi
P. S., bytom S. X,. o zaplatenie 28.365,40 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 28.365,40 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 05.11.1999
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 8.253,50 Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia 28.365,40 Sk spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne od 5.11.1999 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil

tým, že s odporcom dňa 21.9.1999 uzavrel zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal pre odporcu
zhotoviť a namontovať plastové vchodové dvere za čo sa odporca zaviazal zaplatiť 53.365,40 Sk.
Navrhovateľ dvere zhotovil a namontoval, odporca však zaplatil len čiastočne vo výške 25.000,-Sk.
Zvyšok ceny vo výške 28.365,40 Sk odporca ani po výzve navrhovateľa nezaplatil, preto sa navrhovateľ
domáha zaplatenia súdnou cestou.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, čím došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca uviedol, že navrhovateľ dodal dvere, ktoré boli
oproti zákazke odlišné, preto sa rozhodol zvyšok ceny zaplatiť až po odstránení závad.

Pojednávania, ktoré sa konalo dňa 3.10.2007 sa odporca nezúčastnil. Predvolanie na pojednávanie mu

bolo doručované na adresu, na ktorej sa podľa vyjadrenia otca odporcu zdržuje, svoju neprítomnosť
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. S poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec
prejednal v neprítomnosti odporcu, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, odporu proti platobnému rozkazu, výsluchom
navrhovateľa, oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o dielo, príjmového
pokladničného dokladu, dodacieho listu k zákazke, faktúry č. 550899, predžalobnej upomienky, cenovej
ponuky, prehľadu zákazky návrhu riešenia, strany montážneho denníka a zistil tento skutkový stav:Zmluvou o dielo zo dňa 21.9.1999 sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal pre odporcu ako objednávateľa
podľa jeho zadania zhotoviť a namontovať plastové dvere, ktoré boli špecifikované v prehľade zákazky.
Prehľad zákazky tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporca sa v zmluve zaviazal za zhotovenie dverí

zaplatiť 53.365,-Sk. Pre prípad oneskorenia platby dohodli účastníci zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za
každý deň omeškania. Z dodacieho listu súd zistil, že dňa 20.10.1999 boli dvere odporcovi dodané a z
montážneho denníka vyplynulo, že 21.10.1999 boli namontované a funkčné. Ako závada bolo uvedené:
„vymeniť kľučky“, iné závady uvedené neboli. Odporca montážny list podpísal. Časť platby vo výške
25.000,-Sk uhradil odporca zálohovo v deň uzavretia zmluvy. Po vykonaní montáže vystavil navrhovateľ

odporcovi za dodanie a montáž dverí faktúru na sumu 53.365,40 Sk, z ktorej po odpočítaní zálohy žiadal
uhradiť 28.365,40 Sk so splatnosťou 4.11.1999. Odporca v konaní nepreukázal, že by zostávajúcu časť
dojednanej ceny vo výške 28.365,40 Sk zaplatil čo i len čiastočne.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ

oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
zmluva o dielo, podľa ktorej bol navrhovateľ povinný zhotoviť a namontovať pre odporcu dvere, za čo
sa odporca zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Navrhovateľ svoj záväzok splnil, odporca však dojednanú

cenu nezaplatil v plnej výške a v lehote splatnosti určenej navrhovateľom, čím mu voči navrhovateľovi
vznikol dlh vo výške žalovanej istiny 28.365,40 Sk. Keďže odporca v konaní nepreukázal , že by dlh
splnil čo i len čiastočne súd ho k tejto povinnosti zaviazal. Na povinnosť odporcu doplatiť navrhovateľovi
dojednanú cenu v plnej výške nemá vplyv skutočnosť, že dielo malo vadu, ktorú bolo treba odstrániť
výmenou kľučiek. Jednalo sa totiž o vadu odstrániteľnú, z ktorej odporcovi podľa citovaného § 648 ods.

1 Občianskeho zákonníka vyplýval nárok na jej bezplatné odstránenie bez zbytočného odkladu a nie
nárok na zľavu z dojednanej ceny. Nárok na zľavu by odporcovi vznikol v prípade neodstrániteľnej vady,
ktorá nebráni riadnemu užívaniu veci (§ 648 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka), čo však
nie je daný prípad.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporca nezaplatil zvyšok dojednanej ceny vo výške 28.365,40 Sk v lehote splatnosti určenej
navrhovateľom (4.11.1999) dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania a navrhovateľ má právo okrem
dlžnej sumy požadovať aj úroky z omeškania. Úrok z omeškania tak súd navrhovateľovi priznal od
5.11.1999 do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, túto priznal súd s prihliadnutím na

Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 17,6 % ročne. Keďže navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania (nie dojednanú zmluvnú pokutu) vo výške 0,05 % denne (18,25 % ročne), teda vo výške
presahujúcej nariadením stanovenú výšku, súd návrh v časti úroku z omeškania presahujúcej 17,6 %
ročne zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu

proti neúspešnému odporcovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 8.253,50 Sk. Táto
suma predstavuje náhradu za súdny poplatok z návrhu vo výške 1.415,-Sk a trovy právneho zastúpenia
6.838,50 Sk pozostávajúce z 1 x 1.550,-Sk za prevzatie zastúpenia dňa 16.2.2007, 1 x 387,50 Sk za
účasť na pojednávaní (odročenom bez prejednania veci) dňa 19.2.2007, 1 x 1.550,-Sk za účasť na
pojednávanídňa3.10.2007(prihodnoteúkonu1.550,-Skvypočítanejpodľa§10ods.1Vyhl.č.655/2004

Z.z.), 1x 1.501,-Sk za vyjadrenie k odporu dňa 21.3.2003 (pri hodnote úkonu 1.501,-Sk vypočítanej
podľa § 13 ods. 1 Vyhl. č. 163/2002 Z.z.), 3 x 178,-Sk režijný paušál za úkony urobené v roku 2007,
1 x 128,-Sk režijný paušál za úkon urobený v roku 2003, 4 x 297,-Sk náhrada za štyri polhodiny straty
času stráveného cestou na pojednávanie z T. do T. dňa 19.2.2007 a 3.10.2007 (§ 17 ods. 1 Vyhl. č.
655/2004 Z.z.).

Súd náhradu trov konania v časti nepriznal v plnej vyčíslenej výške, (1.550,-Sk za štyri úkony a 4 x

178,-Sk režijný paušál), nakoľko za účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci patrí štvrtina
tarifnej odmeny (§ 14 ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a odmena za vyjadrenie k odporu dňa 21.3.2003 je
vypočítaná podľa vtedy platnej Vyhl. č. 163/2002 Z.z.. Keďže bol tento úkon urobený v roku 2003 nepatrí
navrhovateľovi ani náhrada režijného paušálu vo výške 178,-Sk, ale vo výške 128,-Sk. Navrhovateľ
vyčíslil náhradu trov konania len za štyri úkony právnej pomoci, preto za ostatné úkony súd náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.