Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/114/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Ing. M. T., bytom T. T., S. č. XXX/XX,. zastúpeného
JUDr. O. P., advokátom so sídlom v P. B., Ž. XX/XX. proti odporcom 1/ Z. Ď., bytom T. T. S. č. XX,.
zastúpenej JUDr. V. H., advokátkou so sídlom v D. N. V., B. XXX/XX,. 2/ J. Ď., bytom T. T., G. XXX/
XX,. 3/ D. T., bytom T. T., S. XXX/XX,. 4/ B. Ď., T. T., G. XXX/XX. o určenie, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 800.- Sk, zaplatený v kolkových známkach,
prostredníctvom D. Ú. v T., a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcom 1/, 2/, 3/, 4/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na súd, po pripustení zmeny návrhu, domáhal určenia, že
nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1721 k.ú. T. T. - rodinný dom súpisné číslo XXX. parc.č. 68, garáž, súp.č.

XXX. na parcele č. 68 zastavaná plocha o výmere 179m2 a č. 1860/13 zastavaná plocha o výmere 19
m2 - patria do dedičstva po neb. JUDr. M. Ď., zomrelom 31.03.2005.

Skôr ako súd začal vo veci pojednávať písomným podaním zo dňa 22.03.2007, ktoré súdu došlo dňa
26.03.2007,zobralnavrhovateľsvojnávrhspäťažiadalkonaniezastaviť.Zároveňžiadalvrátiťzaplatený
súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súdkonanievdôsledkuprejavuvôlezostranynavrhovateľaa zapoužitiavyššiecitovanéhoustanovenia
zákona zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov. Navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku,
kráteného o 1%, najmenej však 200.- Sk, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, ako súd začal vo veci
konať. Poplatok sa vráti prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu poplatníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade
navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu , procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.

Vzhľadom ku skutočnosti, že do vydania tohto uznesenia odporcovia l-4 nepodali návrh, ktorým by si
uplatnili náhradu trov konania, z obsahu spisu nevyplýva, že by odporcom l-4 vznikli trovy konania,
a preto súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, že odporcom l-4 náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín písomne.