Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/119/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu B., s.r.o. so sídlom Ľ. S. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX.
zastúpeného JUDr. J. G., advokátom, T. T. XX,. T. proti žalovanému B., spol. s r.o. so sídlom M. XX,. S.,
IČO XX. XXX. XXX. zastúpenému JUDr. M. B., advokátom, L. XXXX/XX,. S. o zaplatenie 189 440,50
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Uzatvorený zmier účastníkov sa s c h v a ľ u j e v tomto znení :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 312 311 Sk v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania vo výške 10 000 Sk JUDr. J. G., advokátovi
na jeho účet č. XXX. X. XXXX/XXXX,. v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 8 523 Sk prostredníctvom D.
Ú. v T., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 8 523 Sk prostredníctvom
D. Ú. vo S., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi189 440,50
Sk s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca na základe zmluvy o rekonštrukcii zapojenia doplňovania a
úpravne vody pre U. v kotolni E1 číslo 8/2002 zo dňa 27.5.2002 sa zaviazal na realizáciu prác vrátane
dodávky materiálu na technologickej strojnej časti rekonštrukcie pre žalovaného ako objednávateľa.
Termín plnenia bol dohodnutý na 30.9.20023. Dodatkom č. 1 sa zmenila dodacia lehota. Cena za dielo

bola stanovená dohodou vo výške 454 488 Sk bez DPH. Žalobca realizoval dielo pre žalovaného.
Platobné podmienky boli stanovené v rámci zmluvy tak, že bude zaplatený preddavok vo výške 280 000
Sk a po ukončení prác bude zúčtovaná dohodnutá cena za dielo. Žalovaný nezaplatil žalobcovi rozdiel
v dohodnutej cene za dielo a tento odmieta zaplatiť napriek upomienkam. Navrhol, aby súd vydal v
právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil na účet súdu súdny poplatok
vo výške 9 470 Sk.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 19Rob/389/2004-30 zo dňa 23.6.2005,

proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p. žalovaný zaplatil súdny poplatok za odpor na účet súdu vo výške 9 470 Sk.V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že uplatnenú pohľadávku žalobcu neuznáva čo
do základu a výšky. Na základe listu žalobcu zo dňa 12.3.2004 bol žalovanému zaslaný dodatok č. 2
k zmluve č. 8/2002 o zmene cena a zmene dodacích podmienok. Žalovaný dodatok č.2 nepodpísal a

žiadal žalobcu o predloženie dokladov o vydaní materiálu a prác a o zakúpení týchto častí. Podľa názoru
žalovaného neboli položky uvedené v cenovej špecifikácii rozsahu prác a dodávok žalovanému vôbec
dodané.

Predzačatímkonaniavovecisamejuzatvoriliúčastnícizmier,ktorýdoručilisúduvpísomnomvyhotovení
podanímzodňa23.3.2007.Uzatvorenýzmierúčastníkovjepodpísaný právnymizástupcamiúčastníkov.

Podľa § 99 ods.1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods.2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z povahy súdneho zmieru ako procesného inštitútu vyplýva, že sa môže svojím obsahom dotýkať ako
vzťahov hmotnoprávnych, tak i procesnoprávnych.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právneho vzťahu založeného písomnou zmluvou o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák. Súd sa
oboznámil s obsahom žaloby a s predloženými listinnými dôkazmi. V danej právnej veci ide o vec, ktorá
patrí do právomoci súdu. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil uzatvorený zmier
účastníkov konania. Tento zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi. Uzatvorením zmieru účastníci

vykonali vyrovnanie všetkých záväzkov vyplývajúcich z obchodného právneho vzťahu. Suma 312 311 Sk
pozostáva zo žalovanej istiny 189 440,50 Sk a úrokov z omeškania vo výške 122 870,50 Sk. Súčasťou
uzatvoreného zmieru je aj náhrada trov konania, ktorú žalovaný zaplatí žalobcovi prostredníctvom
právneho zástupcu.

Lehota na splnenie povinností je určená účastníkmi konania a zodpovedá podmienkam podľa § 160

ods.1 O.s.p.

Podľa § 99 ods.3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

O vrátení časti zaplatených súdnych poplatkov vo výške 8 523 Sk žalobcovi (90%) a vo výške 8 523

Sk žalovanému (90%) rozhodol súd podľa § 11 ods.7 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.
Súdny poplatok predstavuje sumu 9 470 Sk, 90 % z tejto sumy je 8 523 Sk. Časti zaplatených súdnych
poplatkov budú žalobcovi a žalovanému vrátené prostredníctvom daňových úradov príslušných podľa
sídla ako poplatníkov, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v časti, v ktorej súd rozhodol o vrátení častí zaplatených súdnych poplatkov
prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na Okresný súd Trenčín písomne v
dvoch vyhotoveniach. Inak odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods.3 písm. h/ O.s.p. ).

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).