Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/204/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu T. S., a.s. so sídlom
B. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. zastúpeného JUDr. P. K., advokátom, H. XX,. B. B. proti žalovanému "E."
- V. D. so sídlom Z. XXX,. Z., IČO XX. XXX. XXX. zastúpenému JUDr. D. B., advokátkou, P. XX,. T. o
zaplatenie 256 724,64 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 256 724,64 Sk, 15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 31 292

Sk od 14.7.2004 do zaplatenia, zo sumy 2 023 Sk od 1.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 12 306 Sk od
3.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 11 918 Sk od 7.8.2004 do zaplatenia, 16 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 5 792 Sk od 29.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 5 985 Sk od 30.10.2004 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 68 924 Sk JUDr. P. K., advokátovi, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 15 % ročného úroku z omeškania zo sumy 31 292 Sk od 11.7.2004 do 13.7.2004,
zo sumy 2 023 Sk od 14.9.2004 do 30.9.2004, zo sumy 12 306 Sk od 2.7.2004 do 2.8.2004, zo sumy

11 918 Sk od 2.7.2004 do 6.8.2004, zo sumy 1 848 Sk od 2.7.2004 do zaplatenia, 16 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 5 792 Sk od 17.2.2004 do 28.10.2004, zo sumy 5 985 Sk od 17.2.2004 do
29.10.2004 sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 256
724,64 Sk s prísl. Uviedol, že žalobca dňa 4.3.2003 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo č.

SMIO-2/2003, ktorou sa žalovaný zaviazal dopracovať projektovú dokumentáciu, dodať, namontovať
technologickú časť čistiarne odpadových vôd PS1 mechanické predčistenie, PS2 biologické čistenie a
kalové hospodárstvo, PS3 dúchadlá a rozvod vzduchu, PS4 rozvod prúdu a systém merania a regulácie
pre O. K. v súlade s prevádzkovými súbormi projektovej dokumentácie, v bežnej kvalite, v súlade s
normami STN. Žalovaný pri realizácii diela namontoval namiesto projektovaných čerpadiel typu Zenit
GRÚ-P1 4,1 KW, 400 V o výkone 7 l/s, h-10m, čerpadlá GRE 200/2/G, 50 H, AOCM - E o výkone 6 l/s a

Q 1 l/s, h 25 m, P1 - 1,7 KW, 230 V . Hodnota h je na miesto inštalácie čerpadiel 9,25. Vzhľadom na to,
že priemer potrubia je zúžený z ?90 mm na ?60 mm, je skutočná kapacita čerpadiel ešte nižšia, o čom
svedčí evidencia skúšobnej prevádzky, t.j. 3 l/s. Uvedená zámena čerpadiel nebola s investorom ani
so žalobcom vopred konzultovaná ani odsúhlasená. Projekt skutočného vyhotovenia Č., manipulačný a
prevádzkový poriadok potvrdzoval montáž projektových čerpadiel. Dielo bolo žalobcovi odovzdané dňa
27.10.2003. Podľa článku IX. ods.1 zmluvy o dielo žalobca listom zo dňa 25.6.2004 v rámci 60 mesačnej

záručnej dobe reklamoval čerpadlo GRE 200/2/G, 50H, AOCM - E a zároveň vyzval žalovaného na
urýchlené riešenie situácie. Žalovaný reklamáciu zamietol, vadu neodstránil riadne a včas a to aj napriek
výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.6.2004. Žalobca objednal opravu čerpadla u spoločnosti
B. P., s.r.o., čím žalobcovi vznikli náklady vo výške 31 292,64 Sk (cena nového čerpadla), 13 306 Sk
( dovoz a výmena nového čerpadla ), 13 036 Sk ( náklady na dovoz a montáž opravených čerpadiel).
Uvedenéspolu57634,64Sk. ŽalovanýďalejnamiestoprojektovanýchčerpadieltypuEBORADWO150

M namontoval čerpadlá typu CALPEDA A 50-125CE. Uvedené spôsobilo, že čerpadlá boli zanášané apre ich prevádzkovanie bolo nevyhnutné minimálne 1 krát denne tieto rozobrať a vyčistiť. Žalobca
uhradil náklady spojené s čistením vo výške 11 777 Sk. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na odstránenie
vád v primeranej lehote 20 dní odo dňa doručenia výzvy, avšak bezvýsledne. Nečinnosť žalovaného

spôsobila, že motor čerpadla sa stal nefunkčným a musel byť opravený. Náklady predstavovali sumu 2
023 Sk. Ďalšie náklady a čistenie a opravu motora predstavovali 13 800 Sk. Žalovaný aj napriek výzvam
žalobcu vady diela neodstránil, ďalšie náklady spojené s odstraňovaním vád diela predstavujú sumu 185
290 Sk. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca
splnil poplatkovú povinnosť vo výške 12 835 Sk.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 16Rob/500/2004-48 zo dňa 25.8.2005,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p. a súd nariadil v právnej veci pojednávanie.

Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa
4.3.2003 uzatvorili účastníci zmluvu o dielo č. SMIO-2/2003. V časti IX. zmluvy sa uvádza, že záruka na
kvalitudielazačínaplynúťodovzdanímdiela,kuktorémudošlo27.10.2003aje60mesiacov.Predmetom

zmluvy bola povinnosť žalovaného dopracovať projektovú dokumentáciu a montáž technologickej časti.
V protokole o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.10.2003 sa následne doplňuje, že záručná doba
na točivé zariadenia a el. spotrebiče začína plynúť dňom 27.10.2003 a jej dĺžka je 6 mesiacov, teda
do 27.4.2004 a je daná výrobcom týchto zariadení. Je potrebné rozlišovať záručná dobu na projektovú
dokumentáciu a montáž a záručnú dobu na točivé zariadenia a el. spotrebiče. Reklamácie, ktoré

uskutočnil žalobca listami zo dňa 25.5.2004 a 25.6.2004 sa týkali vád čerpadiel, ktoré spadajú do
kategórie točivých zariadení a el. čerpadiel. Na tieto je záručná doba iba 6 mesiacov. Žalobca podal
reklamáciu po 6 mesačnej záručnej dobe a preto žalovaný na reklamáciu nereagoval.

K zmiereniu účastníkov podľa § 99 ods.1 O.s.p. nedošlo.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov

Ing. Š. C., J. J., Ing. D. H., oboznámením listinných dôkazov : zmluvy dielo č. SMIO-2/2003 zo
dňa 4.3.2003, reklamácie žalobcu zo dňa 25.5.2004, upozornenia zo dňa 12.5.2004, reklamácie zo
dňa 10.5.2004, faktúry č. 4114001135 zo dňa 30.6.2004 na sumu 31 292,50 Sk so splatnosťou dňa
10.7.2004, č. 4114004225 zo dňa 6.9.2004 na sumu 2 023 Sk so splatnosťou 13.9.2004, č. 7331194 zo
dňa 2.2.2004 na sumu 5 985 Sk so splatnosťou dňa 16.2.2004, č. 7331184 zo dňa 2.2.2004 na sumu 5

792 Sk so splatnosťou dňa 16.2.2004, č. 204091 zo dňa 9.12.2004 na sumu 185 290 Sk so splatnosťou
dňa 23.12.2004, cestovného príkazu zo dňa 2.6.2004, 3.6.2004, 4.6.2004, 7.6.2004 a 8.6.2004 Ing. R. V.
v sume 12 297 Sk, cestovného príkazu zo dňa 21.6.2004, 22.6.2004, 23.6.2004, 24.6.2004, 25.6.2004,
28.6.2004 a 29.6.2004 I. M. v sume 11 918 Sk, cestovného príkazu zo dňa 2.6.204, 7.6.2004 J. J.
v sume 742 Sk, cestovného príkazu zo dňa 21.6.2004, 28.6.2004 J. J. v sume 1 118 Sk, protokolu o

odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.10.2003, reklamácie zo dňa 25.6.2004, vyjadrenia B. P., s.r.o.
N. Z., vyhodnotenia polročnej skúšobnej prevádzky obecnej Č. K., I. etapa zo dňa 4.6.2004, zápisu z
komplexného preskúšania Č. A. K. K. zo dňa 22.10.2003, záznamu z vyhodnotenia komplexných skúšok
zo dňa 23.7.2003, zápisu z vykonania individuálnych skúšok zo dňa 22.10.2003, denných záznamov
stavby listov č. 081562, 081561, 081572, 081560, 081559, 081558, 081557, projektu pre realizáciu -

prevádzkový rozvod silnoprúdu, meranie a regulácia z apríla 2003, 1. technickej správy - dokumentácie
skutočného vyhotovenia z októbra 2003, projektu stavby - Č. K. - zmena technologickej časti Č. z apríla
2003, cenovej ponuky žalovaného zo dňa 13.5.2002, faktúry č. 3514000162 zo dňa 13.6.2003 na sumu
67 708,80 Sk, č. 1000049132 zo dňa 12.9.2002 na sumu 156 106 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa
18.1.2005, 3.2.2005, výplatného lístka J. J. za mesiac jún 2004, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 2.8.2004,

výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 3.8.2004 na sumu 12 297 Sk, výdavkového pokladničného
dokladu zo dňa 6.8.2004 na sumu 11 918 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 13.7.2004, výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 30.9.2004 na sumu 2 023 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 29.10.2004,
zo dňa 28.10.2004, reklamácie zo dňa 9.8.2004, vyjadrenia žalovaného zo dňa 1.7.2004, výpisu z
obchodného registra žalobcu a žalovaného.Právnuvecposúdilsúdpodľapríslušnýchustanoveníhmotnéhopráva,zák.č.513/1991Zb.Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch.zák.).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 prvá veta Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa § 539 Ods.3 Obch. zák. veci, ktoré sú potrebné na vykonanie diela a na ktorých obstaranie nie je
podľa zmluvy zaviazaný objednávateľ, je povinný obstarať zhotoviteľ.

Podľa § 541 prvá veta Obch. zák. ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má
postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné.

Podľa § 554 ods.1 prvá veta Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 555 ods.2 prvá veta Obch. zák. ak sa podľa zmluvy má riadne vykonanie diela preukázať
vykonaním dohodnutých skúšok, považuje sa vykonanie diela za dokončené až vtedy, keď sa tieto
skúšky úspešne vykonali.

Podľa § 560 ods.1 Obch. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

Podľa § 560 ods.2 Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 563 ods.1 Obch. zák. záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela.

Podľa § 563 ods.2 obch. zák. pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431.

Podľa § 429 ods.1 Obch. zák. zárukou za akosť preberá predávajúci písomne záväzok, že dodaný tovar
bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo, že si zachová
dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

Podľa § 430 prvá veta Obch. zák. ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva niečo iné,

začína záručná doba plynúť odo dňa dodania tovar.

Z takto vykonaného dokazovania súd zistil a mal za preukázané, že dňa 4.3.2003 uzatvorili žalobca
ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ zmluvu o dielo č. SMIO-2/2003. Podľa článku II. zmluvy
sa žalovaný zaviazal dopracovať projektovú dokumentáciu, dodať a namontovať technologickú časť
čistiarne odpadových vôd PS1 mechanické predčistenie, PS2 biologické čistenie a kalové hospodárstvo,

PS3 dúchadlá a rozvod vzduchu, PS4 rozvod prúdu a systém merania a regulácie pre O. K. v súlade sprevádzkovými súbormi projektovej dokumentácie, v bežnej kvalite, v súlade s normami STN. V článku
III. účastníci dohodli čas plnenia zmluvy podľa bodov 1. - 6., kde v bode 6. dohodli vykonanie skušobnej
prevádzky v trvaní 6 mesiacov počínajúc od odovzdania a prevzatia diela. V článku V. zmluvy dohodli

účastnícicenudielapodľacenovejponukyzodňa2.5.2002splatnosťoudo1.7.2003.VčlánkuVI.zmluvy
dohodli účastníci platobné podmienky. V článku VII. zmluvy dohodli účastníci splnenie dodávky, podľa
ktorého záväzok zhotoviteľa je splnený čiastkovým realizovaným dielom, jeho ukončením, komplexným
vyskúšaním po dobu 48 hodín. Zároveň účastníci dohodli, že pri odovzdaní diela odovzdá žalovaný
žalobcovi osvedčenie o akosti a kompletnosti montáže, osvedčenie o akosti zváračských prác, atest od

strojných zariadení, revízne správy a projekt skutočného vyhotovenia. O odovzdaní diela spíšu strany
zápis, v ktorom budú uvedené aj prípadné vady zistené žalobcom a dohodnuté termíny odstránenia
závad. V článku VIII. zmluvy účastníci dohodli, že žalobca je povinný predmet diela prehliadnuť alebo
zariadiť jeho prehliadku pri odovzdaní diela. Zistené vady je objednávateľ povinný oznámiť žalovanému
ihneď pri prevzatí diela s tým, že žalovaný neuzná dodatočne vytknuté vady, ak ich mohol žalobca
zistiť až pri odovzdaní diela. Podľa článku IX. zmluvy účastníci dohodli záruku na kvalitu diela v trvaní

60 mesiacov, ktorá začína plynúť odovzdaním diela. V článku XI. zmluvy účastníci dohodli ostatné
dojednania,medziinýmivedeniemontážnehodenníkaazmenyzmluvyodielo,ktorémôžubyťvykonané
len písomnou formou. Pre platnosť zmluvy o dielo a posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú
ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť
cenu za dielo podľa § 536 Obch. zák. Uzatvorená zmluva o dielo zo dňa 4.3.2003 obsahuje tieto

podstatné časti a túto zmluvu posúdil súd ako platný právny úkon.

K odovzdaniu a prevzatiu diela došlo dňa 27.10.2003 podľa protokolu písomne vyhotoveného
žalovaným, z ktorého vyplýva, že žalobca a žalovaný po obhliadke vyhotoveného diela konštatovali,
že dielo bolo zhotovené podľa projektovej dokumentácie a zodpovedá projektovanému účelu s tým,
že žalobca preberá ukončené dielo s drobnými nedorobkami v rozsahu podľa prílohy č.1. Ani jeden z

účastníkovkonaniaprílohuč.1protokoluzodňa27.10.2004vkonanínepredložil,avšakztohtoprotokolu
vyplýva, že tieto drobné nedorobky nebránia riadnemu prevádzkovaniu a užívaniu diela. Žalobca pri
odovzdaní a prevzatí diela prevzal od žalovaného doklady podľa špecifikácie uvedenej v bodoch 1. -
13. protokolu. V protokole žalovaný uviedol a žalobca tento podpísal, že záruka na kvalitu diela začína
plynúť dňom 27.10.2003, jej dĺžka je 60 mesiacov a končí dňom 27.10.2008.Záruka sa vzťahuje na

všetky závady spôsobené chybou materiálu alebo nesprávnou výrobou, ktorá sa prejavila v záručnej
dobe na zariadení vinou výrobcu. Záručná doba na točivé zariadenia a el. spotrebiče začína plynúť dňom
27.10.2003 a jej dĺžka je 6 mesiacov, je daná výrobcom zariadení a končí dňom 27.4.2004.

Dňa 22.10.2003, t.j. pred odovzdaním a prevzatím diela, boli vykonané individuálne skúšky okrem iného
čerpadiel typu A-50 125 CE - 2 ks, Zenit GRE 200/2G50 H - 2 ks a na základe tohto individuálneho

vyskúšania sa pristúpilo ku komplexným skúškam. Komplexné skúšky preskúšania stavby začali dňa
22.10.2003 za prítomnosti žalobcu a žalovaného. Od 11.11.2003 do 1.5.2004 prebiehala skúšobná
prevádzka Č. K.. Žalovaný polročnú skúšobnú prevádzku vyhodnotil písomne správou zo dňa 4.6.2004,
v ktorej okrem iného uvádza problémy spočívajúce v častom zanášaní čerpadla vratného kalu a tým
potrebe častého rozoberania a čistenia.

V súlade so zmluvou a § 554 ods.6 Obch. zák. bola medzi účastníkmi ako zmluvnými stranami spísaná
zápisnica o odovzdaní a prevzatí diela dňa 27.10.2003. Podľa článku VII. odsek 1 zmluvy o dielo
záväzok zhotoviteľa bol splnený týmto dňom, komplexné vyskúšanie sa uskutočnilo dňa 22.10.2003,
pred odovzdaním a prevzatím diela. Túto zápisnicu nepovažoval súd za zmenu zmluvy o dielo v časti
týkajúcej sa dohodnutej 60 mesačnej záručnej doby v predmete plnenia dodania čerpadiel, nakoľko z

prejavu vôle žalobcu a aj žalovaného je zrejmé, že obaja plnili povinnosť dohodnutú v článku VII. odsek
3 zmluvy o dielo, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú aj z prejavu žalovaného v konaní o tom, že
táto zápisnica nie je zmenou zmluvy o dielo.

Žalovaný ako účastník konania prostredníctvom predsedu predstavenstva ako osoby oprávnenej konať
v mene žalovaného preukázal, že podľa faktúry č. 1000049132 zo dňa 12.9.2002 odkúpil od podnikateľa

P. S. - Č. D., P. 4 ks čerpadiel ZENIT GRE 200/2/G50H a 1 ks čerpadla ZENIT GRS 100/2/G40H a podľa
faktúry č. 3514000162 zo dňa 13.6.2003 odkúpil od spoločnosti B. P., s.r.o. 5 ks čerpadiel A 50-125CE 0,75 kW, avšak ako účastník konania uviedol, že iné čerpadlá žalovaný dodal preto, že navrhované
čerpadlá sa prestali vyrábať. Časový rozdiel medzi projektovou dokumentáciou a realizáciou diela bol
asi pol roka. V priebehu diela vystavil žalovaný žalobcovi tri faktúry a ku každej bol pripojený súpis

vykonaných prác a v rámci tohto súpisu žalobca odsúhlasil aj skutočne dodané čerpadlá. Pokiaľ ide
o toto tvrdenie žalovaného, žalovaný túto skutočnosť v konaní nepreukázal. Vo vzťahu k čerpadlám
dodaným v rámci diela, mal žalovaný postavenie predávajúceho. V zmluve o dielo účastníci vôbec
nedohodli k hnuteľným veciam obstaraným v rámci diela záruku na akosť a ani nešpecifikovali tieto veci,
na ktoré by sa záruka na akosť vzťahovala. Je potrebné uviesť, že pokiaľ bola žalovanému na čerpadlá

poskytnutá záruka na akosť od predávajúcich, ide medzi žalovaným a tretími osobami o samostatné
obchodné záväzkové vzťahy, ktoré ak neboli prenesené a upravené vo vzťahu žalobcu a žalovaného,
nemožno bez ďalšieho na poskytnutú záruka na akosť v prípade namontovaných čerpadiel prihliadať a
na čerpadlá dodané v rámci diela vykonaného žalovaným sa vzťahuje záručná doba podľa uzatvorenej
zmluvy o dielo v trvaní 60 mesiacov. Žalovaný v konaní len tvrdil, že záruka na akosť bola poskytnutá
v trvaní jedného roka. Pri čerpadlách zakúpených žalovaným dňa 12.9.2002 od podnikateľa P. S. - Č.

D., P. - 4 ks čerpadiel ZENIT GRE 200/2/G50H a 1 ks čerpadla ZENIT GRS 100/2/G40H záruka za
akosť uplynula dňom 12.9.2003 (pred odovzdaním diela) a pri čerpadlách zakúpených dňa 13.6.2003 od
spoločnosti B. P., s.r.o. - 5 ks čerpadiel CALPEDA A 50-125 CE 0,75 kW záruka za akosť uplynula dňa
13.6.2004 (po vykonaní skúšobnej prevádzky). Žalovaný dňa 27.10.2003 vedel, že pri dvoch čerpadlách
záruka za akosť už uplynula.

Z 1. technickej správy - dokumentácie skutočného vyhotovenia vyhotovenej P. B.B. spol. s.r.o. B. B. z
októbra 2003, na ktorú obchodnú spoločnosť odkazuje aj protokol o odovzdaní a prevzatí diela, vyplýva,
že v rámci mechanického predčistenia sú v čerpacej stanici Č. osadené 2 kalové čerpadlá so sekacím
zariadením ZENITH GRU a v rámci biologického čistenia sa odseparovaný kal pri zvýšenej koncentrácii
odčerpáva z dna kalovým čerpadlom Ebara DWO 150 M - 2 ks.

Listom zo dňa 10.5.2004 O. K. ako vlastník Č. reklamoval u žalobcu okrem iného projekt skutočného
prevedenia elektrickej časti technológie, revíznu správu elektro časti technológie, dĺžku skúšobnej
prevádzky, ktorá nemá byť 6 mesiacov, ale 12 mesiacov podľa rozhodnutia vodohospodárskeho orgánu,
nedodanie schémy skutočného prevedenia v elektrorozvádzači a nevhodnosť voľby čerpadiel kalu -
dodaný typ čerpadla nie je zhodný s naprojektovaným typom.

Listom zo dňa 12.5.2004 oznámila B. V. S., a.s. B. ako prevádzkovateľ Č. O. K. ako vlastníkovi
pretrvávajúce nedostatky spočívajúce vo voľbe čerpadiel kalu, kedy namontované čerpadlá nie sú
vyhovujúce, čerpadlo je denne nutné čistiť.

Dňa 25.5.2004, krátko po skončení skúšobnej prevádzky, žalobca písomne reklamoval u žalovaného
vady diela, ktoré špecifikoval pod bodom A/ čerpadlá, kde žalobca žiada o dodanie projektovaných

čerpadiel, pretože v skutočnosti boli namontované čerpadlá CALPEDA A 50-125CE. Projektované
čerpadlá sú uvedené aj v projekte skutočného vyhotovenia. Pod bodom B/ žalobca reklamoval platnosť
dodaných certifikátov. Pod bodom C/ žalobca reklamoval dodanie projektovej dokumentácie skutočného
vyhotovenia elektro-technologickej časti, revíznej správy elektro-technologickej časti vrátane schémy
rozvádzača a pod bodom D/ reklamoval dodanie priebežných správ skúšobnej prevádzky. Na

odstránenie vád diela stanovil žalobca žalovanému lehotu do 20 dní odo doručenia reklamácie s tým,
že ak vady nebudú v stanovenej lehote odstránené uplatňuje si žalobcu zľavu z ceny diela vo výške
387 000 Sk bez DPH.

- 8 -

Z denných záznamov stavby súd zistil, že dňa 10.6.2003 boli namontované čerpadlá ( Ebary) a taktiež

aj dňa 24.6.2003 boli osádzané čerpadlá do prečerpávačky.

Listom zo dňa 1.7.2004 oznámil žalovaný žalobcovi, že dňa 28.6.2004 obdržal od žalobcu reklamáciu
na odstránenie poruchy čerpadla, ktorú zamietol žalovaný listom zo dňa 29.6.2004. Žalovaný upozornilžalobcu že za prevádzkovanie Č. nesie zodpovednosť ten, kto Č. prevádzkuje a nie dodávateľ čerpadla,
na ktoré skončila záručná doba. Zároveň žalovaný uviedol, že jednou z povinností prevádzkovateľa Č.
je mať na sklade ako suchú rezervu čerpadlo, aby sa zabránilo haváriám, o ktorých žalobca píše.

Z výsluchu svedkov Ing. Š. C., J. J. a Ing. D. H. mal súd preukázané, že problémy boli už pri odovzdávaní
diela, žalovaný podľa protokolu uviedol, že dodal čerpadlá podľa projektovej dokumentácie. Pri začatí
skúšobnej prevádzky jedno čerpadlo nefungovalo, muselo byť dané do opravy. Svedok Ing. H., dozor
stavby Č., uviedol, že pri vyberaní tohto čerpadla z vody bolo zistené, že nebolo namontované čerpadlo
podľa projektovej dokumentácie. Na Č. boli dodané celkom 4 čerpadlá, 2 čerpadlá v čerpacej stanici

a 2 čerpadlá v suchej jímke. Ani jedno čerpadlo nebolo dodané podľa projektovej dokumentácie.
Dve čerpadlá vymenil žalobca a dve čerpadlá vymenila spoločnosť B., a.s.. Dodané čerpadlá boli
poddymenzované, ich kapacita bola menšia ako projektovaná, chod čerpadiel bol preťažovaný. Na
poslednom kontrolnom dni boli zástupcovia účastníkov a investor, ktorý požadoval výmenu čerpadiel.
Žalovaný výmenu čerpadiel odmietol, žalobca vyhlásil, že zabezpečí výmenu čerpadiel, čo aj vykonal
a po výmene čerpadiel beží čerpacia stanica Č. bez porúch. Svedok J. J. ako zamestnanec žalobcu

vo funkcii majster viezol čerpadlá do opravy z Č. K. do B. a to trikrát, prevážané čerpadlá nevedel
špecifikovať. Svedok Ing. H. uviedol, že žalovaný neprišiel na odstránenie závad, nezistil, čo tieto závady
spôsobuje a nevykonal požadovanú 12-mesačnú kontrolnú prevádzku.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

V danej právnej veci bol súd toho názoru, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie škody sa spravuje
medzi účastníkmi konania príslušnými ustanoveniami o náhrade škody podľa § 373 a nasl. Obch.
zák. založenej na princípe objektívnej zodpovednosti. Princíp objektívnej zodpovednosti spočíva na
troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Poškodený žalobca je povinný v

konaní preukázať všetky tieto predpoklady a až po preukázaní týchto predpokladov prechádza dôkazné
bremeno na škodcu - žalovaného, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť len pri použití liberačných
dôvodov. Podľa § 380 Obch. zák. žaloba uplatnil škodu, ktorá mu vznikla tým, že musel vynaložiť
náklady v dôsledku porušenia povinnosti žalovaným. Pri skúmaní predpokladov žalobcom uplatneného
nároku posúdil súd nesplnenie zmluvnej povinnosti žalovaným odstrániť vady diela v dohodnutej

záručnej dobe ako protiprávne konanie žalovaného, kedy v dôsledku neplnenia tejto zmluvnej povinnosti
musel žalobca vynaložiť náklady na zabezpečenie odstránenia vád diela majúcich vplyv na funkčnosť
a prevádzku Č. K.. Výšku škody žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi. Pokiaľ by žalovaný
splnil svoje zmluvné povinnosti v stanovenej lehote, príp. v inej so žalobcom dohodnutej lehote, nevznikli
by žalobcovi náklady, ktoré musel vynaložiť v dôsledku tohto porušenia povinnosti žalovaným. Medzi

protiprávnym konaním žalovaného a škodou je príčinná súvislosť. Výšku škody mal súd preukázanú z
listinných dôkazov predložených žalobcom - z predložených faktúr, cestovných príkazov, výpisov z účtu
žalobcu a výdavkových pokladničných dokladov. Sumu 185 290 Sk ako cenu dodania nového čerpadla
vrátane rozvádzača, montáže a dopravy zaplatil žalobca spoločnosti R., s.r.o. M. L. dňa 18.1.2005 a
dňa 3.2.2005. Sumu 12 306 Sk predstavujúcu zaplatenie cestovného J. J. zaplatil žalobca dňa 2.8.2004.

Sumu 12 297 Sk predstavujúcu zaplatenie cestovného Ing. R. V. zaplatil žalobca dňa 3.8.2004. Sumu
11 918 Sk predstavujúcu zaplatenie cestovného I. M. zaplatil žalobca dňa 6.8.2004. Sumu 31 292,50 Sk
ako cenu čerpadla GRE 200/2/G50H zaplatil žalobca spoločnosti B. P. s.r.o. N. Z. dňa 13.7.2004. Sumu
2 023 Sk ako cenu opravy čerpadla zaplatil žalobca spoločnosti B. P. s.r.o. N. Z. dňa 30.8.2004. Sumu 5
985 Sk ako ceny prečistenia potrubí zaplatil žalobca spoločnosti B., a.s. B. dňa 29.10.2004. Sumu 5 792

Sk ako ceny prečistenia potrubí zaplatil žalobca spoločnosti B., a.s. B. dňa 28.10.2004. Škoda, ktorátakto vznikla žalobcovi vznikla až zaplatením jednotlivých pohľadávok žalobcom voči tretím osobám. Za
tieto veci a služby zaplatil žalobca celkom 185 290 + 12 306 + 12 297 + 11 918 + 31 292,50 + 2 023 + 5
985 + 5 792 = 266 903,50 Sk. Pokiaľ si žalobca v konaní uplatnil proti žalovanému pohľadávky vo výške

256 724,64 Sk bol touto dispozíciou žalobcu viazaný. Uplatená výška náhrady škody, ktorú spôsobil
žalovaný žalobcovi neodstránením vád je v plnom rozsahu dôvodná a v tejto časti súd žalobe vyhovel.

Podľa § 763 a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. v znení do 1.2.2004 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená
obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení do 1.2.2004 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššej prípustnej výške.

Súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami hmotného práva, keďže účastníci zmluvne nedohodli
úrok z omeškania a náhrada škody je uplatnená ako peňažná suma, vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania na základe zákona a podľa zákona. Žalobca uplatnil úrok z
omeškania vo výške podľa § 369 ods.1 v spojení s § 502 Obch. zák. Tento úrok z omeškania však

uplatnil od splatnosti jednotlivých faktúr a nie až od ich zaplatenia, pretože až dňom nasledujúcim po
zaplatení vznikla žalovanému povinnosť platiť úroky z omeškania.

Úrok z omeškania zo sumy 31 292 Sk žalobca uplatnil od 11.7.2004, pričom túto sumu zaplatil dňa
13.7.2004. Za obdobie od 11.7.2004 do 13.7.2004 súd žalobu zamietol. Úrok z omeškania zo sumy 2
023 Sk uplatnil žalobca od 14.9.2004, pričom túto sumu zaplatil dňa 30.9.2004. Za obdobie od 14.9.2004

do 30.9.2004 súd žalobu zamietol. Úrok z omeškania zo sumy 12 306 Sk uplatnil žalobca od 2.7.2004,
pričom túto sumu zaplatil dňa 2.8.2004. Za obdobie od 2.7.2004 do 2.8.2004 súd žalobu zamietol.
Úrok z omeškania zo sumy 11 918 Sk uplatnil žalobca od 2.7.2004, pričom túto sumu zaplatil dňa
6.8.2004. Za obdobie od 2.7.2004 do 6.8.2004 súd žalobu zamietol. Úrok z omeškania zo sumy 5 792
Sk uplatnil žalobca od 17.2.2004, pričom túto sumu zaplatil dňa 28.10.2004. Za obdobie od 17.2.2004

do 28.10.2004 súd žalobu zamietol. Úrok z omeškania zo sumy 5 985 Sk uplatnil žalobca od 17.2.2004,
pričom túto sumu zaplatil dňa 29.10.2004. Za obdobie od 17.2.2004 do 29.10.2004 súd žalobu zamietol.
Zaplatenie sumy 1 848 Sk nemal súd v konaní za preukázané a preto v tejto časti uplatnený 15 % úrok
z omeškania od 2.7.2004do zaplatenia zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 O.s.p. a úspešnému žalobcovi, ktorý mal neúspech

len v nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti žalovanému. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 12 835 Sk a
odmenu JUDr. P. K., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 17.9.2004 - žalobca si tento úkon neuplatnil

- žaloba zo dňa 15.12.2004 podľa § 13 ods.1, § 16 ods.1 písm. c/, § 19 ods.3 vyhl.č.163/2002 Z.z. po

7 217 Sk + 136 Sk paušál- vyjadrenie k odporu zo dňa 3.11.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 7 650 Sk + 150 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 6.3.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004

Z.z. po 7 650 Sk + 164 Sk paušál

- strata času za účasť na pojednávaní dňa 6.3.2006 v rozsahu 6 polhodín za cestu B. B. - T., T. - B. B.
po 273 Sk, spolu 1 638 Sk podľa uplatnenia žalobcu

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 6.3.2006 B. B. - T., T. - B. B. pri vzdialenosti 290 km a základnej
sadzbe 6,20 Sk/km, spolu 1 798 Sk. Cestovné výdavky za spotrebované pohonné hmoty súd žalobcovi
nepriznal z dôvodu, že žalobca nepreukázal cenu zakúpených pohonných hmôt

- účasť na pojednávaní dňa 10.4.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 7 650 Sk + 164 Sk paušál

- strata času za účasť na pojednávaní dňa 10.4.2006 v rozsahu 6 polhodín za cestu B. B. - T., T. - B. B.
po 273 Sk, spolu 1 638 Sk podľa uplatnenia žalobcu

-cestovnézaúčasťnapojednávanídňa10.4.2006B.B.-T.,T.-B.B. privzdialenosti290kma základnej

sadzbe 6,20 Sk/km, spolu 1 798 Sk. Cestovné výdavky za spotrebované pohonné hmoty súd žalobcovi
nepriznal z dôvodu, že žalobca nepreukázal cenu zakúpených pohonných hmôt

- účasť na pojednávaní dňa 22.5.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 7 650 Sk + 164 Sk paušál

- strata času za účasť na pojednávaní dňa 22.5.2006 v rozsahu 6 polhodín za cestu B. B. - T., T. - B. B.

po 273 Sk, spolu 1 638 Sk podľa uplatnenia žalobcu

-cestovnézaúčasťnapojednávanídňa22.5.2006B.B.-T.,T.-B.B. privzdialenosti290kma základnej
sadzbe 6,20 Sk/km, spolu 1 798 Sk. Cestovné výdavky za spotrebované pohonné hmoty súd žalobcovi
nepriznal z dôvodu, že žalobca nepreukázal cenu zakúpených pohonných hmôt.

Odmena JUDr. P. K. predstavuje 37 817 Sk + DPH vo výške 7 186 Sk = 45 003 Sk + 778 + 4 914 + 5 394

= 56 089 Sk. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za písomné vyjadrenie zo dňa 24.3.2006 a
zo dňa 1.5.2006, nakoľko na tieto úkony nebol žalobca súdom vyzvaný a tieto mohol osobe predniesť na
pojednávaniachvytýčenýchnaprejednanietejtoveciatodňa10.4.2006a22.5.2006.Súdďalejnepriznal
žalobcovi náhradu trov konania za písomné podanie zo dňa 13.7.2005, ktoré predstavovalo opravu
a doplnenie žaloby, ide o úkon v prospech žalobcu bez jeho účelnosti vo vzťahu k žalovanému a za

písomné podania zo dňa 20.4.2005 a zo dňa 19.5.2006, ktoré sa v súdnom spise vôbec nenachádzajú.
Súd taktiež nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za porady s klientom v dňoch 1.3.2006 a 1.4.2006,
nakoľko z predložených úradných záznamov nebolo vôbec zrejmé, kde sa mali tieto porady uskutočniť
a preto ich vykonanie nemal súd za preukázané predloženým spôsobom.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.