Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Cb/140/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu JUDr. R. D., M. XX,.

B., správcu konkurznej veci úpadcu K., a.s. v konkurze so sídlom Š. XX,. T. T., IČO XX. XXX. XXX,. proti
žalovanému R.. P. K. - B., s miestom podnikania M. N. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému JUDr.
J. L., advokátom, N.. S.. A. XX/XX,. T., o zaplatenie 480 025 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 269 343 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 210 682 Sk sa žaloba z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania štátu vo výške 950,40 Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania štátu vo výške 1 209,60 Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa pôvodný žalobca K. spol. s r.o. so sídlom Š. XX,. T. T., IČO XX. XXX. XXX. domáhal,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 480 025 Sk s prísl. Uviedol, že dňa 28.9.1993
uzavreli účastníci, žalobca ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ, zmluvu o dielo s predmetom
realizácia stavby SO 101 - prístavba reštaurácie L. na M. N. č.XX. v T. podľa projektovej dokumentácie
v rozsahu prác HSV a PSV dohodnutých zmluvnými stranami. V článku IV. ods.1 a 4 sa zmluvné strany
dohodli na tom, že skutočná výška výmeru pre fakturáciu bude zapísaná v stavebnom denníku a tá
bude záväzná pre súpis vykonaných prác a fakturovanie. Začiatok realizácie stavby bol dohodnutý
na 1.10.1993, ukončenie stavby bolo dohodnuté na 15.5.1994. Dodatkom č.1 k zmluve o dielo bol

termín ukončenia stavby dohodnutý na 4.7.1994 z dôvodov realizácie naviac prác podľa požiadaviek
žalovaného. Žalobca odovzdal dielo žalovanému dňa 5.7.1994 zápisom o odovzdaní a prevzatí. Za
vykonané práce a dodaný materiál žalobca faktúroval cenu diela faktúrou č. 1/19/93 v sume 100 174 Sk
so splatnou dňa 3.11.1993, ktorú žalovaný zaplatil dňa 25.10.1993, faktúrou č. 2/020/94 v sume 315 967
Sk so splatnosťou dňa 25.4.1994, ktorú žalovaný zaplatil dňa 28.4.1994, faktúrou č. 3/020/94 v sume
197 965 Sk so splatnosťou dňa 9.6.1994 a faktúrou č. 4/020/94 v sume 282 060 Sk so splatnosťou dňa
30.10.1994. Faktúru č. 3/020/94 a č. 4/020/94, ktoré žalovaný prevzal od žalobcu, žalovaný nezaplatil.

Spolu s faktúrami boli žalovanému zaslané aj súpisy vykonaných prác a dodávok. Žalovaný tieto faktúrynezaplatil ani po výzve na zaplatenie zo dňa 15.12.1994. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz, žiadal
náhradu trov konania.

Na výzvu súdu sa žalovaný vyjadril k žalobe písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 7.2.1995.

Uviedol, že s poukazom na fotokópie korešpondencie, ktorú predkladá súdu s vyjadrením, pohľadávky
žalobcu neuznáva v celom rozsahu a v prípade vydania platobného rozkazu podá odpor. Z predloženej
korešpondencie vyplýva, že žalovaný dňa 4.10.1994 reklamoval vady diela a vyjadril sa ku škodám
spôsobeným neodborným zásahom pod klenbou. Podaním zo dňa 9.11.1994 žalovaný urgoval
reklamáciu a uviedol, že z dôvodu rozsiahlej skrytej závady brániacej v hygienicky nezávadnom

prevádzkovaní kuchyne, nepovažuje faktúry za oprávnené. Dňa 23.11.1994 sa uskutočnilo osobné
rokovanie zmluvných strán, na ktorom bolo dohodnuté, že žalovaný vyčísli škody, ktoré spôsobil
žalobca za účelom zistenia výšky v prípade kompenzácie. Dňa 14.12.1994 žalovaný oznámil žalobcovi
nemožnosť definitívneho stanoviska z dôvodu, že žalovaný nevie, či sa podarí uskutočniť rekonštrukciu
II. etapy v termíne stanovenom S. Z. B., ktorá mala žalovanému poskytnúť príspevok. Dňa 15.12.1994
vyzval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného na zaplatenie 480 025 Sk v lehote do

31.12.1994. Dňa 9.1.1995 žalovaný písomne oznámil žalobcovi, že zo sumy 480 025 Sk je rozhodnutý
odpočítať sumu 240 682 Sk ako náklady spojené so sanáciou porušenej klenby a náklady

spojené s opravou skrytých vád diela. Sanáciou porušenej klenby poveril žalovaný inú firmu. Žalovaný
tiež predbežne vyčíslil škody spôsobené činnosťou žalobcu vo výške 200 000 Sk za trvalú deformáciu
klenby, 100 000 Sk nezrealizovaný prenájom po dobu opravy klenby, 200 000 Sk ušlý zisk v druhej

miestnosti reštaurácie spôsobený omeškaním, 300 000 Sk ušlý zisk vo vinárni spôsobený omeškaním,
spolu 1 200 000 Sk. Písomným podaním zo dňa 22.9.1997 žalovaný doplnil svoje vyjadrenie k žalobe
prostredníctvom právneho zástupcu. Navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žiadal náhradu
trovkonania.Sumu480025SkžalovanýodmietolzaplatiťžalobcovizdôvoduporušeniačlánkuVI.ods.5
zmluvy o dielo. V dôsledku porušovania technologických postupov pri realizácii diela a nerešpektovania

pokynov statika žalobca zavinil dve závažné skutočnosti a to zatekanie stropu kuchyne z terasy a
porušenie statiky klenby. Menšími vadami a nedorobkami podľa reklamácie zo dňa 4.10.1994 sa
žalovaný nebude v tomto konaní zaoberať z dôvodu, že výška škody, ktorú spôsobil žalobca je podstatne
vyššia ako žalobcom uplatnený nárok. Žalovaný nepodáva proti žalobcovi vzájomnú žalobu, ale má
záujme v konaní dokázať len výšku škody, ktorá mu vznikla a na náhradu ktorej má právo tak, aby

mohol v rámci procesnej obrany úspešne vzniesť kompenzačnú námietku do celej výšky žalobcom
uplatnenéhonárokunazaplateniecenyzadielo.Vaduzatekaniekuchyne,ktorúžalobcauznalakoskrytú
vadu, žalovaný nedal doposiaľ odstrániť z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania, aby bolo možné
existenciu tejto vady a rozsah nákladov na jej odstránenie, bezpochyby dokázať. O odstránení tejto vady
žalovaný rokoval s iným dodávateľom a podľa ním predložených prepočtov predstavuje odstránenie :

búracie práce 150 000 Sk, konštrukčné práce 150 000 Sk, výroba a montáž nového zábradlia 150
000 Sk, vymurovanie telesa krbu 30 000 Sk a strata na nájomnom počas asi jednomesačnej realizácie
odstránenia vád v sume 100 000 Sk, táto škoda predstavuje najmenej 580 000 Sk. Za opravu klenby,
ktorú vykonala firma S. - S. z T., bola žalovanému vyúčtovaná cena 239 436 Sk. V dôsledku porušenia
záväzku žalobcu zo zmluvy o dielo vznikla žalovanému škoda, ktorej výška podstatne prevyšuje nárok

žalobcu. Žalovaný týmto podaním zároveň vzniesol námietku započítania z titulu náhrady škody proti
žalobcovi do výšky uplatňovaného nároku 480 025 Sk.

V priebehu súdneho konania došlo na strane žalobcu k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie premenou
na spoločnosť K., a.s., na ktorú ako na právneho nástupcu prešli všetky práva a záväzky (aj neznáme)
a to dňom 10.7.1995. Žalobca ako právny nástupca pôvodného žalobcu bol zapísaný do obchodného

registra dňa 10.7.1995 s prideleným IČO XX. XXX. XXX. (žaloba došla súdu dňa 19.1.1995). Krajský
súd v Bratislave uznesením č.k. 9K 25/03-32 zo dňa 17.9.2003 vyhlásil na majetok dlžníka K., a.s. so
sídlom Š. XX,. T. T., IČO XX. XXX. XXX. konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. R. D.,
advokáta, M. XX, B.. Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 19.3.2004 správca konkurznej podstaty
súhlasil s pokračovaním súdneho konania.

K zmiereniu účastníkov podľa § 99 ods.1 O.s.p. nedošlo.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vyjadreniami žalovaného aj prostredníctvom právneho zástupcu,
vykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,svedkovIng.T.K.,M.R.,oboznámenímlistinnýchdôkazov:
výzvy na zaplatenie zo dňa 15.12.1994, zmluvy o dielo zo dňa 28.9.1993, popisu ocenených prác a

dodávok a ich nákladov vyhotoveného žalobcom a podpísaného žalovaným (číslo listu 12-23 súdneho
spisu), dodatku č.1 k zmluve o dielo (bez dátumu), zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa
5.7.1994, faktúry č. 1/19/93 s rozpisom prác a dodávky materiálu, č. 2/020/94 so zisťovacím protokolom
o vykonaných stavebných prácach a súpisom vykonaných prác a dodávok, č. 3/020/94 so zisťovacím
protokolom o vykonaných stavebných prácach a súpisom vykonaných prác a dodávok, č. 4/020/94

so zisťovacím protokolom o vykonaných stavebných prácach a súpisom vykonaných prác a dodávok,
vyjadrenia žalovaného zo dňa 6.2.1995, reklamácie žalovaného zo dňa 4.10.1994, vyjadrenia žalobcu
k reklamácii zo dňa 14.10.1994, urgencie reklamácie žalovaného zo dňa 9.11.1994, listu žalovaného zo
dňa 14.12.1994, vyjadrenia žalovaného zo dňa 9.1.1995, faktúry č. 42/94 zo dňa 13.10.1994 S. T. na
sumu 68 264 Sk, faktúry č. 43/94 zo dňa 4.11.1994 S. T. na sumu 135 421 Sk, faktúry č. 46/94 zo dňa
25.11.1994 S. T. na sumu 35 751 Sk, kolaudačného rozhodnutia č. Ž./XXXX/XXXX/XXXX-Ta. zo dňa

18.1.1995 stavby M. N. XX. - prístavba kuchyne s terasou a stavebné úpravy v T. vydaného O. Ú. Ž.
P. v T., výpisu zo živnostenského registra spoločnosti L., s.r.o. so sídlom M. N. XX,. T., IČO XX. XXX.
XXX,. ktorej jediným spoločníkom a konateľom je RNDr. P. K., bydliskom M. N. XX,. T., pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17Cb 661/1995, vyčíslením doterajšej škody vyhotovenej žalovaným dňa
2.10.2007, zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov zo dňa 1.3.2005 medzi spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti RNDr. P. K. a Ing. S. P. a L. s.r.o. T., pokladničných bločkov za r. 1999, r. 2000, r. 2001 a
za r. 2003 predložených žalovaným v celkovej sume 217 226,20 Sk (prílohová obálka na čísle listu 338
súdneho spisu), výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu zo živnostenského registra žalovaného a
znaleckým dokazovaním znalcami Ing. J. Š. a Ing. T. O., vyjadrením žalovaného k znaleckým posudkom
zo dňa 6.12.2005.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch.zák.) v spojení s § 768c ods.1
tohto zákona v znení do 1.1.1994, keďže k vzniku obchodného záväzkového vzťahu medzi účastníkmi
došlo dňa 28.9.1993 a obaja jeho účastníci mali postavenie podnikateľov podľa § 2 ods.2 písm. a/ a
b/ Obchodného zákonníka a zákona č.40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 prvá veta Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa § 537 ods.3 Obch. zák. pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení
spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 539 Ods.3 Obch. zák. veci, ktoré sú potrebné na vykonanie diela a na ktorých obstaranie nie je
podľa zmluvy zaviazaný objednávateľ, je povinný obstarať zhotoviteľ.

Podľa § 541 Obch. zák. ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má postavenie
predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo

iné. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie
diela.Podľa § 554 ods.1 prvá veta Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 560 ods.1 Obch. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

Podľa § 560 ods.2 Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods.3 obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku
2, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti.

Podľa § 561 druhá veta Obch. zák. zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním
nevhodnýchpokynovdanýchmuobjednávateľom,akzhotoviteľnanevhodnosťtýchtopokynovupozornil
a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

Podľa § 563 ods.1 Obch. zák. záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobnú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a

ušlý zisk.

Podľa § 380 Obch. zák. sa škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinností druhej strany.

Podľa § 384 Obch. zák. osoba, ktorej hrozí škoda, je povinná s prihliadnutím na okolnosti prípadu urobiť
opatrenia potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie. Povinná osoba nie je povinná nahradiť

škodu, ktorá vznikla tým, že poškodený túto povinnosť nesplnil.

V súdnom konaní súd posudzoval samostatne nárok žalobcu o zaplatenie 480 025 Sk ako splnenie
povinnosti žalovaného zo zmluvy o dielo a samostatne započítanie náhrady škody spôsobenej žalobcom
vo forme porušenia povinnosti zo zmluvy o dielo žalovanému.

Z vykonaného dokazovania súd zistil a mal za preukázané, že dňa žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako

objednávateľ, obaja podnikatelia, uzavreli dňa 28.9.1993 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok
zhotoviteľa realizovať stavbu SO 101 - prístavba

reštaurácie L. podľa projektovej dokumentácie dodanej objednávateľom v rozsahu HSV a PSV prác v
termíne od 1.10.1993 do 15.5.1993 (článok II. a III. zmluvy). Cenu za dielo dohodli účastníci v článku
IV. ods.4 zmluvy tak, že skutočná výška výmeru pre fakturáciu bude napísaná v stavebnom denníku a

tá bude záväzná pre súpis vykonaných prác (faktúru), výmery sa budú denne zapisovať do stavebného
denníka a objednávateľ je povinný potvrdzovať podpisom svojím alebo stavebného dozoru. Inak zápis
po troch dňoch nadobúda platnosť. Zodpovednosť za vady upravili účastníci v článku VI. zmluvy tak, že
dohodlidvojročnúzáručnúdobunaskrytévady,ktorázačalaplynúťododňaodovzdaniaaprevzatiadiela
dňa 5.7.1994 (zápis o odovzdaní a prevzatí stavby). Žalobca ako zhotoviteľ vyhlásil, že je oboznámenýso statickými aspektami stavby v blízkosti susedných objektov a prehlásil, že bude postupovať podľa
zápisu statika a berie na seba všetky riziká a škody vyplývajúce z nedodržania technologických postupov
(článok VI. ods.5 zmluvy). V dodatku č.1 sa účastníci dohodli na zmene termínu ukončenia stavby na

deň 4.7.1994 z dôvodov naviac prác podľa požiadaviek žalovaného. Ako predbežnú otázku žalobcom
uplatneného práva na zaplatenie ceny diela, riešil súd otázku platnosti zmluvy a jej zmeny vo forme
dodatku č.1 medzi účastníkmi konania. Zmluva o dielo je uzavretá podľa § 536 a nasl. Obch. zák. a
obsahuje podstatné časti : určenie zmluvných strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu
za dielo. Túto písomnú zmluvu posúdil súd ako platný právny úkon.

Žalovaný, ktorému vznikla povinnosť voči žalobcovi zaplatiť dohodnutú cenu diela vyúčtovanú vo výške
197 965 Sk faktúrou č. 3/020/94 za mesiac apríl 1994 a cenu 282 060 Sk vyúčtovanú faktúrou č. 4/020/94
za obdobie od 1.6.1994 do 5.7.1994, spolu 480 025 Sk, nenamietal čo do dôvodu, rozsahu a ani výšky.

Zhotoviteľ má povinnosť vykonať a odovzdať dielo bez vád, v súlade so zmluvou. Pri porušení tejto
povinnosti zhotoviteľ zodpovedá za vady diela existujúce pri odovzdaní a zodpovedá za vady, vzniknuté
po odovzdaní diela v prípadoch ak, ide o vady, na ktoré sa vzťahuje záruka na akosť a ak ide o vady

spôsobené porušením povinnosti zhotoviteľa. Zodpovednosť za vady diela má objektívny charakter.
Právna zodpovednosť je následok porušenia subjektívneho alebo objektívneho práva. Objektívna
zodpovednosť je zodpovednosť za výsledok.

Dohodnutá lehota pre uplatnenie zodpovednosti za vady začala v danej veci plynúť podľa článku VI.
zmluvy od odovzdania a prevzatia diela žalovaným, dňa 5.7.1994. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí

stavby "P. R. L." v rozsahu popisu : nová kuchyňa so skladom, terasa, krb + výťah, odkanalizovanie
cez lapač tukov, vodoinštalácia na stávajúce rozvody a vzduchotechnika + vnútorná inštalácia saúd
zistil, že dňa 5.7.1994 bola žalovanému odovzdaná stavba v rozsahu popisu bez zrejmých vád a bez
ojedinelýchdrobnýchnedorobkovaprizhodnoteníakostivykonanýchprácboloskonštatované,žepráce
boli vykonané podľa noriem ČSN. V zápise sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal dať do pôvodného stavu

priestor dvora objektu, lehota vykonania týchto prác nebola žalobcovi stanovená a ani nebola medzi
zmluvnými stranami priamo dohodnutá.

Užívanie stavby M. N..č.XX. v T. - prístavba kuchyne s terasou stavebnými úpravami bolo povolené
kolaudačným rozhodnutím č. ŽP/XXXX/XXXX/XXXX-Ta zo dňa 18.1.1995 vydaným O. Ú. Ž. P. v T., z
ktorého okrem iného súd zistil, že návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia a povolenie užívania

stavby

bol preskúmaný pri ústnom jednaní spojenom s miestnym šetrením, ktoré bolo dňa 13.9.1994 a dňa
17.1.1995.

Po prvom ústnom jednaní a miestnom šetrení v rámci vydania rozhodnutia o povolení užívania stavby
žalovaný písomným podaním zo dňa 4.10.1994 reklamoval u žalobcu vady a nedostatky stavby v tomto

rozsahu :

- zatekanie stropu kuchyne na 3 miestach

- nenatretý digestor, poškodená omietka po montáži digestoru

- zle vyspádovaná dlažba v kuchyni na 2 miestach (stojí voda)

- chýbajúci poter a omietka do pivnice na zeleninu (miestnosť č.108)

- zle vyspádované schody na terasu v priestore podesty

- zatekanie v priestore výklenku pre chladiarenský agregát

- zle uložená dlažba na schodoch do pivárne- chýbajúce dvere 2 ks a chýbajúce kovania

- zle osadené dvere do reštaurácie (nedajú sa úplne otvoriť)

- v priestoroch zrealizovaných prác treba previesť vymaľovanie

- chýbajúce 2 ks lstiek na okne do reštaurácie a chýbajúce všetky latky na nezamurovanom okne do
priestoru starej kuchyne

- zle vyspádovaná zámková dlažba v priestore pri Lapole

- nedokončená omietka pri dverách medzi reštauráciou a kuchyňou

- zabezpečiť zamykanie dverí medzi reštauráciou a kuchyňou

- vypratanie a uvedenie do pôvodného stavu prenajatého priestoru

- najzávažnejšia závada : statické narušenie klenby v priestore starej kuchyne

Zároveň žalovaný uviedol, že reklamované vady a nedostatky bránia riadnemu užívaniu diela a vyzval
žalobcu, aby tieto vady a nedostatky odstránil v lehote do 7 dní, prípadne, aby sa dostavil k ich
prevereniu. Pre prípad márneho uplynutia tejto lehoty žalovaný upozornil žalobcu, že opravy vád a
nedostatkov realizuje inou firmou na náklady žalobcu. Žalobca reagoval na reklamáciu písomným

podaním zo dňa 14.10.1994, z ktorého vyplýva, že reklamáciu žalovaného uznal len v rozsahu zatekania
kuchyne na 3 miestach ako skrytú vadu a túto odstráni do 3 týždňov.

V priebehu súdneho konania žalovaný zúžil rozsah uplatňovaných vád a nedostatkov, ktoré reklamoval
u žalobcu a u ktorých uplatňuje náhradu škody na započítanie, na reklamáciu dvoch vád a to : zatekanie
stropu kuchyne z terasy a porušenie statiky klenby.

Úpravazapočítania,tzv.kompenzáciejeobsiahnutáv§580a581Občianskehozákonníkaav§358až§
364 Obchodný zákonník túto úpravu započítania dopĺňa. Započítanie predstavuje splatenie pohľadávky
vzájomným odpočtom a jeho účel spočíva vo vylúčení samotného platenia. Započítaním nezaniká len
hlavný záväzok, ale aj záväzky akcesorické. Pre započítanie sa vyžaduje, aby veriteľ a dlžník mali
vzájomné pohľadávky. Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky je vzájomné aj ich postavenie.

Plnenie z týchto vzájomných pohľadávok je rovnakého druhu a tieto pohľadávky sa musia vzájomne kryť.
Podmienkou započítania pri týchto vzájomných pohľadávkach potom je, aby niektorých z účastníkov
urobil proti druhému účastníkovi prejav smerujúci k započítaniu. Ide o prejav vôle jedného z účastníka
vzájomné nároky vyrovnať. Právne účinky nastávajú spätne, t.j. keď sa vzájomné pohľadávky stretli, nie
keďprejavvôlejednéhozúčastníkovdošieldruhémuúčastníkovi.Podmienkouplatnéhojednostranného

započítania je okrem iného aj pravosť pohľadávky, ktorá znamená súdnu vymáhateľnosť, pod ktorou
je potrebné rozumieť spôsobilosť pohľadávky pre úspešné súdne uplatnenie. Pokiaľ sa prejaví snaha
započítať pohľadávku, ktorej pravosť a výška sú sporné, zánik vzájomných pohľadávok môže nastať až
po riadnom zistení pravosti a splatnosti spornej pohľadávky.

Uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody sa spravuje medzi účastníkmi konania ustanoveniami

o náhrade škody podľa § 373 a nasl. Obch. zák. Vychádzajúc z tohto zákonného ustanovenia sa
táto úprava aplikuje na škodu, ktorá vznikla zo záväzkových vzťahov medzi podnikateľmi pri ich
podnikateľskej činnosti. Žalobca a žalovaná mali postavenie podnikateľov. Náhrada škody podľa § 373
Obch.zák.jezaloženánaprincípeobjektívnejzodpovednosti.Princípobjektívnejzodpovednostispočíva
na troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody

a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Poškodený žalovaný je povinný v
konaní preukázať všetky tieto predpoklady a až po preukázaní týchto predpokladov prechádza dôkazné
bremeno na škodcu - žalobcu, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť len pri použití liberačných dôvodov.

Z výpovede žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že predmet diela podľa zmluvy zo dňa
28.9.1993 predstavoval I.etapu a táto bola odovzdaná a prevzatá dňa 5.7.1994. Potom sa na objektereštaurácie L. začala robiť II. etapa, so žalobcom bola uzavretá ďalšia zmluva o dielo v ústnej forme
s predmetom vybudovanie sociálnych zariadení pod priestorom starej kuchyne. Na realizáciu II. etapy
rekonštrukcie reštaurácie L. nastúpil žalobca dňa 31.8.1994 a keď začal robiť, v prvý alebo v druhý deň

došlo k poškodeniu klenby. O poškodení klenby nebol spísaný žiaden záznam. Poškodenie klenby v
objekte žalovaného mal súd preukázané aj z výpovede svedkov Ing. T. K. a M. R. a z tohto priebehu
súd ustálil, že žalobca ako zhotoviteľ zodpovedá za poškodenie klenby na objekte žalovaného, toto
poškodenie vlastnou činnosťou vôbec nenamietal a z tohto prejavu súd vyvodil, že žalobca si bol
poškodenia klenby v objekte žalovaného vedomý. Žalobca porušil povinnosť zo zmluvy o dielo s

predmetom vybudovanie sociálnych zariadení pod priestorom starej kuchyne. Sanáciu poškodenej
klenby vykonal M. R. - S., S. s miestom podnikania K. X,. T., ktorý stavebné práce a dodávky vyúčtoval
žalovanému faktúrami č. 42/94 zo dňa 13.10.1994 na sumu 68 264 Sk, č. 43/94 zo dňa 4.11.1994 na
sumu 135 421 Sk a č. 46/94 zo dňa 25.11.1994 na sumu 35 751 Sk, spolu 239 436 Sk. Z tejto ceny
žalovaný zaplatil M. R. sumu 210 682 Sk s poukazom na spor medzi M. R. a žalovaným vedeným pred
tunajším súdom pod sp.zn. 17Cb 661/1995 o zaplatenie 28 754 Sk. Rozsudkom č.k. 17Cb/661/1995-222

zo dňa 16.2.2006, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/42/2006-256
zo dňa 16.1.2007, nadobudol právoplatnosť dňa 23.3.2007, súd žalobu M. R. o zaplatenie 28 754 Sk
zamietol (239 436 Sk - 28 754 Sk = 210 682 Sk). Suma 210 682 Sk predstavuje pre žalovaného podľa §
380 Obch. zák. škodu, ktorá vznikla žalovanému tým, že musel vynaložiť náklady v dôsledku porušenia
povinností žalobcom. Výšku nákladov, ktoré žalovaný vynaložil na sanáciu klenby žalobca nenamietal.

Táto suma podľa § 358 Obch. zák. v spojení s § 580 Obč. zák. spĺňa zákonné podmienky hmotného
práva pre započítanie a v dôsledku žalovaným vykonaného úkonu započítania, došlo v tejto výške k
zániku časti uplatnenej peňažnej pohľadávky žalobcu a tým aj k zániku časti záväzku žalovaného.

Vsúvislostisozávermiznaleckýchposudkovč.189/2003zodňa15.10.2003vyhotovenéhoznalcomIng.
J. Š. a č. 1/2005 zo dňa 31.8.2005 vyhotoveného znalcom Ing. T. O., mal súd nepochybne preukázané,

že žalobca, tak ako aj sám uznal, porušil povinnosti pri vykonávaní diela podľa zmluvy o dielo zo
dňa 28.9.1993 a v dôsledku tohto porušenia povinnosti došlo po dátume 5.7.1994 k zatekaniu stropu
kuchyne a murív a tým aj k vzniku plesní. Poškodenie týchto priestorov sa týka povrchových úprav
- maľby a omietky, toto poškodenie je pozorovateľné, narušenie statiky pozorovateľné nie je a ani
nie je predpoklad, že by narušenie statiky mohlo nastať. Pre stanovenie predpokladaných finančných

nákladov na odstránenie tejto vady považoval súd za významný znalecký posudok č. 1/2005 zo dňa
31.8.2005, ktorý ku dňu ocenenia určil ich výšku na 75 307 Sk. Podľa § 380 Obch. zák. tieto náklady ako
nákladypredpokladanénemožnopreúčelysúdnehokonaniapovažovaťzanáklady,ktoréžalovanémuaj
skutočne vznikli tak, aby mohlo dôjsť k účinkom započítania vykonaného žalovaným proti pohľadávkam
žalobcu.

S poukazom na § 384 Obch. zák. bol súd tiež toho názoru, že žalovaný, ktorý prevádzkoval reštauráciu
s prípravou jedál v kuchyni pre navštevujúcu verejnosť, nesplnil povinnosť urobiť opatrenia potrebné na
odvrátenie alebo zmiernenie škody. Ide o všeobecnú objektívnu zakročovaciu povinnosť s prihliadnutím
na možnosti a schopnosti poškodeného alebo osoby, ktorej poškodenie hrozí. Na započítanie proti
pohľadávkam žalobcu žalovaný v konaní uplatnil náklady, ktoré vynaložil na obstaranie stavebného a

pomocného materiálu na udržanie prevádzky v celkovej sume 217 226,20 Sk za r. 1999, 2000 - 2001,
2003 a škodu vo výške 630 000 Sk predstavujúcu poskytnutú zľavu na nájomnom v prospech nájomníka
spoločnosti L. s.r.o. vo výške 100 000 Sk štvrťročne podľa nájomnej zmluvy od 1.4.2005. Túto nájomnú
zmluvu uzavreli žalovaný a Ing. S. P. ako spoluvlastníci nehnuteľnosti tej časti domu č. 20 a č. 18b na M.
N. v T., kde sa okrem iného nachádzajú nebytové priestory tvoriace odbytovú prevádzkovú jednotku P.

a R. L. dňa 1.3.2005. Obchodná spoločnosť L., s.r.o. so sídlom M. N. XX,. T., IČO XX. XXX XXX. vznikla
zápisom do obchodného registra dňa 11.12.2004.

S poukazom na obdobie od 5.7.1994 (vykonania diela žalobcom a jeho odovzdania žalovanému) a
od 18.1.1995 (povolenia užívania diela) do obdobia rokov, za ktoré žalovaný uplatňuje vynaložené
náklady vo výške 217 226,20 Sk, uplynul čas takmer 4 - 7 a 8 rokov. Z jednotlivých pokladničných

bločkov obsahujúcich najmä menšie peňažné sumy nemal súd nesporne preukázané, že tieto sumy
skutočne predstavovali náklady na odstránenie alebo zmiernenie škody spôsobenej žalobcom v
dôsledku porušenia povinnosti zo zmluvy o dielo zo dňa 28.9.1993 - zatekanie stropu kuchyne. Pokiaľ
žalovanývaduzatekaniekuchyne,ktorejexistencianebolaspornáužpredpodanímžaloby,nedalúčinneodstrániť z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania a tento stav trvá doposiaľ, poukazuje súd na právo
žalovanéhonazaplatenieskutočnejškodyvynaloženejnavykonanienutnýchopatrení,ktorébolpovinný
vykonať tak, aby naďalej vznikajúcu a opakujúcu sa škodu odstránil. Prebiehajúce súdne konanie a jeho

dĺžka nie sú objektívnych dôvodom pre nečinnosť žalovaného v tejto súvislosti. Pokladničné potvrdenky,
ktorými žalovaný preukazoval v konaní vynaložené náklady sa javia ako náklady vynakladané na
pravidelnú údržbu a drobné opravy fungujúcich prevádzok pivárne a reštaurácie. Od 5.7.1994, najneskôr
od 18.1.1995 bolo v schopnostiach a možnostiach žalovaného, ktorý reštauráciu prevádzkoval,
zabezpečiť odstránenie zatekania stropu kuchyne a po r.1999 aj povinnosťou žalovaného vzhľadom na

existujúce hygienické požiadavky prevádzkovania kuchyne. Pokiaľ žalovaný ďalej uplatňuje škodu vo
výške 630 000 Sk za 10 štvrťrokov, možno len predpokladať, že ide o obdobie od 1.4.2005 do 30.9.2007
pri podiele žalovaného 63/100. Vzhľadom na totožnosť osoby žalovaného ako podnikateľa - fyzickej
osoby, spoločníka, konateľa spoločnosti L., s.r.o. a fyzickej osoby ako spoluvlastníka nehnuteľností,
žalovaný nepreukázal jednak primeranosť a objektívnosť poskytnutej zľavy z ceny nájmu pre zatekanie
kuchyne ako aj časovú súvislosť vzniknutej vady a jej dôsledkov od 1.4.2005 na výšku zľavy z ceny

nájmu, prípadne na objektívnosť existencie nároku na zľavu z dôvodu, za ktoré od r. 1994 zodpovedá
žalobca.

Pre nesplnenie všetkých predpokladov zodpovednosti za škodu podľa § 373 Obch. zák., preukázania
výšky škody a príčinnej súvislosti najmä pri výške škody 217 226,20 Sk a 630 000 Sk a nesplnenie
podmienok podľa § 379 prvá veta, § 380 Obch. zák. v spojení s § 120 ods.1 O.s.p. a pre porušenie

povinnosti podľa § 384 Obch. zák. započítanie žalovaného proti časti pohľadávok žalobcu vo výške 269
343 nie je dôvodné a v tejto časti zákonné účinky započítania nenastali. V tejto časti je žaloba dôvodná
a súd žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie 210 682 Sk, u ktorej došlo k zániku dlhu žalovaného, súd
žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný.

Dňa 15.1.1998 zaplatil žalovaný na účet súdu preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 3 000 Sk,
ktorý bol zaúčtovaný pod pol. S. X/XX.

Dňa 30.3.2004 zaplatil žalobca na účet preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 3 000 Sk, ktorý
bol zaúčtovaný pod pol 14a 32/04.

Dňa 6.4.2004 bol preddavok zaplatený žalovaným pod pol. S. X/XX. preúčtovaný na preddavok na
znalecké dokazovanie a tento bol zaúčtovaný pod pol. XXa XX/XX.

Uznesením č.k. 17Cb 140/95-185 zo dňa 13.4.2004 súd priznal znalcovi Ing. J. Š. znalečné a hotové
výdavky vo výške 3 060 Sk, ktoré bolo zaplatené z preddavku 14a 32/04 vo výške 1 530 a z preddavku
14a 33/04 vo výške 1 530 Sk.

Uznesením č.k. 17Cb 140/95-240 zo dňa 10.11.2005 súd priznal znalcovi Ing. T. O. znalečné a hotové
výdavky vo výške 5 100 Sk, ktoré bolo zaplatené z preddavku 14a 32/04 vo výške 1 470 a z preddavku
14a 33/04 vo výške 1 470 Sk, zvyšok vo výške 2 160 Sk bol zaplatený z rozpočtových prostriedkov štátu
prostredníctvom tunajšieho súdu.

O trovách konania štátu rozhodol súd podľa § 148 ods.1 O.s.p. Trovy konania štátu v danej právnej veci

predstavujú časť znalečného a hotových výdavkov vo výke 2 160 Sk, ktoré boli priznané a zaplatené
súdnemu znalcovi Ing. T. O. z rozpočtových prostriedkov štátu prostredníctvom tunajšieho súdu. S
poukazom na pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
trovy konania štátu vo výške 950,40 Sk (44 %) a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť trovy konania
štátu vo výške 1 209,60 Sk (56 % ).Lehotu na splnenie uložených povinností určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak účastníci konania dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla
poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, a iné náklady súdneho konania, bude sa viesť výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku).