Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/46/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa Z., spol.

s r.o. so sídlom T., R. X,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi T. U. A. D. v T., so sídlom v T., Š. X,. IČO
XXX. XXX. XX,. o vydanie veci alebo zaplatenie 438.200,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi vydania štyroch fakultných bronzových
insígnií a dvoch placátov (akademických žeziel), zapožičaných na základe zmluvy o výpožičke zo dňa
22.7.1997 alebo alternatívne zaplatenia 438.200,-Sk s 18,25% úrokom z omeškania od 17.8.2002
do zaplatenia. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o výpožičke uzavretej dňa 22.7.1997 medzi

navrhovateľom ako požičiavateľom a odporcom ako vypožičiavateľom boli odporcovi prenechané do
bezplatného užívania štyri fakultné bronzové insígnie a dva palcáty (akademické žezlá). Užívanie
výpožičky bolo dohodnuté na dobu neurčitú s tým, že bude slúžiť pre pedagogické účely odporcu.
Uviedol, že dôvodom uzavretia tejto zmluvy bola skutočnosť, že na základe objednávky navrhovateľ
dodal odporcovi tovar, ktorý však odporca nebol schopný v celom rozsahu zaplatiť, preto bola s
odporcom uzavretá zmluva o výpožičke s tým, že navrhovateľ si cenu vyfakturuje potom, ako bude
mať odporca dostatok finančných prostriedkov. Odporca však nemal záujem celú záležitosť riešiť,
preto navrhovateľ listom zo dňa 16.7.2002 vypovedal predmetnú zmluvu o výpožičke v 1-mesačnej

výpovednej lehote. Následne odporcu písomne vyzval na vydanie žalovaných vecí. Odporca listom zo
dňa 10.10.2000 oznámil navrhovateľovi, že mu žalované veci nevydá, pretože by to bolo v rozpore s §
662 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že odporca považuje predmety, ktorých vydania sa
navrhovateľ domáha, za darované, keď navrhovateľ ich pre odporcu dodal bezplatne s tým, že odporca
bude dodané predmety užívať na neurčitú dobu s podmienkou, že budú slúžiť účelu, pre ktorý boli
vyhotovené. Poukázal na skutočnosť, že pokiaľ by sa aj vychádzalo z uzavretej zmluvy o výpožičke,

zmluva o výpožičke ako podstatná náležitosť predpokladá dočasnosť, v tomto prípade však zmluva o
výpožičke bola uzavretá na dobu neurčitú a má všetky znaky darovacej zmluvy. Výpoveď, ktorú dal
navrhovateľ odporcovi, je v rozpore s § 662 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď odporca užíva veci
riadne a na účel, na ktorý mu boli darované.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Ing. J. P., prof. Ing. I. P., Dr.Sc.,
oboznámil návrh, zmluvu o výpožičke, výpoveď zo zmluvy o výpožičke, korešpondenciu medzi
navrhovateľom a odporcom, zmluvy o dielo, faktúru zo dňa 23.9.1998, fotokópie bronzových insígnií a

zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že predmetom sporu je vydanie štyroch fakultných bronzových
insígnií, zhotovených navrhovateľom pre odporcu, a to promočných reťazí vyhotovených pre dekanov
F. M., Š. T., S.-E. V. a P. T. a dvoch palcátov (akademických žeziel)- žezlo prorektora a žezlo promotora.

Z výsluchu účastníkov a zmluvy zo dňa 22.7.1997 súd zistil, že medzi spornými stranami bola dňa
22.7.1997 uzavretá zmluva o výpožičke podľa § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej sa

navrhovateľ zaviazal vyhotoviť pre odporcu štyri fakultné bronzové insígnie a dva placáty v lehote 6
mesiacov s tým, že predmet výpožičky prenechá odporcovi k bezplatnému užívaniu na dobu neurčitú s
podmienkou, že odporca bude predmety využívať iba pre pedagogické účely jednotlivých fakúlt.

Z výpovede zo dňa 16.7.2002 súd zistil, že navrhovateľ dňa 16.7.2002 písomne vypovedal predmetnú
zmluvu v mesačnej výpovednej lehote.

Svedok prof. Ing. I. P., Dr.Sc. uviedol, že v predmetnom období vykonával funkciu rektora T. U. a
štatutárneho zástupcu. Uviedol, že sa jednalo o obdobie, kedy bola založená T. U., všetky podniky v
regióne odporcovi vychádzali v ústrety. Dňa 13.9.1997 mal byť otvorený prvý študijný rok pre to, aby
univerzita mohla začať vykonávať svoju činnosť, boli vyhotovené predmetné insígnie a palcáty, ktoré
boli navrhovateľom zapožičané odporcovi na základe zmluvy o výpožičke s tým, že navrhovateľ ich pre

odporcu zapožičal bezplatne na dobu neurčitú s podmienkou, že predmety sa budú využívať výhradne
pre pedagogické účely. Uviedol, že zapožičané predmety sa pre tento účel do dnešného dňa riadne
využívajú.

Svedok Ing. J. P. uviedol, že v predmetnom období vykonával funkciu kvestora T. U. a osobne sa
zúčastňoval rokovaní s navrhovateľom, týkajúcich sa dodania bronzových insígnií a palcátov. Uviedol,

že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o výpožičke, v ktorej bolo dohodnuté, že
navrhovateľ im formou výpožičky dá k dispozícií 2 palcáty a 6 kusov bronzových insígnií s podmienkou,
že tieto predmety budú využité pre pedagogické účely odporcu. Predmety neboli navrhovateľovi
zaplatené, dohoda bola taká, že odporca ich bude užívať pokiaľ ich bude potrebovať, za podmienky, že
budú slúžiť uvedenému účelu.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

Podľa § 662 ods. 2 Občianskeho zákonníka požičiavateľ môže požadovať vrátenie veci aj pred

skončením určenej doby zapožičania, ak vypožičiavateľ neužíva vec riadne alebo ak ju užíva v rozpore
s účelom, ktorému slúži.

V predmetnej veci súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania,
a to najmä zo zmluvy o výpožičke zo dňa 22.7.1997, ako aj z výpovedí svedkov Ing. J. P. a prof.

Ing. I. P., Dr.Sc mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o výpožičke, na
základe ktorej navrhovateľ zapožičal odporcovi bezplatne na dobu neurčitú žalované predmety. Aj keď
jednou z podstatných náležitostí zmluvy o výpožičke je jej dočasnosť, neznamená to, že zmluva musí
byť uzavretá na dobu určitú, možno ju uzavrieť aj na dobu neurčitú (v danom prípade viazanú načas využívania vypožičaných vecí na pedagogické účely odporcu). Podľa § 662 ods. 2 Občianskeho
zákonníka požičiavateľ môže požadovať vrátenie veci pred skončením určenej doby zapožičania len ak
vypožičiavateľ neužíva vec riadne alebo ak ju užíva v rozpore s účelom, ktorému slúži. V súdenej veci

bolo z výpovedí svedkov preukázané, že odporca vypožičané veci užíva riadne, na pedagogické účely,
t.j. v súlade s účelom na ktorý boli veci zapožičané, preto navrhovateľ podľa § 662 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nemôže požadovať vrátenie veci pred skončením doby zapožičania. Z uvedených dôvodov
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému

odporcovi, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).