Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/635/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa K. P., a.

s., B., Š. X,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcom 1/ T. G., zváračovi, trvale bytom T., H. XXXX/X,. t. č.
bytom S. N. B. XX,. občanovi SR, 2/ M. J., bytom T., M. B. XXXX/XX,. občanovi SR, 3/ J. J., bytom T.,
M. B. XXXX/XX,. občanovi SR, 4/ M. J., bytom T., M. B. XXXX/XX,. občianke SR, 5/ Ľ. G., na materskej
dovolenke, bytom S. N. B. XX, občianke SR, 6/ J. Z., bytom T., L. XXXX/XX,. občanovi SR, odporca 6/
právne zastúpený JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. X/XXX,. o zaplatenie 28.961,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 2,1% zo sumy 28.961,-Sk

s a z a s t a v u j e .

Konanie v časti o zaplatenie 900,-Sk s príslušenstvom s a z a s t a v u j e .

Odporcovia 1/ až 5/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 28.061,-Sk s

15,5% úrokom z omeškania od 7.5.2002 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporcovia 1/ až 5/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 1.445,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh voči odporcovi 6/ s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 6/ náhradu trov konania vo výške 5.838,-Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporcu 6/.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom 1/ až 6/ zaplatenia spoločne a nerozdielne
sumy vo výške 28.961,-Sk so 17,6% úrokom z omeškania od 15.2.2002 do zaplatenia, z titulu náhrady
škody. V návrhu uviedol, že dňa 3.1.2000 vznikla jeho klientovi p. J. L. v dôsledku krádeže v predajnom

stánku P. v T. škoda vo výške 28.961,-Sk, ktorú podľa rozsudku Okresného súdu v Trenčíne, č.
k. 3T/291/2001 spôsobili odporcovia 1/ a 2/. Na základe poistnej zmluvy č. 80-1233-783-8 zaplatil
navrhovateľ poškodenému poistné plnenie vo výške 28.961,-Sk. V súlade s § 813 ods.1 Občianskeho
zákonníka prešlo na navrhovateľa právo na náhradu škody do výšky poskytnutého poistného plnenia,ktorú si navrhovateľ uplatnil voči odporcom 1/, 2/ ako páchateľom krádeže, ako aj voči odporcom 3/
až 6/ ako ich zákonným zástupcom, ktorí boli povinnými nad odporcami 1/, 2/ vykonávať dohľad. Pred
začatím pojednávania zobral navrhovateľ žalobu v časti o zaplatenie 900,-Sk a úrokov z omeškania vo

výške 2,1% zo žalovanej sumy späť, preto súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil.

Odporcovia1/a5/vkonanípredsúdomnároknavrhovateľauznaličododôvoduičodovýšky;odporca1/
zároveň požiadal súd o povolenie zaplatenia dlžnej sumy formou mesačných splátok. Odporcovia 2/ a 4/
v odpore proti platobnému rozkazu uviedli, že suma požadovaná navrhovateľom sa im zdá neprimeraná,
nakoľkovrozsudkuOkresnéhosúduTrenčín,č.k.3T291/2001,zodňa23.11.2001bolauvádzanáškoda

na odcudzenom tovare len vo výške 8.034,-Sk a na poškodenom zariadení vo výške 1.828,-Sk. Odporca
6/ žiadal žalobu zamietnuť pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie. Uviedol, že je síce otcom odporcu
1/, avšak s jeho matkou nie sú manželia, odporca 1/ sa narodil mimo manželstva a po narodení bol
zverený do výchovy a opatery matky. S odporcom 1/ ani s jeho matkou neudržiava žiaden kontakt, nikdy
s nimi nežil v spoločnej domácnosti, preto nie je osobou povinnou vykonávať nad maloletým dohľad a
nezodpovedá za škodu spôsobenú odporcom 1/. Odporca 3/ sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcov 1/ a 5/, oboznámil žalobu, spis tunajšieho
súdu sp. zn. 3T 291/2001, potvrdenie o prijatí plnenia, návrh poistnej zmluvy pre poistenie majetku,
poistnú zmluvu č. 80-1233.783-8, výzvu na zaplatenie, zápis o poistnej udalosti, oznámenie a zápis
organizácie o poistnej udalosti spôsobenej odcudzením, zoznam odcudzených vecí, vyúčtovanie
zásob tovaru, spis navrhovateľa sp. zn. 7001914420, písomné uznanie regresnej pohľadávky a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 3T 291/2001, súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 3T
291/2001-610, zo dňa 23.11.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2001, bol odporca 1/
uznaný vinným z trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 247 ods. 1,2 písm. a/, ods. 3 a §
9 ods. 2 Trestného zákona medziiným na základe toho, že dňa 3.1.2000 v čase o 22.00 hod. spoločne s

odporcom 2/ po vzájomnej dohode prišli k predajnému stánku P. na ul. S. v T., kde mal. M. J. kameňom
rozbil sklenenú výplň v zadnej časti stánku a cez vzniknutý otvor odcudzili najmenej 31 kartónov cigariet
zn. LM 70 Box v hodnote 8.034,-Sk, čím majiteľovi stánku firme D. L. - J. X - T., spôsobili škodu
najmenejvovýške8.034,-Sknaodcudzenomtovareaškoduvovýške1.828,-Sknapoškodenomzámku.
Za spáchanie uvedeného trestného činu bol odporca 1/ odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.

Zo zápisu o poistnej udalosti spôsobenej odcudzením, z vyúčtovania zásob tovaru a zo zoznamu
odcudzených vecí súd zistil, že poškodená firma D. L. - J. X - T. si v súvislosti s krádežou spôsobenou
odporcami 1/ a 2/ vyčíslila vzniknutú škoda na tovare vo výške 30.461,78 Sk a škodu na zariadení vo
výške 1.828,-Sk.

Z návrhu poistenej zmluvy, poistnej zmluvy č. 80-1233.783-8, zápisu o poistnej udalosti spôsobenej
odcudzením, vyúčtovania zásob tovaru, zoznamu odcudzených vecí, potvrdenia o prijatí plnenia a spisu
navrhovateľa, sp. zn. 7001914420, súd zistil, že navrhovateľ na základe poistného vzťahu, vzniknutého
na základe poistnej zmluvy č.80-1233.783-8 vyplatil svojmu poistencovi - poškodenej firme D. L., za
škodu spôsobenú krádežou poistné plnenie vo výške 28.961,-Sk dňa 3.5.2000.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí

škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných..

V predmetnej veci súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu

veci dospel k záveru, že žaloba voči odporcom 1/ až 5/ je v prevažnej časti dôvodná. Súd mal za
preukázané, že odporcovia 1/,2/ sa dopustili krádeže tým spôsobom, že dňa 3.1.2000 v čase o 22.00
hod. po vzájomnej dohode prišli k predajnému stánku P. na ul. S. v T., kde mal. M. J. kameňom rozbil
sklenenú výplň v zadnej časti stánku a cez vzniknutý otvor odcudzili cigarety rôznych značiek, čím
majiteľovistánkufirmeD.L.-J.X -T.,spôsobiliškodunaodcudzenomtovare,akoajškodunazariadení.

Na základe poistného vzťahu navrhovateľ uhradil dňa 3.5.2000 poškodenému poistné plnenie vo výške
28.961,-Sk a podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka na neho prešlo právo na náhradu škody voči
škodcom, a osobám, ktoré boli povinné vykonávať nad nimi dohľad, a to až do výšky plnenia, ktoré
poskytol poistenému. Výška škody bola v konaní preukázaná vyúčtovaním zásob tovaru a zoznamom
poškodených vecí, v ktorých poškodená firma D. L. uviedla, že jej podľa súpisu tovaru bol v dôsledku

krádeže odcudzený tovar vo výške 30.461,78 Sk a spôsobená škoda na zariadení vo výške 1.828,-Sk.
Odporcovia 1/ a 5/ uplatnený nárok navrhovateľa uznali, a to čo do dôvodu i čo do výšky. Odporcovia 2/ a
4/ v konaní síce namietali výšku vzniknutej škody, avšak žiadnym spôsobom nepreukázali, že by škoda,
ktorú spôsobili krádežou odporcovia 1/, 2/ bola iná, ako uviedol pri nahlásení škody poškodený. Dôkazná
povinnosť v tomto smere spočíva na odporcoch a pokiaľ títo tvrdia, že skutočná škoda spôsobená

krádežou vo vykradnutom objekte bola nižšia, musia túto skutočnosť súdu nepochybne preukázať.
Pritomtrebapoukázaťnaskutočnosť,žepráveodporcovia1/,2/svojimprotiprávnymkonaním-krádežou
vpredajnipoškodenéhospôsobilitakúsituáciu,ktoráznemožňujeuplatniťsivočihmotnezodpovednému
zamestnancovi prípadnú náhradu škody z titulu náhrady za schodok na zverených hodnotách, príp.
vylúčiť následnú krádež treťou osobou, keď svojim konaním narušili celistvosť vykradnutého objektu. Z

uvedených dôvodov súd zaviazal odporcov 1/ až 5/, aby navrhovateľovi podľa § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka spoločne a nerozdielne zaplatili náhradu škody vo výške 28.061,-Sk. Odporcovi 1/ súd
nepovolil splácanie dlžnej sumy formou mesačných splátok, a to jednak z dôvodu, že sa jedná o škodu
spôsobenú úmyselnou protiprávnou činnosťou odporcu 1/, ako aj z dôvodu, že odporca 1/ napriek dĺžke
času navrhovateľovi doposiaľ žiadnu, ani čiastočnú úhradu nepoukázal. Zároveň s uplatnenou istinou

súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 15,5 % z dlžnej sumy, a to od druhého dňa
nasledujúceho po doručení žaloby odporcom, t.j. od 7.5.2002 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti, v ktorej
navrhovateľžiadalpriznaťúrokyzomeškaniaužododňa15.2.2002súdnávrhzamietol,keďnavrhovateľ
v konaní nepochybne nepreukázal, že odporcov vyzval na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby.

Vo vzťahu k odporcovi 6/ súd žalobu zamietol z dôvodu, že odporca 6/ je síce biologickým otcom

odporcu 1/, avšak s jeho matkou neboli manželmi, odporca 1/ sa narodil mimo manželstva a po narodení
bol zverený do výchovy a opatery matky. Odporca 6/ s odporcom 1/ ani s jeho matkou neudržiava
žiaden kontakt, nikdy s nimi nežil v spoločnej domácnosti, takže nebol osobou povinnou vykonávať nad
odporcom 1/ dohľad v zmysle § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka.O náhrade trov konania vo vzťahu k odporcom 1/ až 5/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy
konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu vo výške 1.445,-Sk.

O náhrade trov konania vo vzťahu k odporcovi 6/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému odporcovi 6/ priznal uplatnenú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v trovách
právneho zastúpenia vo výške 5.838,-Sk (2 úkony právnej pomoci podľa vyhl.č. 263/2002 Z.z. á 1.519,-
Sk: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu + 2x režijný paušál á 100,-Sk, 1 úkon právnej
pomoci á 1.550,-Sk podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.: zastupovanie na pojednávaní dňa 5.2.2007 + 1x režijný

paušál á 178,-Sk + 19% DPH z tarifnej odmeny vo výške 872,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 6 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).