Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 46CB/52/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: C. C. C., a.s., M.

N. XX,. P.O.Box XXX,. XXX. XX. B. XX. /predtým S. S., a.s., S. M. X,. XXX. XX. B., K. pobočka B., N..
S. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX/,. zastúpeného: M. I. Ľ. N. - advokátom, A. M. N. XX,. XXX. XX B., proti
žalovaným: 1./ J. Š., V. Š. XXX/X,. XXX. XX. Š., IČO: XX. XXX. XX,. 2./ F. F., V. Š. XXX/X,. XXX. XX. Š.
o zaplatenie 6.594.660,- Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovanív1.a2.radesúpovinnízaplatiťžalobcovi6.594.660,-Skstým,žeplnenímjednéhožalovaného
zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 357.274,- Sk na náhradu trov konania s tým, že
plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 6.4.1998 uplatnila S. S., a.s. ako právny nástupca S. Š. S. B. na
súde právo na zaplatenie sumy 6.594.660,- Sk istiny z titulu zostatku úveru podľa úverovej zmluvy
číslo 800983/8 uzatvorenej dňa 3.12.1993 so žalovaným v 1. rade. Žalovanému bol poskytnutý úver
v sume 7.000.000,- Sk na zakúpenie nehnuteľnosti pri úrokovej sadzbe +4,5% nad základnú sadzbu.
Úver bol splatný 20.11.1997 a to mesačne po 152.500,- Sk a posledná splátka mala byť 137.500,-
Sk. Zostatok úveru ku dňu podania žaloby predstavuje 11.030.042,30 Sk z čoho 6.650.000,- Sk
predstavujú nezaplatenú istinu, 4.153.828,30 Sk nezaplatené úroky a 226.214,- Sk poplatky. Žalobca
sumu 4.435.382,30 Sk si uplatnil žalobu na Krajskom súde v Bratislave, ktorý platobným rozkazom sp.

značky4ROB719/96z9.10.1996zaviazaloobochžalovaných.Konkurznamajetokžalovanéhov1.rade
bol zamietnutý uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. značky 2 K 71/97 z 3.10.1997, právoplatným
dňa 4.11.1997.

Týmto dňom žalobca zastavil úročenie úveru. Žalovaný v 2. rade prevzal ručenie za úver na základe
vyhlásenia o ručiteľskom záväzku zo 7.2.1995.

Vo veci bol dňa 25.5.1998 vydaný platobný rozkaz pod spisovou značkou 79ROB 448/98, ktorý súd
uznesením rovnakej spisovej značky zo 14.10.2006, právoplatným dňa 16.11.1998 zrušil.

Na strane žalobcu došlo v priebehu súdneho konania k zmene uznesením č.k. 46Cb 52/00 z 31.8.2005,
právoplatným 12.10.2005, keď na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 5.9.2002 spísanej vo forme

notárskej zápisnice pohľadávka, ktorá je predmetom súdneho sporu prešla na C. C. C., a.s., so sídlom
P. X, XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. ktorá neskôr zmenila sídlo.Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

Súd vykonal pojednávania dňa 13.4.2006 a dňa 14.9.2006 v neprítomnosti žalovaných podľa § 101
ods. 2 OSP. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi najmä úverovou zmluvou číslo

800983/8 z 29.11.1993 uzatvorenou S. Š. S. so žalovaným v 1. rade, vyhlásením o ručiteľskom záväzku
žalovaného v 2. rade zo 7.2.1995 aktuálnym stavom úveru z 5.2.1998, listom žalobcu adresovaný
žalovanému v 1. rade zo 17.6.1996, listom žalobcu adresovanému žalovanému v 2. rade zo 17.6.1996,
list žalobcu adresovaný žalovanému v 1. rade z 27.1.1997, uznesením bývalého obvodného súdu
Bratislava 1 zn.: PN 761z 31.3.1994 o výmaze z obchodného registra S. Š. S., výpisom z obchodného
registra S. S., a.s., S. M. X,. XXX. XX. B., IČO: XXXXX. XXX,. výpisom zo živnostenského registra

žalovaného v 1. rade zo 16.4.1997, notárskou zápisnicou napísanou notárom J. R. V. N 236/2002, Nz
228/2002 - zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 5.9.2002 medzi S. S. a.s. a spoločnosťou
C. C. C., a.s. transakciami na úvere z 21.8.2006, prihlásením S. S. a.s. pohľadávky do exekučného
konania, vyhláškou o dražbe nehnuteľností súdneho exekútora z 189.9.1996, zápisnicou z rozvrhového
pojednávania z 29.11.1996, uznesením Okresného súdu v Galante spisovej značky Er 270/96 z

9.12.1996 zo 6.9.1996 adresovanom J. J. K. - súdnemu exekútorovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v

dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa odseku 2 pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného

obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa odseku 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa§504dlžníkjepovinnývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyvdojednanejlehote,inakdojedného
mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu

dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu
s úrokmi.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.Podľa § 547 veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na požiadanie
výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods. 1 ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa odseku 2 ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.

Podľa odseku 3 uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Podľa § 549 ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník.

Podľa § 550 ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté
veriteľovi.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade bolo preukázané, že

žalobca poskytol žalovanému na základe úverovej zmluvy číslo 80098318 úver vo výške 6.724.855,-
Sk, ktorého zostatok ku dňu 5.2.1998 predstavoval 11.030.042,- Sk. Právoplatným a vykonateľným
platobnýmrozsudkomKrajskéhosúduvBratislavesp.značka79ROB719/96z9.10.1996,právoplatným
dňa 14.11.1996 a vykonateľným dňa 9.12.1996 bola žalobcovi priznaná časť 4.354.382,30 Sk. Žalovaný
v 1. rade na úver vykonal splátky len do 31.12.1994 a ďalšia suma 114.048,- Sk /105.291,60 Sk a 8.757,-

Sk / bola zaúčtovaná na splatenie úverovej splátky na základe plnenia z exekúcie vykonanej v prospech
oprávneného J. S. Ž., pričom zbytok sumy získanej z exekúcie žalobcom bol použitý na splatenie úveru
číslo 8005464 z 3.10.1993, ktorého zostatok predstavoval 650.000,- Sk.

Súd preto zaviazal žalovaných na zaplatenie zostatku úveru, a to žalovaného v 1. rade z titulu dlhu na
úvere a žalovaného v 2. rade z titulu ručenia. Plnenie peňažného záväzku dlžníkom nebolo možné aj

preto, že na jeho majetok bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd preto priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania v celkovej výške 357.274,- Sk spočívajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo
výške 263.784,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 93.490,- Sk za zastúpenie v spore advokátom

za 3 úkony, po 26.050,- Sk a 3 x paušál po 164,- Sk. Trovy právneho zastúpenia boli priznané spolu
s 19% DPH.

Trovy konania sú žalovaní povinní zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu /§ 149 ods. 1 OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 -O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.