Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/83/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľkyN.H.,trvale

bytom. T., S. XXX/X proti odporcovi K. H., trvale bytom T., S. XX. t.č. na neznámom mieste, zast. v
konaní opatrovníčkou JUDr. J. P., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zrušenie práva
spoločného nájmu družstevného bytu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka súd žiadala, aby odporcovi zrušil užívacie právo v družstevnom jednoizbovom byte v T.
na S. ulici XXX/X. z dôvodu, že dňa 16.6.1999 boli pre neplatenie nájmu presťahovaní do predmetného
bytu a s odporcom boli v rozvodovom konaní, pričom nežili v spoločnej domácnosti. Do predmetného

bytu sa odporca nepresťahoval. Náhradu trov konania nežiadala.

Odporca pri výsluchu dňa 30.5.2005 súhlasil s návrhom navrhovateľky, ale žiadal zabezpečenie bytovej
náhrady vo forme garzónky alebo finančnej výplaty. Potvrdil, že predmetný 1-izbový byt nadobudli počas
manželstva, ale v byte nikdy nebýval, nenasťahoval sa do neho a nemal tam nikdy svoje veci. V minulosti
si nikdy nenárokoval na bývanie v tomto byte. Do rozvodu manželstva to je do mája 1999 bývali s
navrhovateľkou v 3-izbovom byte a po rozvode sa odsťahoval do podnájmu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu, nájomnej zmluvy, spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 5C/1194/98, vyjadrenia prenajímateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.5.1999 č. k. 5C 1194/98-23 bolo manželstvo účastníkov,
uzavreté dňa 16.11.1979, právoplatne rozvedené dňom 29.12.1999. Na čas po rozvode bol mal. J.

H., nar. XX.X.XXXX,. mal,. T. H., nar. XX.X.XXXX. a mal. J. H., nar. XX.X.XXXX zverený do výchovy
navrhovateľky.

Podľa nájomnej zmluvy, uzavretej medzi S. B. D. T. a navrhovateľkou, bytové družstvo prenechalo
navrhovateľke do užívania predmetný jednoizbový družstevný byt. č. XX. v dome č.p. X,. č. XXX. v T.
na U. S. od 1.4.1998 s tým, že spoločným nájomcom je jej manžel K..Obaja účastníci potvrdili, že odporca sa do predmetného bytu nikdy nenasťahoval, nemal v ňom veci a
nerobil si nárok na bývanie v tomto byte.

Podľa § 703 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka ak vznikne jednému z manželov za trvania manželstva

právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu aj spoločné
členstvo manželov v družstevnom byte. Toto ustanovenie neplatí, ak manželia spolu trvale nežijú.

V danej veci bolo medzi účastníkmi nesporné, že sa spolu nenasťahovali do predmetného bytu a nežili
v ňom trvale, preto im podľa § 703 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka nevznikol spoločný nájom bytu
manželov a jedinou nájomkyňou sa stala iba navrhovateľka. Podľa vyjadrenia odporcu v byte nikdy
nebýval a ani v ňom nemá veci. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania proti neúspešnej
navrhovateľke, pretože žiadne nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania

musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

g) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

h) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

i) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

j) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

k) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

l) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.