Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Cbi/6/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u v právnej veci žalobcu: M. L.,T.

I. B., T., B. N.: XXXXXX, korešpondenčná adresa P.O.BOX XXXXX,. L. XXXX,. C./ predtým W. H., a.s.
S. C. č. XXXX,. XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX. /, proti žalovanému: JUDr. R. H., N.. M. B. XX,. XXX.
XX. B. - správca konkurznej podstaty úpadcu D. B., a.s., F. N.. č. X,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX.
o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 22.1.2004 sa pôvodný žalobca v konaní domáhal určenia pravosti
pohľadávky vo výške 57.087.547,70 Sk v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod

spisovou značkou 3 K 297/01 na majetok úpadcu D. B., a.s. F. N.. č. X, XXX. XX. B., IČO: XX.
XXX. XXX.. Svoj nárok oprel o mandátnu uzatvorenú s úpadcom žalovaného dňa 24.6.1996 v znení
dodatkov č. 1 - 6. Podľa tejto zmluvy sa žalobca mal zaviazať dodávky 4 lietadiel a leteckej techniky
podľa uznesenia vlády SR č. 992/95 a 426/96 a podľa kontraktov so spoločnosťou A. S. v celkovom
objeme 83.758.000,- USD. Ku dňu 28.9.2001 bol realizovaný objem dodávok 74.868.840,32 USD, čo
preukazoval výpočtom dokumentárnych inkás z Č. P.. Uvádzal, že zmluvné dojednania podľa mandátnej
zmluvy boli splnené len sčasti a konečné zúčtovanie malo byť vykonané až po splnení kontraktov

uzatvorených s A. S.. K prerušeniu plnenia zmluvných povinností došlo zriadením nútenej správy u
úpadcu, a preto bolo povinnosťou núteného správcu urobiť konečné zúčtovania a určiť, ktoré ďalšie
dodávky budú považované za samostatné dodávky, čo sa však nestalo. Po vyhlásení konkurzu bolo
povinnosťou správcu konkurznej podstaty ukončiť plnenie mandátnej zmluvy a vo vzťahu k žalobcovi
vyčísliť a vyrovnať jeho zročné nároky na odmenu eventuálne pokračovať v plnení mandátnej zmluvy,
čo sa rovnako nestalo. V dôsledku toho boli žalobcovu vyrovnané jeho nároky na odmenu iba sčasti
a to iba na istine. Vychádzal z celkového objemu realizovaných dodávok a vypočítal celkovú odmenu

4.128.866,66 USD - 195.340.810,60 Sk + DPH, z čoho už bolo žalobcovi vyplatené 183.181.649,30
Sk bez DPH. Uviedol, že dlh žalovaného na istine teda predstavuje 12.159.191,36 Sk a na DPH
44.928.386,70 Sk- t.j. spolu 57.087.547,70 Sk.

K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo 6.5.2004. Navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.
Poukázal na to, že žalobcovi právo na priznanie odmeny nevzniklo a jeho nárok je bezdôvodný
a neakceptovateľný. Uviedol, že úpadca nevedie takúto pohľadávku vo svojej účtovnej evidencii.
Namietal, že podľa dostupných dokumentov nachádzajúcich sa u úpadcu nie je možné preukázať
rozsah činnosti úpadcu v procese zabezpečenia dodávok na základe mandátnej zmluvy a jej dodatkov.

Konečné vyúčtovanie zmluvných vzťahov z mandátnej zmluvy doteraz vykonané nebolo. Úpadcavyplatil žalobcovi iba preddavkovú odmenu vo výške 195.340.810,60 Sk, ktorá je evidovaná len ako
nezúčtovaný preddavok a ako odhadný pasívny záväzok vo výške 39.804.785,77 Sk, ktorý nie je možné
vyúčtovať ako obvyklý záväzok z dôvodu jeho odhadnej výšky.

Na strane žalobcu došlo najskôr k zmene obchodného mena k 2.7.2004 z W. H., a.s na R., a.s..
Neskôr došlo k zmene účastníka na strane žalobcu uznesením Najvyššieho súdu spisovej značky 4 Obo
56/2008 z 8.10.2008, právoplatným 1.12.2008, ktorý pripustil vstup M. L.,T. I. B., T., B. No: XXXXXX,.
korešpondenčná adresa P.O.BOX XXXXX,. L. XXXX,. C., a to na základe dvoch zmlúv, a to zmluvy o
predaji časti podniku z 18.5.2004 podľa ktorej došlo k predaju časti podniku žalobcu na D. L., XX,. G. D.

A., flat XX,. XXXX. L. C. republika a zmluvou z 20.12.2004 na M. Ltd,T. I. B., T., B. namiesto pôvodného
žalobcu.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 4.6.2009 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP.
Vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise účastníkmi
konania ako aj časťou konkurzného spisu 1 K 136/04.

Na majetok úpadcu žalovaného bol uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 3 K 297/01

z 28.9.2001 vyhlásený konkurz. Žalobca si prihlásil v konkurze pohľadávku vo výške 57.087.547,70
Sk bez zaradenia do triedy. Pohľadávka bola prihlásená z titulu odmeny mandátára ku dňu vyhlásenia
konkurzu, a to 12.159.191,36 Sk na istine a na DPH 44.928.386,70 Sk - t.j. spolu 57.087.547,70 Sk.
Správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 15.10.2003 pohľadávku v
celom rozsahu poprel. Žalobca bol o výsledku prieskumného pojednávania upovedomený prípisom súdu

zo 4.12.2003, doručeným, mu dňa 22.12.2003 s poučením o možnosti podania žaloby v lehote jedného
mesiaca. Žalobca žalobu o určenie pravosti pohľadávky podal na súde včas.

Podľa § 23 ods. 1zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV) pohľadávka sa pokladá
za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa
poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu

a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Žalobcasadomáhalurčeniapravostipohľadávky,ktoránaistinepredstavuje12.159.191,36SkanaDPH
44.928.386,70 Sk- t.j. spolu 57.087.547,70 Sk podľa mandátnu zmluvu uzatvorenej medzi úpadcom ako
mandantom a spoločnosťou F. A., a.s. D. N.. č. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. ako mandátárom

dňa 24.6.1996 na dobu určitú do 31.10.1998. Na základe dodatku č. 2 k mandátnej zmluve z 10.3.1998
došlo k prechodu práva a záväzkov pôvodného mandátára na spoločnosť W., a.s. X.. M. XXX P.,
IČO: XX. XXX. XXX,. ktorá neskôr zmenila svoje obchodné meno na W. H., a.s.. Žalobca deklaroval
uzatvorenie šiestich dodatkov, a to dodatkov pod číslami:1. z 24.6.1996, 2. z 10.3.1998, 3. z 13.7.1998,
4. z 18.2.1999, 5. z 21.9.1999 a 6. z 5.2.2001.

Súd konštatuje, že ani v jednom z uvedených dodatkov nedošlo k predĺženiu doby trvania zmluvy,
ku ktorej mohlo dôjsť len v čase trvania zmluvy. Podľa posledného platne uzatvoreného dodatku č.
3 z 13.7.1998 bola výška odmeny mandátára dohodnutá na 1,5 % plus DPH z celkovej hodnoty
realizovaných dodávok tovaru - lietadiel. V čase trvania zmluvy k platnej zmene výšky odmeny na
žalobcom vyúčtovaných 5,5 % teda nedošlo. Výška odmeny mandátára podľa pôvodnej zmluvy z

24.6.1996 čl. IV. zmluvy bola dohodnutá na 5 % + DPH z celkovej hodnoty realizovanej dodávkytovaru postupne podľa hodnoty toho ktorého lietadla dopraveného cez hranicu Slovenskej republiky a
konečné vyúčtovanie mali strany vykonať v lehote 60 dní od dopravenia ostatného lietadla na územie
Slovenskej republiky a techniky menovanej ad/ II 3. zmluvy. Táto odmena sa však mohla týkať iba

činnosti realizovanej od uzatvorenia zmluvy 24.6.1996 do 13.7.1998. K úplnej realizácii zmluvy aj podľa
tvrdenia žalobcu nedošlo z dôvodu uvalenia nútenej správy na úpadcu. Nútená správa bola zavedená
Národnou banka Slovenska, a to svojím rozhodnutím č. UBD-1252/2001 z 24. augusta 2001, ktoré bolo
doručené D. B., a.s. v ten istý deň. NBS teda zaviedla dňom 24. augusta 2001 nútenú správu v D. B.,
a.s., F. N.. X,. XXX. XX. B.. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 21/1992 Zb. o bankách v znení neskorších

predpisov nútená správa banky je zavedená dňom doručenia rozhodnutia o nútenej správe banke a je
účinná voči všetkým fyzickým a právnickým osobám. Národná banka Slovenska svojím rozhodnutím č.
UBD-1252-1/2001 z 24. augusta 2001, ktoré bolo doručené, vymenovala JUDr. P. K., D. XX,. XXX. XX.
B. za správcu D. B., a.s. N. základe § 29 ods. 1 zákona č. 21/1992 Zb. o bankách v znení neskorších
predpisov zavedením nútenej správy pôsobnosť štatutárneho orgánu banky a dozornej rady banky
prešla na správcu banky.

Súd teda dospel k záveru, že mandátna zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a iba do 31.10.1998.
Pokiaľ žalobca pokračoval vo vyvíjaní činnosti v prospech mandanta smerujúcej k zabezpečeniu
dodávok leteckej techniky uvedenej ako predmet zmluvy v čl. II bod 1 zmluvy i po tomto dátume,
mohol tak po 31.10.1998 konať len na bezzmluvnom základe a prípadný nárok za vykonanú činnosť
ako aj náklady si mohol uplatňovať len ako peňažný ekvivalent bezzmluvného plnenie podľa § 451 a

nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Úpadca zálohovo plnil pre žalobcu podľa faktúr žalobcu z ktorých bola posledná faktúra číslo 9900196,
vystavená 1.12.1999, splatná 27.12.1999 po čiastkových odpočty podľa faktúr č. 9874 a 9901 za
zdaniteľné plnenie uskutočnené do 30.11.1999 na zostatok vo výške 2.922.390,20 Sk .

Je teda zrejmé, že k naplneniu zmluvy ku dňu jej trvania - t.j. 31.10.1998 nedošlo a žalobca sa domáhal

nezaplatenej časti odmeny od poslednej platby uhradenej na základe faktúry číslo 9900196 až ku
dňu vyhlásenia konkurzu - t.j. k 28.9.2001, keď konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením
Krajského súdu v Bratislave spis. zn. 3K 297/00 zo dňa 28.9.2001.

V konkurze však nemôže byť veriteľovi priznaný nárok na určenie pravosti pohľadávky z iného právneho
dôvodu ako bolo prihlásené v prihláške.

Súd opakovane konštatuje, že podľa § 23 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka právneho dôvodu, výšky alebo poradia,
môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť

len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o správnosti popretia pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej
pohľadávky rozhodne vždy súd.

Navyše žalobca činnosť mandátára vykonanú podľa zmluvy z 24.6.1996 ničím nekonkretizoval ani v
žalobe ani v jeho faktúrach. Predmetom zmluvy nebola dodávka leteckej techniky ako takej ale činnosť

mandátára spočívajúca vo vyvíjaní aktivít smerujúcich k zabezpečeniu dodávok leteckej techniky. Preto
nebolo možné akceptovať bez ďalšieho ani odvíjanie výpočtu odmeny žalobcom len od deklarovania
samotných dodávok bez konkretizácie skutočne vykonanej činnosti mandátára. Takáto špecifikácia
činnosti mandátára nebola špecifikovaná ani vo vystavených faktúrach, ani v prihláške pohľadávky ani
v žalobe.

Ďalej z uplatnenej pohľadávky mala čiastka 44. 928.386,40 Sk predstavovať daň z pridanej hodnoty.
Táto daň však nebola úpadcovi nikdy vyúčtovaná formou daňového dokladu podľa platných predpisovo dani z pridanej hodnoty - § 14 ods. 1 a 15 ods. 1 zákona č. 289/1995 Zb., ani jej vyúčtovanie - daňový
doklad nebol nikdy doručený úpadcovi ako podklad na jej úhradu.

Súd preto žalobu o určenie pravosti pohľadávky vyplývajúcej z mandátnej zmluvy ako bezdôvodnú

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP žalovanému však právo na ich náhradu
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.