Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/752/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa S. Z. Z.

Z. C. XX-XX,. IČO XXXXXXXX,. právne zastúpeného JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. X/XXX,.
proti odporcovi Mgr. J. V., dôchodcovi, bytom T., S. XX/XX,. občanovi SR, o zákaz užívania a vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zakázal odporcovi užívať pozemok - parcelu č.
3678/110 o výmere 294 m2, trvalé trávnaté porasty, zapísaný na LV č. 6838, k.ú. T. a vypratať ho do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. V návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom predmetného pozemku,

ktorý sa nachádza v záhradkárskej osade C. a je účelovo určený k užívaniu ako záhradka; pozemok
nadobudol do vlastníctva kúpou. Odporca nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu, ktorá by ho oprávňovala
k užívaniu pozemku a ani nie je členom navrhovateľa, napriek tomu pozemok užíva a nie je ochotný ho
navrhovateľovi vydať. Uviedol, že viackrát sa snažil zakázať odporcovi vstup na tento pozemok a jeho
obrábanie, dokonca aj za prítomnosti polície, avšak bezúspešne. Odporca stále pozemok využíva na
záhradkárske účely, odmieta ho vypratať a vyhlasuje, že pozemok bude aj v budúcnosti užívať. Keďže
odporcaužívajehovlastníctvobezprávnehodôvodu,domáhalsa,abysúdzakázalodporcovipredmetný
pozemok užívať a zároveň ho zaviazal pozemok vypratať.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že spornú nehnuteľnosť užíva na základe Zmluvy o odovzdaní
pozemku na dočasné užívanie v záhradkárskej osade, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom, ním
a jeho manželkou dňa 7.10.1992. Poukázal na skutočnosť, že táto zmluva je podpísaná iba jeho
manželkou, z čoho usudzuje, že nie je pasívne hmotne legitimovaný účastník v tomto spore a nemal by
vystupovať na strane odporcu. Ďalej uviedol, že niekedy v r. 1998 alebo 1999 požiadal sám navrhovateľa
o zrušenie členstva v organizácii z dôvodu, aby sa bránil útokom navrhovateľa, ktorý mu bránil v užívaní
pozemku, na jeho žiadosť navrhovateľ spočiatku nereagoval, neskôr reagoval vydaním rozhodnutia

správneho orgánu, čo podľa jeho názoru navrhovateľ nemohol urobiť a preto jeho rozhodnutie napadol
na súde. Spochybnil plnú moc udelenú právnemu zástupcovi navrhovateľa zastupujúcim predsedom Ľ.
C. z dôvodu, že plná moc je podpísaná iba štatutárnym zástupcom Ľ. C. a nie dvoma členmi výboru
Z. S. v zmysle § 31 ods. 2 a § 15 ods. 5 Stanov S.. Uviedol tiež, že v priebehu konania odstúpil celý
výbor Z. S. XX-XX. C. vrátane jej predsedu, preto je otázne, či nový výbor vrátane jej predsedu vie o
podanej žalobe a na tejto trvá. Ďalej poukázal na skutočnosť, že S. Z. Z., Z. O. XX-XX. C. nemá právnu
subjektivitu, nemala ju ani v minulosti a preto nie je subjektom, ktorý je schopný byť účastníkom konaniaamaťprocesnúspôsobilosť.Ďalejodporcapoukazovalna„stretzáujmov“vkonaní,keďprávnyzástupca
navrhovateľa je manželom K. P. v T..

Vo veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 8C/752/2002-128 zo dňa 22.11.2006 tak, že zakázal

odporcovi pozemok parc.č. 3678/110 o výmere 294 m2 - trvalé trávnaté porasty, zapísaný na LV č.
6838 pre k.ú. T. užívať a tento vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň zaviazal
odporcu na náhradu trov konania. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, keď
mal za preukázané, že navrhovateľ je zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako výlučný vlastník spornej
nehnuteľnosti, pričom odporca predmetný pozemok v minulosti užíval na základe Zmluvy o odovzdaní

pozemku na dočasné užívanie v záhradkárskej osade zo dňa 7.10.1992 ako člen S. Z. XX-XX. C.. V
odôvodnení rozsudku súd konštatuje, že z listu odporcu zo dňa 2.9.2000 adresovaného navrhovateľovi
zistil, že odporca dňa 2.9.2000 oznámil navrhovateľovi, že vystupuje zo S. Z. C. a žiada o zrušenie
členstva ku dňu 1.1.2001, čím podľa S. S., jeho členstvo v zväze zaniklo vystúpením, a to dňom v ktorom
bolo písomné oznámenie o jeho vystúpení doručené výboru. V zmysle čl. VI bodu 1 Zmluvy o odovzdaní
pozemku na dočasné užívanie a v zmysle S. S. zánikom členstva odporcu v základnej organizácii zaniklo

jeho právo pridelený pozemok užívať a teda odporca užíva nehnuteľnosť navrhovateľa bez právneho
dôvodu.

K právnej subjektivite navrhovateľa súd uviedol, že z potvrdenia S. Z. Z., O. V. T. zo dňa 15.11.2002,
potvrdenia Š. Ú. S. R. zo dňa 11.9.2002 a zo S. S. Z. Z. mal za preukázané, že navrhovateľ je
organizačnou zložkou organizácie S. Z. Z. so sídlom v B. a podľa § 31 Stanov je samostatnou právnickou

osobou, t.j. osobou, ktorá má spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti.

K procesnej námietke odporcu, že plná moc udelená právnemu zástupcovi navrhovateľa na
zastupovanie v konaní je neplatná, pretože nebola podpísaná dvoma členmi výboru v zmysle § 31 ods.
2 a § 15 ods. 5 Stanov S. súd uviedol, že sa jedná o odstrániteľný nedostatok podmienok konania,
ktorý navrhovateľ v priebehu konania odstránil tým, že predložil súdu novú plnú moc na zastupovanie

v konaní, podpísanú dvoma členmi výboru v zmysle S. S., pričom vôľa navrhovateľa podať žalobu proti
odporcovi prostredníctvom JUDr. K. bola preukázaná zápisnicou zo zasadnutia výboru Z. S. C. zo dňa
5.1.2001, na ktorom členovia výboru súhlasili s podaním žaloby cestou JUDr. K. a vôľu nového výboru
Z. S. C. pokračovať v konaní proti odporcovi potvrdil na pojednávaní dňa 14.9.2005 predseda Z. S. C.
Dr. R. Š..

K námietke odporcu, ktorý poukazoval na „stret záujmov“ v konaní, keď právny zástupca navrhovateľa
je manželom K. P. v T. súd uviedol, že súd sa touto námietkou nezaoberal, nakoľko manželka
právneho zástupcu navrhovateľa nie je účastníčkou konania, zástupkyňou účastníka konania, sudcom
prejednávajúcim danú vec ani iným pracovníkom súdu, preto sa ustanovenia § 14 a nasl. O.s.p. na túto
námietku odporcu nedajú aplikovať.

Na základe odvolania odporcu Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 19Co/17/2007-162 zo dňa
21.6.2007 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia
konštatoval, že okresný súd sa riadne vyporiadal so všetkými námietkami odporcu týkajúcimi sa
podmienok konania, boli splnené všetky podmienky konania podľa § 103 O.s.p. za ktorých môže súd
konať vo veci. Konštatoval zhodne so súdom prvého stupňa, že navrhovateľ je subjektom spôsobilým

byť účastníkom konania, keďže navrhovateľ je riadne registrovanou a fungujúcou organizačnou zložkou
S. Z. Z., teda samostatnou právnickou sobou, ktorou bol aj v čase začatia tohto konania. Stotožnil
sa aj s odôvodnením súdu prvého stupňa týkajúcim sa námietky nepodpísania plnej moci udelenej
navrhovateľom právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní, konštatoval, že nedoloženie plnej
moci na zastupovanie účastníka v konaní alebo nedostatok predloženej plnej moci je odstrániteľným

nedostatkom podmienky konania, ktorý navrhovateľ v priebehu konania odstránil, čím bol nedostatok
tejto podmienky zhojený a boli schválené aj tie úkony, ktoré boli urobené právnym zástupcom účastníka
pred odstránením nedostatku plnej moci. Súhlasil aj s konštatovaním prvostupňového súdu, že v danom
prípade nie je možné aplikovať ustanovenie § 14 a nasl. O.s.p. z dôvodu namietaného rodinného vzťahu
zástupcu navrhovateľa, ktorý je advokátom a manželom krajskej prokurátorky, keď súd môže nepripustiť

zastúpenie len v prípade zastúpenia podľa § 27 ods. 1 O.s.p. za splnenia podmienok uvedených vodseku 2, čo sa nevzťahuje na zastúpenie advokátom. Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že
dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia bola skutočnosť, že okresný súd sa nevyporiadal s
obranou odporcu, ktorý v konaní tvrdil, že spornú nehnuteľnosť užíva na základe nájomného vzťahu,

ktorý mu vznikol podľa zák.č. 64/1997 Z.z., pričom nedostatok riadneho a náležitého odôvodnenia v
tomto smere bránilo odvolaciemu súdu posúdiť správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu nariadil
súdu prvého stupňa aby sa v ďalšom konaní s obranou odporcu vyporiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, potvrdenie zo dňa
15.11.2002, výpis z LV č. 6838 k.ú. T., oznámenie zo dňa 7.2.2001, Zmluvu o odovzdaní pozemku

na dočasné užívanie, vyjadrenie B. Ú. v N. zo dňa 9.8.2000, kópiu geometrického plánu, list O. Ú.
v T. z 28.11.2000, rozhodnutie S. Z. C. zo dňa 8.12.2001, sťažnosť zo dňa 30.7.1999, S. S. Z. Z.,
korešpondenciu odporcu s navrhovateľom, potvrdenie o vytvorení identifikačného čísla, potvrdenie
S. Z. Z. o štatutárnom zástupcovi Z. C., splnomocnenie, zápisnicu zo zasadnutia výboru zo dňa
5.1.2001, spisy Okresnej prokuratúry Trenčíne sp.zn. 1Pn 4026/04, 1 Pn 2918/05, 1 Pn 4001/2003,
spis tunajšieho súdu sp.zn. 11 S 21/2002, doplnil dokazovanie výsluchom svedkov V. P., Ľ. C.,

oboznámil geometrický plán č. objednávky 17751624-129/97, zmluvu o odovzdaní pozemku na dočasné
užívanie zo dňa 7.10.1992, listy zo dňa 4.11.1992, 15.11.1992, 23.11.1992, 1.2.1993, 5.2.1993,
členský preukaz S. Z. Z., príjmový pokladničný doklad zo dňa 3.2.1993, poštové zloženky zo dňa
15.10.1992, 17.7.1997, 13.3.2000, 13.6.2000, čestné prehlásenie zo dňa 28.10.2007, doklady o úhrade
zo dňa 12.4.2001,8.3.2002, 10.4.2003, 26.3.2004, 21.9.2007, kúpnu zmluvu zo dňa 4.12.1998 a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Z výpisu z listu vlastníctva č. 6838 k.ú. T. súd zistil, že navrhovateľ je zapísaný v katastri nehnuteľnosti
ako výlučný vlastník nehnuteľnosti - parc.č. 3678/110 o výmere 294 m2 - trvalé trávnaté porasty,
zapísanej na LV č. 6838 pre k.ú. T.. Z kúpnej zmluvy zo dňa 4.12.1998 súd zistil, že navrhovateľ
nadobudol vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti na základe kúpy od predávajúceho - R. F. S., vklad

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bol O. Ú. v T., odborom katastrálnym povolený dňa 27.9.2001 pod
č. V 1547/99.

Z výsluchu účastníkov konania a z korešpondencie odporcu s navrhovateľom súd zistil, že odporca
sporný pozemok v minulosti užíval. Odporca v konaní tvrdil, že bol užívateľom tohto pozemku na základe
Zmluvy o odovzdaní pozemku na dočasné užívanie v záhradkárskej osade zo dňa 7.10.1992 ako člen S.

Z. XX-XX. C.. Ako dôkaz o tejto skutočnosti predložil súdu originál a kópiu Zmluvy o odovzdaní pozemku
nadočasnéužívanievzáhradkárskejosadezodňa7.10.1992,členskýpreukazS.Z.Z.,dokladyoplatení
členských príspevkov, príjmový pokladničný doklad o zaplatení sumy za neodpracované brigádnické
hodiny a korešpondenciu vedenú medzi ním a navrhovateľom a medzi ním a B. Ú. v N..

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporca nepredložil súdu hodnoverný titul, ktorý by ho oprávňoval užívať

sporný pozemok, nakoľko na ním predloženom origináli Zmluvy o odovzdaní pozemku na dočasné
užívanie v záhradkárskej osade zo dňa 7.10.1992 sa nachádza len podpis jeho manželky, pričom
odporcavodvolacomkonanípredložilsúdufotokópiutejtozmluvy,naktorejsanachádzaajpodpisďalšej
osoby, čím sám seba vystavil pochybnosti o jej hodnovernosti. Uviedol, že navrhovateľ o žiadnej takejto
zmluve o užívaní uzavretej s odporcom nevie a má pochybnosti aj o tom, ako vzniklo členstvo odporcu

u navrhovateľa, pretože ku dňu, ku ktorému je uzatvorená zmluva o užívaní, t.j. k 7.10.1992 navrhovateľ
odporcu ako člena neevidoval. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd nariadil znalecké dokazovanie na
to, aby znalec porovnal všetky predložené kópie zmluvy, porovnal pravosť podpisu manželky odporcu
na zmluve a vek tohto podpisu.

Podľa § 2 ods. 2 zák.č. 64/1997 Z.z., účinnému ku dňu 26.3.1997, nájomcom alebo užívateľom

pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej
organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou
organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia
všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové
cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len "spoločný pozemok").Podľa § 126 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci dospel k záveru,

že návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ je
vlastníkom spornej nehnuteľnosti a teda ako vlastník sa môže domáhať ochrany vlastníckeho práva
podľa § 126 Občianskeho zákonníka proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje,
nie však proti tomu, kto má právo na užívanie veci na základe platnej zmluvy, vecného bremena alebo
iných skutočností. V danom prípade súd z vykonaného dokazovania zistil, že odporca má právo na

užívanie spornej nehnuteľnosti z titulu nájomného vzťahu ako nájomca. Z predložených dôkazov mal
súd za preukázané, že odporca sporný pozemok užíval, a to na základe zmluvy, uzavretej medzi ním a
navrhovateľom v r.1992. Táto skutočnosť vyplýva jednak z predloženej Zmluvy o odovzdaní pozemku
na dočasné užívanie v záhradkárskej osade zo dňa 7.10.1992 (pre uzavretie ktorej sa nevyžadovala
písomná forma), kde v záhlaví zmluvy je odporca uvedený ako účastník zmluvného vzťahu, ako aj z

korešpondencie medzi navrhovateľom a odporcom (listy navrhovateľa zo dňa 4.11.1992, 15.11.1992,
1.2.1993, 5.2.1993, 8.12.2001), z geometrického plánu č. objednávky 17751624-129/97 (kde odporca
s manželkou sú uvedení ako užívatelia sporného pozemku), ako aj s členského preukazu SZZ a
dokladov o zaplatení členských poplatkov. Tvrdenie navrhovateľa a svedka Ľ. C. o tom, že odporca
nemalsnavrhovateľomuzavretúzmluvuoužívaníspornéhopozemkuaspochybňovanieexistenciejeho

členstva u navrhovateľa bolo vyvrátené predloženými dôkazmi. Skutočnosť, že na origináli predloženej
Zmluvy o odovzdaní pozemku na dočasné užívanie v záhradkárskej osade zo dňa 7.10.1992 sa
nenachádza podpis odporcu, nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, ktorej existencia bola inými
predloženými dôkazmi súdu dostatočne preukázaná. Z uvedených dôvodov preto súd ako nedôvodný
vyhodnotil aj návrh navrhovateľa na nariadenie znaleckého dokazovania na to, aby znalec porovnal

všetky predložené kópie zmluvy, porovnal pravosť podpisu manželky odporcu na zmluve a vek tohto
podpisu a tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 64/1997 Z.z., účinnému ku dňu 26.3.1997, ak medzi vlastníkom a užívateľom
nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu (zák.č. 208/94 Z.z.), vznikne medzi nimi
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

Zákon č. 64/1997 Z.z. upravuje užívanie pozemkov v záhradkárskych osadách na základe nájomného
vzťahu týmto zákonom zriadeného, ako aj postup jednotlivých subjektov v konaní o pozemkových
úpravách. Odporca na preukázanie svojich tvrdení o vzniku nájomného vzťahu k spornému pozemku
predložil v konaní horeuvedené listinné dôkazy; existenciu nájomného vzťahu v prospech odporcu
potvrdzuje aj list B. Ú. v N. zo dňa 9.8.2000. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že v čase účinnosti zákona č. 64/1997 Z.z. odporca sporný pozemok užíval na základe zmluvy
uzavretej s navrhovateľom ako člen Z. S. - XX-XX. T.-C.. V čase účinnosti zákona predmetný pozemok
vlastnila rímskokatolícka cirkev, ktorá uznávala vznik nájomného vzťahu odporcu; zmenou vlastníctva
prenajatého pozemku na navrhovateľa nedošlo k skončeniu nájmu, ale v súlade s § 680 ods. 2
Občianskeho zákonníka navrhovateľ vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa. Z uvedených

dôvodov, keď súd mal za preukázané, že odporca je nájomcom sporného pozemku, návrh navrhovateľa
na zákaz užívania tohto pozemku a jeho vypratanie zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 v nadväznosti na 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelnéuplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V danom prípade
úspešný odporca mal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, nakoľko však o náhradu trov

konania nepožiadal, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, je možné domáhať sa jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.