Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/174/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudcom Mgr. Richardom Golisom, v právnej veci navrhovateľa:

M. H., nar. XX.X.XXXX,. trv. bytom XXX. XX. Č., H. XXX, štátneho príslušníka Slovenskej republiky,
zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. A. K., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie
M. XX,. XXX. XX. Č., proti odporcovi: P. H., nar. XX.XX.XXXX,. trv. bytom XXX. XX. Č., H. XXX,.
štátnemu príslušníkovi Slovenskej republiky, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti,

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
územíH.,obecČ.,okresČ.,zapísanejvkatastrinehnuteľnostíSprávykatastraČadcanalistevlastníctva

č. 1154 ako pozemok KN-C parcela č. 3166/4 - trvalé trávne porasty vo výmere 2923 m2 na účastníkov
ako spoluvlastníkov bez zápisu tiarch, v spoluvlastníckych podieloch navrhovateľa v podiele 4/6 pod por.
č. 2 časti B LV č. 1154 a odporcu v podieloch 5/18 pod por. č. 1 časti B LV č. 1154 a 1/18 pod por. č.
6 časti B LV č. 1154

a n a r i a ď u j e jeho vyporiadanie p r i k á z a n í m za náhradu bez tiarch do vlastníctva navrhovateľa
M. H., rod. H., nar. XX.X.XXXX,. r. č. XXXXXX/XXXX,. bytom Č., H. č. XXX,. spoluvlastníckych podielov
5/18 a 1/18 odporcu P. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Č., H. č. XXX,. r. č. XXXXXX/XXXX. k
pozemku KN-C parcela č. 3166/4, zapísaných pod por. č. 1 a 6 v časti B LV č. 1154.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu za spoluvlastnícke podiely odporcu,

prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľa, spolu vo výške 3.208,75 eur, v lehote do 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ a odporca s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania štátu vo výške
33,47 eur, na účet Okresného súdu Čadca v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na Okresnom súde Čadca dňa 11.8.2004, v tom čase proti
odporcomoznačenýmvrade1/až8/(akovtedajšímspoluvlastníkomspornejnehnuteľnosti)navrhovateľ
požiadal súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnosti v
katastrálnom území H., zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra Čadca na liste vlastníctva

(LV) č. 1154 ako pozemok KN-C parcela č. 3166/4 - trvalé trávne porasty vo výmere 2923 m2, ktorej
bol navrhovateľ väčšinovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 4/6. V návrhu uviedol, žezotrvávať v spoluvlastníctve s odporcami je pre neho nevýhodné, chce nehnuteľnosť využiť pre svoje
účely a i keď sa viackrát pokúsil s odporcami dohodnúť, najmä vtedajšia odporkyňa v rade 8/ V.
H. odmieta zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, ktoré navrhol prikázaním nehnuteľnosti do

svojho výlučného vlastníctva za náhradu jednotlivým odporcom podľa veľkosti ich spoluvlastníckych
podielov podľa navrhovateľom predloženého znaleckého posudku.

V priebehu konania, podaním zo dňa 23.05.2007, reagujúc na prevod spoluvlastníckych podielov
odporcov v rade 2/ až 8/ k spornej nehnuteľnosti na odporcu v rade 1/, navrhovateľ svoj pôvodný návrh
v časti proti odporcom v rade 2/ až 8/ vzal späť, na základe čoho okresný súd právoplatným uznesením

č.k. 10C/174/2004-94 zo dňa 07.4.2008 konanie v časti proti pôvodným odporcom v rade 2/ až 8/
zastavil a súčasne pripustil navrhovateľom navrhnutú zmenu pôvodného návrhu, upraveného v časti
navrhovaného vyporiadania prikázaním spornej nehnuteľnosti do vlastníctva navrhovateľa za náhradu
už len voči pôvodnému odporcovi v rade 1/ P. H. (odporcovi označenému v záhlaví tohto rozsudku).

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.3.2007 k návrhu navrhovateľa zdôraznil svoju
ochotu dohodnúť sa s navrhovateľom, trval však na zachovaní svojho vlastníckeho práva k spornej

nehnuteľnosti v rozsahu po nadobudnutí spoluvlastníckych podielov predchádzajúcich spoluvlastníkov,
v dôsledku ktorých je spoluvlastníkom v podiele 2/6. Navrhol vyporiadanie rozdelením nehnuteľnosti,
pretože rozdelený pozemok chce účelne využívať a postaviť na ňom rodinný dom s tým, že vzhľadom na
polohu pozemku, prístup, dostupnosť inžinierskych sietí a v súlade s určením tejto lokality na výstavbu
rodinných domov v rámci schvaľovaného územného plánu mesta hodlá po jeho schválení požiadať

stavebný úrad o záväzné stanovisko k uskutočneniu plánovanej výstavby rodinného domu.

Súd vo veci po prvýkrát rozhodol rozsudkom č.k. 10C/174/2004-246 zo dňa 17.6.2009, ktorým návrh
navrhovateľa zamietol s odkazom na existenciu dôvodov osobitného zreteľa podľa ust. § 142 ods.2
Občianskeho zákonníka.

Na odvolanie navrhovateľa odvolací Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co/333/2009-268 zo dňa

29.10.2009 napadnutý cit. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
opätovné rozhodnutie - zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva účastníkov podľa zásad
uvedených v ust. § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Po vrátení veci odvolacím súdom okresný súd, nadväzujúc na výsledky vykonaného dokazovania
(vrátane znaleckého dokazovania znalcom z odboru pôdohospodárstva - znaleckým posudkom Ing.

T. P. č. 20/2008 zo dňa 01.12.2008 na všeobecnú hodnotu spornej nehnuteľnosti podľa vyhl. MS SR
č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov vo výške
290.000,- Sk, tj. 9 626,24 eur, z ktorej sumy na spoluvlastnícky podiel odporcu pripadá 1/3 uvedenej
sumy, tzn. 3 208,75 eur) a s prihliadnutím na stanoviská oboch účastníkov, reflektujúce na dôvody a
právne závery odvolacieho súdu, návrhu navrhovateľa vo veci zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva účastníkov k spornej nehnuteľnosti vyhovel, za splnenia podmienok ustanovení §§
137, 141 a 142 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obč. zák.“) o podielovom spoluvlastníctve a podmienkach jeho zrušenia a vyporiadania
v spojení s ustanoveniami §§ 21 ods.1, 23 ods.1,2 a 7, 24 ods.1 zákona NR SR č. 180/1995 Z.z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov o

opatreniach proti drobeniu poľnohospodárskych pozemkov, v spojení s §§ 9 a nasl. zákona č. 220/2004
Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej
prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a ust. § 70 ods.1 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov,

podľa rozhodného stavu jestvujúceho v čase vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci, v zmysle ust. § 154
ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“), súc v zmysle ust. § 226 OSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.O trovách konania súd rozhodol so zreteľom na ust. § 142 ods.1, § 150 ods.1 OSP, vzhľadom i na
výslovné vzájomné vzdanie sa nárokov účastníkov na náhradu trov.

O solidárnej povinnosti oboch účastníkov nahradiť trovy konania štátu, vzniknuté z titulu čiastočného

vyplatenia znalečného, priznaného právoplatným uznesením súdu č.k. 10C/174/2004-235 zo dňa
18.3.2009, z rozpočtových prostriedkov súdu a z titulu nákladov za použitie osobného motorového
vozidla súdu na cestu na ohliadku na miesto samé dňa 18.11.2008, celkom v sume 33,47 eur, súd
rozhodol za podmienok ust. § 148 ods.1, § 150 ods.1 OSP.

Pretože po tom, ako na pojednávaní vo veci dňa 10.3.2010, uskutočnenom za osobnej účasti oboch
účastníkov (i splnomocneného zástupcu navrhovateľa), súd vyhlásil rozsudok, sa následne obe strany

sporu voči súdu výslovne vzdali odvolania proti rozsudku v tejto veci - vo všetkých jeho výrokoch (§ 207
ods.1 OSP), vyhotovuje súd skrátené odôvodnenie tohto rozsudku, v zákonom určenom rozsahu podľa
ust. § 157 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 207 ods.1 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami v
trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, sumy uložené ochrannými
opatreniami v trestnom konaní, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2 OSP).