Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-12Cb/202/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:
M., S.. s r.o., so sídlom S., D. XXXX,. IČO: XXXXXXXX,. zast. Mgr. T. K., advokátom, so sídlom B., Z.
K. X,. proti odporcom: 1/ P., a.s., so sídlom B., M. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. 2/ J. K., bytom B., N. K.

č. XX, o zaplatenie 439.962,80 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 2/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 438.713,10 Sk so 14% úrokom z omeškania od
12.01.2001 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh sa voči odporkyni 2/ v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 17% zo sumy 1.249,70 Sk
od 12.01.2001 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania nad priznaných 14% zo sumy 438.713,10 Sk
od 12.01.2001 do zaplatenia zamieta.

Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 1.249,70 Sk zastavuje.

Vo zvyšnej časti sa návrh voči odporcovi 1/ zamieta.

Odporcovi 1/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporkyňa 2/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 66.608,- Sk do rúk jeho
právneho zástupcu Mgr. T. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi 1/ a 2/ domáhal, aby ich súd zaviazal spoločne a nerozdielne na
zaplatenie sumy 439.962,80 Sk so 17% úrokom od 12.01.2001 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Uviedol, že odporkyňa 2/ zakúpila u navrhovateľa rôzne druhy tovarov v čase od novembra do
decembra2000vcelkovejsume439.962,80Sk,nevykonalažiadneúhrady,atoanivčasti.Ďalejuviedol,

že odporca 1/ doručil navrhovateľovi list zo dňa 02.02.2001, v ktorom mu oznamuje, že odkúpil podnik
od odporkyne 2/. Podľa ustanovenia obchodného zákonníka v prípade, že príde k predaju podniku a
dlžník postúpil svoje podlžnosti, stáva sa ručiteľom.

Odporca 1/ sa vo veci nevyjadril.Odporkyňa 2/ s návrhom nesúhlasila. Namietala nedostatok pasívnej legitimácie na jej strane. Uviedla,
že predala svoj podnik na základe zmluvy o predaji podniku v zmysle § 476 a nasl. Obch. zák.
odporcovi 1/ a podpisom zmluvy odporca 1/ ako kupujúci nadobudol vlastníctvo k veciam, iným právam

a majetkovým hodnotám, ako i k záväzkom, ktoré súvisia s jej podnikom, čo oznámila i navrhovateľovi.
V priebehu konania sa ďalej bránila tým, že predložila súdu zmluvu o predaji časti podniku, na základe
ktorej odporca 1/ predal časť svojho podniku, pričom ide o podnik J. K. - J.K., spoločnosti A., s.r.o. a
uviedla, že uzatvorením tejto zmluvy o predaji časti podniku došlo k zániku jej ručenia. Odporkyňa 2/
namietala miestnu nepríslušnosť tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu návrhu, výpisu z obchodného registra navrhovateľa,
výpisu z obchodného registra odporcu 1/, spoločnosti A., s.r.o., výzvy na úhradu zo dňa 23.01.2001,
listu zo dňa 02.02.2001, zmluvy o predaji podniku zo dňa 04.01.2001, evidenciou dodávateľských
faktúr, notárskou zápisnicou zo dňa 10.07.2000, doplnenia návrhu, kúpnou zmluvou zo dňa 16.09.1998,
zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 09.02.2001, pričom zistil tento skutkový stav:

Miestna príslušnosť tunajšieho súdu je daná podľa § 85 ods. 4 O.s.p. V čase podania návrhu na začatie

konania v predmetnej veci mal odporca sídlo v obvode býv. Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom,
pričom sídlo odporcu 1/ je potrebné posúdiť podľa § 2 ods. 3 Obch. zák. v znení účinnom do 01.01.2002.

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi 1/ - spoločnosť P., a.s., B. a odporkyni 2/ domáhal
zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením, že odporkyňa 2/ zakúpila od navrhovateľa rôzne druhy
tovarov, za ktoré nezaplatila kúpnu cenu vo výške 439.962,80 Sk, pričom podnik odporkyne 2/ kúpila

spoločnosť - odporca 1/, čím sa odporkyňa 2/ stala ručiteľkou.

Zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 04.01.2001 vyplýva, že túto uzatvorila ako predávajúci odporkyňa
2/ s odporcom 1/ ako kupujúcim. Predmetom zmluvy je predaj podniku odporkyne 2/ odporcovi 1/ s tým,
že táto sa zaviazala previesť na odporcu 1/ ako kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné
majetkové hodnoty, ktoré slúžia k prevádzkovaniu predmetného podniku s tým, že tento pozostáva zo

súboru hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania evidovaných v účtovnej evidencii
predávaného podniku, a to inventúrny súpis hmotného investičného majetku podľa špecifikácie, ktorá
tvorí prílohu 1 zmluvy a jej nedeliteľnou súčasťou, inventúrny súpis drobného hmotného investičného
majetku podľa špecifikácie, ktorá tvorí prílohu 2 tejto zmluvy a je jej nedeliteľnou súčasťou, zásoby podľa
špecifikácie, ktorá tvorí prílohu 3 zmluvy, evidenciu dodávateľských faktúr - záväzky podľa špecifikácie,

ktorá tvorí prílohu 4 zmluvy a evidenciu odberateľských faktúr (pohľadávky), ktorá tvorí prílohu 5 zmluvy.
Z prílohy 4 zmluvy vyplýva, že uvedenou zmluvou došlo i k prevodu záväzkov odporkyne 2/ voči
navrhovateľovi v celkovej výške 438.713,10 Sk tak, ako sú presne špecifikované v prílohe 4 zmluvy -
evidencii dodávateľských faktúr za obdobie od 01.01.2000 do 31.12.2000 na strane 41.

Zozmluvyopredajičastipodnikuzodňa09.02.2001vyplýva,žetútouzatvorilakopredávajúciodporca1/

so spoločnosťou A., s.r.o., so sídlom B., Č.. P. X,. IČO: XXXXXXXX. ako kupujúcim. Predmetom zmluvy
je prevod časti podniku odporcu 1/ pozostávajúca z pôvodného podniku s obchodným menom J. K. -
J.K., IČO: XXXXXXXX,. ktorý predávajúci nadobudol na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej dňa
04.01.2001. Predávajúci sa zaviazal previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné
majetkové hodnoty, ktoré slúžia k prevádzkovaniu predmetného podniku s tým, že tento pozostáva zo

súboru hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania evidovaných v účtovnej evidencii
predávaného podniku, a to inventúrny súpis hmotného investičného majetku podľa špecifikácie, ktorá
tvorí prílohu 1 zmluvy a jej nedeliteľnou súčasťou, inventúrny súpis drobného hmotného investičného
majetku podľa špecifikácie, ktorá tvorí prílohu 2 tejto zmluvy a je jej nedeliteľnou súčasťou zásoby podľa
špecifikácie, ktorá tvorí prílohu 3 zmluvy, evidenciu dodávateľských faktúr - záväzky podľa špecifikácie,

ktorá tvorí prílohu 4 zmluvy a evidenciu odberateľských faktúr (pohľadávky, ktorá tvorí prílohu 5 zmluvy).
Z prílohy 4 zmluvy vyplýva, že uvedenou zmluvou došlo i k prevodu pôvodných záväzkov odporkyne 2/
voči navrhovateľovi v celkovej výške 438.713,10 Sk tak, ako sú presne špecifikované v prílohe 4 zmluvy
- evidencii dodávateľských faktúr za obdobie od 01.01.2000 do 31.12.2000 na strane 41.Podľa § 476 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na
kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia k prevádzkovaniu
podniku a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu

cenu. Podľa ods. 2 zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúceho.

Podľa § 477 ods. 1 Obch. zák. na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj
vzťahuje. Podľa ods. 2 prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení pohľadávok.
Podľa ods. 3 na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie
prevedených záväzkov kupujúcim. Podľa ods. 4 kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť

veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho veriteľ na to písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 311 ods. 1 Obch. zák. ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa § 312 Obch. zák. ustanovenia § 305 - 311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré vzniklo zo zákona.

Z citovaných ustanovení § 476 a 477 Obch. zák. vyplýva, že na kupujúceho, v prípade uzatvorenia
zmluvy o predaji podniku, prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Na
prevod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, avšak predávajúci ručí veriteľovi za splnenie záväzkov.
Dňa 04.01.2001 uzatvorila odporkyňa 2/ s odporcom 1/ zmluvu o predaji podniku podľa § 476 ods.

1 Obch. zák. Odporca 1/ následne uzatvoril dňa 09.02.2001 zmluvu o predaji časti podniku, ktorý
pozostáva z pôvodného podniku s obchodným menom: J. K. - J.K., IČO: XX. XXX. XXX,. ktorý odporca
1/ nadobudol na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej dňa 04.01.2001. Ako vyplýva z vyššie
citovaných ustanovení, na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za
splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. Vzhľadom na vznik zákonného ručenia predávajúceho

(odporkyne 2/ vo vzťahu k zmluve z 04.01.2001 a odporcu 1/ vo vzťahu k zmluve z 09.02.2001), treba
na daný vzťah aplikovať ustanovenia § 305 až 311 Obch. zák., pretože úprava ručenia je v obchodnom
zákonníku upravená komplexne. Na obchodné záväzkové vzťahy sa pri zabezpečení záväzku touto
formou úprava obsiahnutá v občianskom zákonníku nepoužije. Pri predaji podniku zmluvou podľa § 476
a nasl. Obchodného zákonníka vzniká ručenie priamo zo zákona a predávajúci ručí za splnenie všetkých

prevedených záväzkov kupujúcim. S odkazom na § 263 Obch. zák. ide o kogentné ustanovenie, od
ktorého sa strany nemôžu odchýliť. Pre zánik takto vzniknutého ručenia nemá obchodný zákonník
osobitnú úpravu v rámci zmluvy o predaji podniku, preto preň platí všeobecná úprava obsiahnutá v §
311 Obch. zák., podľa ktorej ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje, s výnimkou
prípadov taxatívne vymedzených v ods. 2 tohto ustanovenia. Z tohto dôvodu nedošlo následným

predajom časti podniku, ktorý pozostáva z pôvodného podniku s obchodným menom: J. K. - J.K.,
IČO: XX. XXX. XXX. (ktorý odporca 1/ nadobudol na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej dňa
04.01.2001), spoločnosti A. s.r.o. ani k zániku ručiteľského záväzku odporkyne 2/ voči navrhovateľovi.
Preto súd zaviazal odporkyňu 2/ na zaplatenie sumy 438.713,10 Sk. Ide o istinu, ktorú navrhovateľ
uplatňoval v konaní voči odporcovi 1/ a 2/ po čiastočnom späťvzatí návrhu (späťvzatie návrhu v časti

o zaplatenie istiny 1.249,- Sk). Ide o sumu, ktorá je zhodná so sumou záväzkov odporkyňu 2/ voči
navrhovateľovi tak, ako sú špecifikované v prílohe zmluvy o predaji podniku zo dňa 04.01.2001 a zmluvy
o predaji časti podniku zo dňa 09.02.2001. Je nepochybné, že zabezpečený záväzok trvá aj naďalej. Súd
dodáva, že odporkyňa 2/ je ručiteľkou predmetného záväzku z pôvodne uzatvorenej zmluvy o predaji
podniku zo dňa 04.01.2001 a tohto ručiteľského vzťahu sa následný predaj časti podniku na základe

zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 09.02.2001 nedotkol.

Po uzatvorení zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 09.02.2001 sa novým dlžníkom navrhovateľa, čo
sa týka žalovanej sumy, stala spoločnosť A., s.r.o. B., s tým, že zo zákona dochádza k vzniku ručenia
spoločnosťou P., s.r.o., teda odporcu 1/. Podľa názoru súdu navrhovateľ ako veriteľ voči spoločnosti A.,s.r.o. ako dlžníkovi, nepreukázal, že dlžníka - spoločnosť A., s.r.o. B., vyzval, aby v primeranej dobe splnil
svoj splatný záväzok, pričom takáto výzva je základnou podmienkou pre úspešné uplatnenie pohľadávky
voči odporcovi 1/ navrhovateľom titulom ručiteľského záväzku (§ 306 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého

veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj
splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je
potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní
najmä pri vyhlásení konkurzu). Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. výzva je potrebná s poukazom na § 312
Obch. zák. s tým, že ustanovenie § 306 ods. 1 sa aplikuje primerane aj na ručenie, ktoré vznikne zo

zákona. Súd preto návrh voči odporcovi 1/ zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 09.02.2001 nemohlo dôjsť k
predaji časti podniku tak, ako je predmet uvedený v zmluve, pretože nejde o samostatnú organizačnú
zložku podniku, súd je toho názoru, že predmet zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 09.02.2001 bol
medzi účastníkmi dohodnutý v súlade s § 476 ods. 1 a § 487 Obch. zák. Zákon pripúšťa, aby predmetom
zmluvy o predaji podniku bola jeho časť, ktorá tvorí samostatnú organizačnú zložku, nevyžaduje sa

však, aby táto organizačná zložka bola napr. zapísaná do obchodného registra ako odštepný závod. Pre
posudzovanie spôsobilosti organizačnej zložky byť predmetom zmluvy nie je rozhodujúci ani jej názov,
je však podstatné, aby bolo vedené oddelené účtovníctvo ohľadne tejto zložky takým spôsobom, aby
boli evidované veci práva a inej majetkovej hodnoty, ako aj záväzky, ktoré sa týkajú tejto organizačnej
zložky. Zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 04.01.2001 a zo zmluvy o predaji časti podniku zo dňa

09.02.2001 a z príloh k týmto zmluvám je zrejmé, že pri predaji podniku J. K. - J.K. je samostatne
evidovaný hmotný investičný majetok, drobný hmotný investičný majetok, zásoby, ako aj záväzky a
pohľadávky, pričom tieto sú totožne uvedené v obidvoch zmluvách, je preto možné považovať časť
podniku odporcu 1/ s obchodným menom J. K. - J.K. za samostatnú organizačnú zložku odporcu
1/. Súd sa zaoberal aj otázkou platnosti zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 09.02.2001, pričom

z dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva je platná. Súd nevzhliadol žiadny dôvod absolútnej
neplatnosti predmetnej zmluvy. Zmluva je aj účinná, a pokiaľ navrhovateľ namietal, že nie je zapísaná
v obchodnom registri, resp. uložená v zbierke listín obchodného registra, táto skutočnosť nemá vplyv
na platnosť a účinnosť predmetnej zmluvy, pretože zápis zmluvy o predaji podniku do obchodného
registra (§ 488 ods. 1 Obch. zák.) má len deklaratórny, teda osvedčujúci charakter, a nie konštitutívny

(právotvorný). Účinnosť zmluvy nastala podpisom zmluvy oboma zmluvnými stranami bez ohľadu na
zápis do obchodného registra.

Navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 1.249,70 Sk späť. Súd konanie v tejto časti podľa
§ 96 ods. 1 až 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka (s poukazom na § 763a Obch. zák., ktorý je prechodným
ustanovením k úprave účinnej k 1. 2. 2004, ktorou došlo aj k zmene úpravy úroku z omeškania), ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov

z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
jedno percento vyššie, než je úroková sadzba určená podľa § 502.

Podľa § 502 ods. l,2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej výške ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.Navrhovateľ sa voči odporcovi 1/ a 2/ domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 17%. Súd
výšku úroku z omeškania posúdil podľa § 369 a 502 Obch. zák. s tým, že výška uplateného úroku z
omeškania navrhovateľom nie je dôvodná. Podľa názoru súdu úrok z omeškania vo výške 14% je v

súlade s ustanovením § 369 a 502 Obch. zák. Navrhovateľ nepreukázal, ako bola dohodnutá splatnosť
medzi ním a pôvodným dlžníkom (odporkyňou 2/), súd splatnosť posúdil podľa § 340 ods. 2 Obch. zák.,
podľa ktorého ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal. Súd za takúto výzvu považoval doručenie faktúr na zaplatenie kúpnej ceny

pôvodnému dlžníkovi (odporkyni 2/), faktúry sú špecifikované v prílohe zmluvy o predaji podniku zo
dňa 04.01.2001. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania s ohľadom na splatnosť poslednej z faktúr. Súd
z týchto dôvodov zaviazal odporkyňu 2/ na zaplatenie žalovanej istiny - sumy 438.713,10 Sk so 14%
úrokom z omeškania od 12.01.2001 do zaplatenia. Pokiaľ navrhovateľ voči odporkyni 2/ uplatnil úrok z
omeškania nad priznaných 14% zo sumy 438.713,10 Sk od 12.01.2001 do zaplatenia, súd návrh v tejto
časti ako nedôvodný zamietol. Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti úroku z omeškania vo výške

17% zo sumy 1.249,70 Sk od 12.01.2001 vzhľadom na to, že návrh v tejto časti nie je dôvodný, pretože
odporkyni 2/ vznikla povinnosť na zaplatenie istiny vo výške 438.713,10 Sk, a to titulom zákonného
ručenia tak, ako je vyššie uvedené s poukazom na zmluvu o predaji podniku zo dňa 04.01.2001, ktorou
bol okrem iného prevedený i záväzok odporkyne 2/ voči navrhovateľovi špecifikovaný v prílohe zmluvy
na strane 31 vo výške 438.713,90 Sk. Pokiaľ by si navrhovateľ uplatňoval istinu nad uvedenú sumu,

resp. pokiaľ si uplatňuje úrok z omeškania z istiny nad 438.713,10 Sk, návrh nie je v tejto časti dôvodný.

Súd zamietol návrh navrhovateľa voči odporcovi 1/ v časti uplatneného úroku z omeškania a to z
dôvodov, pre ktoré zamietol návrh voči odporcovi 1/ v časti istiny.

O trovách konania vo vzťahu k odporcovi 1/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 veta prvá O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (čiastočné späťvzatie návrhu). I keď by odporca 1/ mal právo voči

navrhovateľovi na plnú náhradu trov konania, pretože bol v predmetnej veci neúspešný len v pomerne
nepatrnej časti, súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože si trovy konania neuplatnil.

O trovách konania vo vzťahu k odporkyni 2/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 veta prvá O.s.p. v spojení s
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (čiastočné späťvzatie návrhu). Navrhovateľ mal voči odporkyni 2/ neúspech
len v pomerne nepatrnej časti (zamietnutie návrhu v časti úroku z omeškania a zastavenie konania v

časti o zaplatenie sumy 1.249,70 Sk, čo možno s poukazom na § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. považovať
za neúspech vo veci) a preto mu patrí plná náhrada trov konania. Trovy konania spočívajú v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 21.995,- Sk a v trovách právneho zastúpenia vo výške 44.613,-Sk. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z 1 úkonu právnej pomoci, a to účasť na pojednávaní dňa 22.09.2004,
úkon vo výške 9.050,- Sk, režijný paušál vo výške 136,- Sk, cestovné z B. do N. M. N. V. a späť osobným

motorovým vozidlom pri priemernej spotrebe 7,7 l/100 km v počte 200 km, pri cene benzínu 36,20 Sk/
l a sadzby cestovných náhrad 6,20 Sk/km vo výške 1.797,50 Sk a z náhrady za stratu času cestou na
uvedené pojednávanie za 4 polhodiny á 250,- Sk - 1.000,- Sk (podľa vyhlášky č. 163/2002 Z.z.), ďalej
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 1 úkonu vo výške 1 zo sumy 9.150,- Sk - účasť na pojednávaní
dňa 21.06.2005 - vo výške 2.287,50 Sk, z režijného paušálu 150,- Sk, z cestovného z B. do N. M. N.

V. a späť osobným motorovým vozidlom pri priemernej spotrebe 7,7 l/100 km v počte 200 km, pri cene
benzínu 37,30 Sk/l a sadzby cestovných náhrad 6,20 Sk/km vo výške 1.814,- Sk, náhrady za stratu
času za 4 polhodiny á 250,- Sk - 1.000,- Sk, ďalej z 2 úkonov (účasť na pojednávaní dňa 07.03.2006
a 12.04.2006), 1 úkon á 9.150,- Sk, 2 x režijný paušál á 164,- Sk, z cestovného na pojednávanie dňa
07.03.2006 osobným motorovým vozidlom pri priemernej spotrebe 7,7 l/100 km v počte 200 km, pri

cene benzínu 38,30 Sk/l a sadzby cestovných náhrad 6,20 Sk/km vo výške 1.830,- Sk, z cestovného
na pojednávanie dňa 12.04.2006 osobným motorovým vozidlom pri priemernej spotrebe 7,7 l/100 km v
počte 200 km, pri cene benzínu 39,60 Sk/l a sadzby cestovných náhrad 6,20 Sk/km vo výške 1.850,-
Sk, 2 x strata času za 4 polhodiny á 273,- Sk spolu vo výške 2.184,- Sk. Náhrada trov právneho
zastúpenia ďalej spočíva z jedného úkonu právnej pomoci - účasť na pojednávaní dňa 12.07.2006 v 1

tak, ako si uplatnil právny zástupca navrhovateľa v špecifikácii náhrady trov právneho zastúpenia, zo
sumy 9.150,- Sk + 19% DPH vo výške 2.722,- Sk a z režijného paušálu 164,- Sk, v súvislosti s účasťou
na pojednávaní dňa 12.07.2006 právny zástupca navrhovateľa v špecifikácii neuplatnil cestovné. Súd
nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za účasť na pojednávaní dňa 31.07.2006 tak, ako siuplatnil v špecifikácii, pretože dňa 31.07.2006 v predmetnej veci pojednávanie nebolo. Pokiaľ došlo k
omylu zo strany právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že si mal uplatniť úkon za účasť na pojednávaní
dňa 23.08.2006, súd navrhovateľovi náhradu trov za toto pojednávanie nepriznal, podľa názoru súdu

neišlo o účelné uplatnenie práva zo strany navrhovateľa, pretože na pojednávaní dňa 12.07.2006 právny
zástupca navrhovateľa navrhol odročenie pojednávania na ďalší termín s tým, že vo veci chcel predložiť
ďalšie dôkazy. Podľa názoru súdu tieto dôkazy mali byť predložené už spolu s návrhom na začatie
konania, resp. na nasledujúcich pojednávaniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.