Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. júl 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/183/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky Ing. T. G., bytom K. N. M., ul. M. S.
XXX/XXA,. o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Čadci sp. zn. 9C/299/87,
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu v Čadci č. k. 6C/18/2010-15 zo dňa 7. apríla
2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 6C/18/2010-15 prvostupňový súd zastavil konanie začaté na návrh
navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby súd povolil obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde
v Čadci pod č. k. 9C/299/87. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 6 ods. 1, ust. § 9 a ust. § 10
ods. 1 a ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko navrhovateľka v lehote stanovenej

vo výzve prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá jej bola doručená dňa 19.2.2010,
súdny poplatok nezaplatila, a to ani dodatočne. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol poukazom
na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak konanie bolo zastavené.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu prvostupňového súdu odvolanie navrhovateľka.
Uznesenie prvostupňového súdu považovala za nesprávne a nespravodlivé, nakoľko účelom súdneho
konania vo všeobecnosti nemá byť iba dodržiavanie zákonnosti, ale predovšetkým zachovanie

spravodlivosti. Mala za to, že žiadosťou o obnovu konania sa predmet žaloby nemení, nakoľko v
pôvodnom konaní bola oslobodená od povinnosti platiť súdne poplatky, a to v zmysle uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.2.1989 č. 12 Co/71/89, 9C/299/87-204. Uvedené uznesenie
nepriložila k návrhu na obnovu konania, ani nepodala návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov,
pretože predpokladala, že je súčasťou spisu 9C/299/87 na Okresnom súde v Čadci. Mala za to, že
pochybenie na strane súdu spôsobené jeho nečinnosťou je možné aspoň sčasti kompenzovať tým, že

budeoslobodenáodpovinnostiplatenia súdnychpoplatkovvoveciivbudúcnosti.Konštatovala,žeikeď
ide o konanie pod rôznymi spisovými značkami, meritum veci, podstata predloženej veci, je zachovaná,
a to odstránenie skrivodlivosti spôsobenej nevyplatením odmeny za zlepšovací návrh zo strany Z. KNM.
Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd rozhodol, že navrhovateľka nie je povinná zaplatiť
súdny poplatok za konanie vo veci povolenia obnovy konania a oslobodenie od súdnych poplatkov má
účinnosť i na ďalšie konania vo veci v budúcnosti a Okresný súd bude v konaní pokračovať.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu mu danom ustanovením § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenieprvostupňového súdu v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd
sa zároveň v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu,
v ktorom nenašiel nijaké vecné ani procesné pochybenie.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia, ako i predloženého spisu mal odvolací súd za to, že

prvostupňový súd v danom konaní postupoval správne a v súlade s platným znením Občianskeho
súdneho poriadku, ako aj v súlade so zákonom o súdnych poplatkoch upravujúcim postup súdu pri
nezaplatení súdneho poplatku, keď v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zastavil konanie.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu zdôrazňuje, že
oslobodenie od súdnych poplatkov priznané v základnom konaní neplatí pre konanie o povolenie obnovy

konania. Odvolací súd má za to, že v uvedenom prípade ide o nové konanie na súde, keďže pôvodné
konanie vo veci bolo už právoplatne skončené. Konanie o návrhu na obnovu konania sa rozdeľuje na dve
štádia, pričom podstata prvého štádia, označeného ako konanie o povolenie obnovy konania spočíva
v tom, že sa súd zaoberá len otázkou, či povoliť obnovu konania alebo nie, preto musí preskúmavať
splnenie procesných podmienok, okrem iných, aj skutočnosť, či bol zaplatený súdny poplatok za podanie

návrhu.

Odvolací súd zároveň konštatuje, že z podaného odvolania navrhovateľky, ani z predloženého spisu
nevyplynulo,žebyžiadalanavrhovateľkaooslobodenieodsúdnychpoplatkov,keďžeuviedlavodvolaní,
že predpokladala, že oslobodenie od súdnych poplatkov je súčasťou spisu 9C/299/87 a preto nepodala
návrh na oslobodenie od súdneho poplatku, ani nepriložila uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

o oslobodení od súdneho poplatku. Naopak, navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd vyslovil, že nie
je povinná zaplatiť súdny poplatok. Z uvedených dôvodov odvolací súd má za to, že prvostupňový súd
postupoval správne, keď napadnutým uznesením konanie zastavil.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analógiou podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.