Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. október 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/355/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: K. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom
L. O. č. XXX,. proti odporcovi: J. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. O. č. XXX,. v konaní o neúplnom
podaní, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č. k. 9C/98/2010-5 zo
dňa 20.9.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu zo dňa 20.9.2010 č. k. 9C/98/2010-5, ktorým súd podanie

navrhovateľky, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania odmietol, p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd odmietol podanie navrhovateľky, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že
dňa 23.8.2010 bolo súdu doručené podanie K. S., ktorým žiadala, aby súd začal konanie vo veci

manželského výživného pre ňu ako navrhovateľku. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené podanie
nemalo všetky náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 42 ods. 1 a § 79 ods.
1, 2 O.s.p. uznesením č. k. 9C/98/2010-3 z 30.8.2010 súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní
od doručenia tohto uznesenia, svoje podanie opravila a doplnila, a to pravdivo opísala rozhodujúce
skutočnosti, označila dôkazy na podporu svojich tvrdení, k návrhu pripojila listinné dôkazy na ktoré
sa odvoláva, riadne sformulovala petit návrhu (žalobnú žiadosť) a riadny návrh predložila písomne v

3 vyhotoveniach s poučením, že v opačnom prípade súd jej podanie odmietne. Konkrétne boli vady
podania a spôsob ich odstránenia špecifikované v odôvodnení rozhodnutia súdu. Keďže navrhovateľka
svoje podanie požadovaným spôsobom nedoplnila a neopravila, hoci na to bola vyzvaná uznesením
súdu a bola poučená aj o následkoch nedoplnenia podania, súd jej podanie odmietol.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu prvostupňového súdu odvolanie navrhovateľka,
v ktorom uviedla, že bola v nemocnici a nemohla predložiť doplňujúce informácie. V prílohe odvolania

predložila potvrdenie zo sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku odporcu, výpis zo svojho
účtu za mesiac august 2010 a pracovnú zmluvu odporcu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu mu danom ustanovením § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd
sa zároveň v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia prvostupňového súdu, v
ktorom nenašiel nijaké vecné ani procesné pochybenie.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Preskúmaním napadnutého uznesenia, predloženého spisu, ako aj všetkých rozhodujúcich otázok,
ktoré boli vo veci vznesené, odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd správne odmietol podanie
navrhovateľky, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, keď navrhovateľka
ani na základe výzvy súdu neodstránila podrobne špecifikované vady podania, pričom tieto neboli

odstránené ani listinami, ktoré súdu predložila pri svojom odvolaní. Návrh na určenie vyživovacej
povinnosti medzi manželmi má obsahovať údaje o tom, či manželstvo dosiaľ trvá, či manželia žijú v
spoločnejdomácnosti,čimajúmaloletédeti,akésúichosobné,zdravotnéamajetkovépomeryadôvody,
prečo sa nárok na určenie výživného uplatňuje, ďalej dôkazy, ktorých vykonanie sa navrhuje, ako aj
konkrétny návrh výroku rozsudku obsahujúceho rozsah uplatneného nároku a čas, od ktorého sa nárok
uplatňuje. O všetkých týchto skutočnostiach a náležitostiach návrhu bola navrhovateľka informovaná

a zároveň vyzvaná na ich doplnenie a odstránenie nedostatkov, avšak túto povinnosť si nesplnila a to
ani v lehote na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu okresného súdu. Odvolací súd preto
napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.