Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/286/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: E. S., rod. B., nar. XX.X.XXXX,.
bytom K. N. M., L. XXX/X,. t. č. P. č. XXX,. právne zast. JUDr. M. V., advokátkou, Advokátska kancelária
K. N. M., proti odporcovi: Ľ. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. N. M., L. XXX/X,. právne zast. Mgr. P.
K., advokátom, Advokátska kancelária Ž., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č. k. 9C/243/2002-420 zo

dňa 26.5.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Vo výrokoch odvolaním nenapadnutých ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 92,53 € na
účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č. k. 9C/243/2002-420 vyporiadal prvostupňový súd veci patriace do BSM

účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal: Nehnuteľnosti:

– byt č. 5 v bytovom dome č. s. 811 na parcele KN č. 1876/6,

– spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 5104/35914,

– spoluvlastnícky podiel k pozemkom - k parcele KN 1876/6 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 161
m2, k parcele KN 1876/16 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 123 m2 vo veľkosti 5104/35914,
ktoré sú zapísané na LV č. 7182 v k. ú. K. N. M. v sume 41.500 €;

Hnuteľnosti:

– elektrický sporák Eurogas v sume 99,60 €,

– elektrický ručný mixér Bravo v sume 10 €,

– televízor OTF v sume 16,60 €,

– kuchynská linka v sume 497,90 €,

– dvojválenda červená v sume 66,40 €,

– chladnička Calex v sume 166 €.Spolu v hodnote 856,50 €.

Prvostupňový súd zároveň rozhodol, že navrhovateľka je povinná zaplatiť zostatok úveru od Štátneho
fondu rozvoja bývania č. 0144625-5-01, ktorý ku dňu 12.5.2010 predstavoval sumu 6.425,61 € a

na vyrovnanie podielov je povinná vyplatiť odporcovi sumu 22.059,10 € do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku. Prvostupňový súd uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške
66 € a súdny poplatok 654,50 € za vyporiadanie BSM na účet Okresného súdu v Čadci do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu v Čadci súdny
poplatok 654,50 € za vyporiadanie BSM do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľke

a odporcovi uložil prvostupňový súd povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu v Čadci titulom trov
preddavkovaných štátom každému z nich sumu 11,62 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Prvostupňový súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3 , § 150 OZ. O trovách
konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko mal každý z účastníkov v konaní
čiastočný úspech a preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku prvostupňového súdu vo výroku o náhrade
trov konania odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že sa s
nestotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, ktorý tvrdil, že každý účastník mal vo veci len
čiastočný úspech, a preto z tohto dôvodu rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Navrhovateľka s uvedeným nesúhlasila, nakoľko mala za to, že mala v konaní 100% úspech

a miera neúspechu odporcu bola 100%. Ďalej poukázala na to, že prvostupňový súd vyhovel v plnom
rozsahujejžalobnémunávrhuaniejedôvodspochybňovať,žepatrínavrhovateľkenáhradatrovkonania
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka uviedla, že odporca počas celého konania od roku 2002
robil účelové prieťahy v konaní aj napriek tomu, že mala záujem o konštruktívny dialóg smerujúci k
mimosúdnej dohode, ktorou by sa predišlo zbytočným časovým prieťahom. Mala za to, že odôvodnenie

súdu, že postupoval v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. je konkrétnom konaní neaplikovateľné, nakoľko
navrhovateľka mala nesporný plný úspech. Na základe uvedených dôvodov žiadala navrhovateľka,
aby odvolací súd zmenil časť rozsudku prvostupňového súdu, tak, že odporca je povinný uhradiť
navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 3.849,45 € na účet právneho zástupcu JUDr. M. V.
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

K odvolaniu navrhovateľky podal vyjadrenie odporca prostredníctvom právneho zástupcu. Navrhoval
predmetný rozsudok v napadnutej časti potvrdiť a zaviazať navrhovateľku na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 92,53 €. Uviedol, že uvedené rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za
vecne správne a spravodlivé, nakoľko je nesporné, že uvedené rozhodnutie je vydávané v prospech
obidvoch účastníkov konania a rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade so zaužívanou a

dlhodobou judikatúrou v prípadoch sporov o vyporiadanie BSM. V celom rozsahu sa stotožnil s názorom
prvostupňového súdu, že každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný, čo je zrejmé tak z
priebehu celého konania, ako aj z vyporiadavanej masy BSM, pri ktorej došlo u jednotlivých položiek
prednášaných navrhovateľkou o ich vylúčenie z masy BSM a naopak do masy BSM boli zahrnuté
viaceré položky, ktoré navrhovateľka popierala. Odporca bol tohto názoru, že akékoľvek iné rozhodnutie

o náhrade trov konania by bolo v rozpore s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. a bolo by nespravodlivé.
Z vykonaného dokazovania ako aj z výrokovej časti rozsudku jednoznačne vyplýva, že odporkyňa vo
veci rozhodne 100% úspech nemala.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu mu danom ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (ust. § 214 ods. 2 O.s.p.) napadnutý výrok rozsudku

prvostupňového súdu v súlade s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil; vo výrokoch
odvolaním nenapadnutých ponechal rozsudok prvostupňového súdu nedotknutý.

Odvolací súd sa zároveň v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého výroku rozhodnutia
prvostupňového súdu, v ktorom nenašiel nijaké vecné ani procesné pochybenie.V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu spolu s napadnutým výrokom rozsudku
prvostupňového súdu, dospel k záveru, že prvostupňový súd dospel k správnym skutkovým aj právnym
záverom, s ktorými sa v plnom rozsahu odvolací súd stotožnil.

Ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. dáva súdu možnosť rozhodnúť o náhrade trov konania aj tak, že

právo na náhradu trov konania neprizná žiadnemu z účastníkov, ak je úspech a neúspech vyvážený.
Odvolací súd sa preto v tomto smere stotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu, ktorý
konštatoval, že v danom prípade mal každý z účastníkov čiastočný úspech, nakoľko rozsudkom rozhodol
vprospechobochúčastníkovkonania.Podľanázoruodvolaciehosúdubolovsúdenomprípadedôvodné
rozhodnutie o trovách konania v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporca bol v
odvolacom konaní úspešný, a preto mu priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške tak, ako si
uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu, a to v súlade s ust. § 14 ods. 3 písm. b/ z. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to vo výške 92,53 € (počítané z hodnoty
požadovaných trov právneho zastúpenia 3.849,45 €) t. j. 70,55 € za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie

k odvolaniu + režijný paušál 7,21 € + DPH 19%).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.